Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27424/2022[88-1877/2023-(88-26077/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1829/2022 (УИД N 04RS0021-01-2022-002768-87) по исковому заявлению АО "Почта Банк" к Малых Артему Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Малых Артема Николаевича

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Малых А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обосновании требований указано, что 18 ноября 2019 г. между сторонами заключен кредитный договор N 48605685, по которому ответчику предоставлена банковская карта. Ответчиком получены денежные средства, возврат которых им не произведен. Направленное банком заключительное требование о полном погашении задолженности не исполнено. В связи с чем просил взыскать с Малых А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 63 882 руб. 66 коп.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Малых А.Н. в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 63 882 рубля 66 копеек и судебные расходы в сумме 2 116 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Малых А.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что данными денежными средствами он не пользовался, они были украдены, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 ноября 2019 г. между банком и Малых А.Н. заключен кредитный договор N 48605685, по которому ответчику выдана кредитная карта с лимитом в размере 55 000 руб.

По договору предусматривалась процентная ставка при выполнении условий беспроцентного периода - 0%, при невыполнений условий беспроцентного периода - 17, 9%, процентная ставка по кредиту при совершении операций получения наличных денежных средств - 39, 9% годовых.

Факт получения кредитной карты и её использования ответчиком не отрицается.

Из иска следует, что задолженность предъявлена за период с 18 июля 2020 г. по 12 марта 2022 г. в сумме 63 882 руб. 66 коп, из которых 47 831 руб. 25 коп. - основной долг, 13 479 руб. 41 коп. - долг по процентам.

2 апреля 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании долга за период с 18 июля 2020 г. по 25 февраля 2021 г. в размере 62 330 руб. 66 коп, который отменен 14 мая 2021 г.

Ответчик Малых А.Н, не признавая исковые требования, указал, что денежные средства в марте 2020 г. им не переводились на другие счета, кредитными средствами он лично не пользовался. Долг возник вследствие действий неустановленных лиц, которые незаконным образом сняли с его карты денежные средства. Поскольку его вины нет, задолженность с него не может быть взыскана. Узнав о списании средств, он сразу обратился в банк и в полицию.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив наличие задолженности по кредитному договору, приведя в решении положения Общих условий договора потребительского кредита, проанализировав условия, на которых использовалась карта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав что, в п. 3.12 Общих условий договора потребительского кредита (далее Общих условий) предусмотрено: в случае утраты банковской карты (на материальном носителе) или при подозрении клиента о возможной компрометации банковской карты клиент обязан немедленно уведомить об этом банк в порядке, изложенном в п. 11.8.4 Условий. До момента получения Банком, в порядке, указанном в п. 11.8.4 Условий, уведомления об утрате банковской карты (на материальном носителе) или неправомерном использовании, клиент несет ответственность за все операции с банковской картой, совершенные другими лицами с ведома или без ведома клиента.

Согласно п. 11.8.4 Общих условий, в случае утраты банковской карты и (или) авторизационных данных и (или) использования (подозрения в использовании) банковской карты и (или) авторизационных данных без согласия клиента, клиент незамедлительно после обнаружения данного факта, но не позднее дня, следующего за днем получения от банка уведомления, обязан уведомить об этом банк. Уведомление осуществляется путем направления в банк в письменной форме либо в форме электронного документа, подтвержденного ПЭП клиента, уведомления о факте утраты банковской карты и (или) авторизационных данных /использования банковской карты без согласия клиента.

Между тем, данное условие клиентом Малых А.Н. не соблюдено.

19 марта 2020 г, 20 марта 2020 г, 21 марта 2020 г, 22 марта 2020 г. и 23 марта 2020 г. по карте ответчика осуществлено 4 внутрибанковских перевода по 9 111 руб. и два перевода на сумму 5 111 руб. и 4 095 руб.

Ответчик утверждает, что об отсутствии денежных средств на карте и о списании с неё средств узнал только 23 марта 2020 г, когда пытался оплатить покупку в магазине.

Однако по условиям кредитования обо всех операциях и о движении средств по карте клиент банка извещался СМС-уведомлением или Push уведомлением.

Из сведений об уведомлениях банка видно, что по каждому переводу, осуществленному по карте ответчика, Малых А.Н. направлялись на его номер сотового телефона (N) Push уведомления, в которых также отражался баланс, остаток средств и эти уведомления прочитаны абонентом.

Данных о том, что названные уведомления не получены, в деле нет.

Поэтому при получении первого сообщения 19 марта 2020 г. о списании 9 111 руб. Малых А.Н. обязан поставить в известность банк о совершении незаконных, по его мнению, действий по его карте.

20 марта 2020 г. им совершена покупка товара на 990 руб, после чего также пришло уведомление об изменении суммы остатка средств (также была покупка от 22 марта 2020 г. на 554 руб.).

То есть у ответчика имелась возможность контроля за движением средств по карте и возможность извещения банка о сомнительных операциях. Но этого сделано им не было ни 19 марта 2020 г, ни в другие дни переводов, о проведении которых также приходили уведомления.

В этом случае в силу п. 3.12 Общих условий ответственность за совершение операций по карте ответчика, даже, если они осуществлены не им, лежит на нем.

В п. 11.8.5 Общих условий предусмотрено: до момента получения банком уведомления об утрате банковской карты (на материальном носителе) и (или) авторизационных данных или их неправомерном использовании, клиент несет ответственность за все операции, совершенные с использованием банковской карты и (или) с вводом верных авторизационных данных (в т.ч. совершенные другими лицами с ведома или без ведома клиента).

Допустимых доказательств, подтверждающих, что данные операции проведены посторонним лицом, в деле нет. Уголовное дело возбуждено по заявлению Малых А.Н. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, что бесспорно не доказывает, что ответчик не имеет отношения к списанию средств, и он подлежит освобождению от исполнения кредитных обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малых Артема Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер