Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27452/2022[88-1975/2023-(88-26175/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/2022 (УИД N 70RS0003-01-2021-008257-77) по исковому заявлению Лысяка Ивана Семеновича к Небаевой Веронике Анатольевне, Гуляеву Константину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя истца Лысяка Ивана Семеновича - Шипулиной Инны Дмитриевны

на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения Лысяка И.С, настаивавшего на удовлетворении жалобы, Гуляева К.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лысяк И.С. обратился в суд с иском к Небаевой В.А, Гуляеву К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 000 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 30 декабря 2020 г. по 18 января 2022 г. в размере 33 413, 08 руб, процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 января 2022 г. по день принятия судом решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 822 руб.

В обоснование требований указано, что 29 декабря 2020 г. Лысяк И.С. передал, а ответчик Небаева В.А. получила от истца денежные средства в размере 540 000 руб. Данные денежные средства по предварительной договоренности с руководством общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" (далее - ООО "ДСЗ") передавались истцом Небаевой В.А. для внесения в кассу организации в качестве заемных средств до подписания сделки. Однако при передаче вышеуказанных денежных средств ответчик Небаева В.А. оформить истцу приходный кассовый ордер отказалась, сославшись на необходимость подписания его руководителем общества, который находился на служебном выезде, в результате чего истец оставил ответчику Небаевой А.В. денежные средства под расписку. Подписание договора займа между ООО "ДСЗ" и истцом согласно договоренности с руководителем общества планировалось осуществить в январе 2021 года после возращения истца в г. Томск. Однако, переданные истцом денежные средства в кассу ООО "ДСЗ" не поступили, а остались в пользовании ответчика Небаевой В.А, которая передала их учредителю общества Гуляеву К.В. Поскольку планируемая к заключению между истцом и ООО "ДСЗ" сделка (договор займа) фактически не состоялась, а денежные средства переданы, то у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2022г, в удовлетворении исковых требований ЛысякаИ.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Лысяка И.С. - Шипулина И.Д. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку допущены нарушения норм материального права ст. 1102 ГК РФ. Указывает, что выводы судов о том, что денежные средства в размере 540 000 рублей полученные ответчиком по расписке от 29 декабря 2020 г. принадлежат ООО "ДСЗ", как вырученные от продажи погрузчика ООО "ДЗС" для участников общества Гуляева К.В. и Писанко С.В, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 7 августа 2020 г. по 6 апреля 2021 г. истец Лысяк И.С. работал исполнительным директором ООО "ДСЗ". Директором данного общества являлся сын истца Лысяк В.И, финансовым директором - ответчик Небаева В.А, участниками общества - Гуляев К.В. (30%), Писанко С.В. (30%), Лысяк В.И. (40%).

На основании доверенности ООО "ДСЗ" от 6 ноября 2020 г, выданной директором данного общества Лысяком В.И. на срок 3 года, Лысяк И.С. вправе действовать от имени данной организации в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами, заключать и подписывать от имени общества договоры.

Как следует из расписки Небаевой В.А. от 29 декабря 2020 г. и расписки Гуляева К.В. от 2 января 2021 г, 29 декабря 2020 г. Небаева В.А. приняла от Лысяка И.С. в рамках хозяйственной деятельности ООО "ДСЗ" денежные средства в размере 540 000 руб. и передала их 2 января 2021 г. Гуляеву К.В. В этот же день (2 января 2021 г.) Гуляев К.В. зачислил 540 000 руб. на свой банковский счет в ПАО "Сбербанк" и перечислил 270 000 руб. Писанко С.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лысяк И.С. указал, что указанные денежные средства передавались Небаевой В.А. с целью заключения с ООО "ДСЗ" договора займа, однако данная сделка не состоялась, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Возражая против иска, ответчики Небаева В.А. и Гуляев К.В. ссылались на то, что данные денежные средства Лысяк И.С. передал Небаевой В.А. для их передачи участникам общества Гуляеву К.В. и Писанко С.В. в счет распределения между ними прибыли, полученной от продажи Лысяком И.С. погрузчика в рамках хозяйственной деятельности ООО "ДСЗ".

Исходя из особенности предмета и бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на получение имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лысяка И.С, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 540 000 руб, переданные Лысяком И.С. Небаевой В.А, истцу не принадлежали, получены ответчиками в рамках хозяйственной деятельности ООО "ДСЗ" и распределены между участниками (учредителям) данного общества. При этом суд посчитал недоказанными и отклонил доводы истца о том, что указанные денежные средства он передавал Небаевой В.А. с целью заключения с ООО "ДСЗ" договора займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав что, Небаева В.А. приняла от Лысяка И.С. 29 декабря 2020 г. денежные средства в размере 540 000 руб. и передала их 2 января 2021 г. Гуляеву К.В, который в свою очередь половину этих денежных средств (270 000 руб.) перечислил Писанко С.В.

Так, согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств от 18 ноября 2021 г, 24 декабря 2020 г. Лысяк И.С. продал погрузчик ООО "Дробильно-сортировочный завод", о чем в группе "Юргинский завод" мессенджера "WhatsApp" сообщил учредителю ООО "ДСЗ" Гуляеву К.В, пообещав при этом составить отчет по работе указанного завода за декабрь 2020 года. 28 декабря 2020 г. Лысяк И.С. отправил Гуляеву К.В. файл "-534418444.хlsx" с отчетом по работе ООО "Дробильно-сортировочный завод", в котором указал на "приход" общества от продажи погрузчика в размере 1 000 000 руб, "расход" данной суммы на з/плату завода в размере 100 000 руб, распределение оставшейся суммы в размере 900 000 руб. между учредителями общества Лысяк (360 000 руб.), Гуляевым К.В. (270 000 руб.), Писанко С.В. (270 000 руб.), что соответствует долям данных лиц в уставном капитале Общества.

Из пояснений Лысяка И.С. в суде первой инстанции следует, что в период своей работы в ООО "ДСЗ" он покупал и продавал погрузчики. Проданный им 24 декабря 2020 г. погрузчик ему не принадлежал. При этом назвать собственника указанного погрузчика истец не смог.

Также Лысяк И.С. пояснял, что номер телефона, указанный в протоколе осмотра доказательств N), принадлежал ему в 2020 году и он являлся участником группы "Юргинский завод" в мессенджере "WhatsApp". Этот же номер телефона указан Лысяком И.С. в исковом заявлении. В протоколе осмотра доказательств от 18 ноября 2021 г. контакт с данным номером телефона указан как "Иван Семенович Лысяк".

Учитывая изложенное, а также то, что денежные средства в размере 540 000 руб, соответствующем указанным Лысяком И.С. файле "-534418444.хlsx" суммам причитающейся прибыли Гуляеву К.В. и Писанко С.В. (270000 руб.+270000 руб.), на следующий день после составления и отправки указанного файла переданы Лысяком И.С. финансовому директору общества Небаевой В.А, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные денежные средства неосновательным обогащением ответчиков не являются, поскольку не принадлежали истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 18 ноября 2021 г. отвечает требованиям ст.55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждает в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами и объяснениями ответчиков, что денежные средства в сумме 540 000 руб, вырученные от продажи погрузчика, переданы истцом через финансового директора Небаеву В.А. для участников общества Гуляева К.В. и Писанко С.В. в соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть по предусмотренному законом основанию.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности принадлежности ООО "ДСЗ" погрузчика, из отчета по работе данного общества, составленного истцом 28 декабря 2020 г. (файла "-534418444.хlsx"), прямо следует, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб, вырученные от продажи погрузчика, являются "приходом" ООО "ДСЗ", то есть прибылью общества. Данные обстоятельства иные участники общества, как и само общество в рамках рассмотрения настоящего дела признавали. Из объяснений ответчика Гуляева К.В, третьего лица Писанко С.В. следует и согласуется со сведениями вышеуказанного составленного истцом отчета и перепиской в мессенджере WhatsApp за 24 декабря 2020 г.-31 декабря 2020 г, заверенных нотариально, что погрузчик принадлежал обществу, приобретен путем обмена стройматериалов, однако истец не оформил на него правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность ООО "ДСЗ".

Учитывая изложенное, факт принадлежности ООО "ДСЗ" денежных средств, вырученных от продажи истцом погрузчика в декабре 2020 года, подтвержден допустимыми и относимыми письменными доказательствами, и в установленном законом порядке, в том числе правоустанавливающими документами на погрузчик, не опровергнут. То обстоятельство, что сведения о погрузчике и вырученных от его продажи денежных средствах не указаны в официальных документах - бухгалтерском балансе и налоговой декларации общества, об обратном не свидетельствует, равно как и то, что Небаева В.А. не оприходовала полученные от истца денежные средства размере 540 000 руб. в кассу ООО "ДСЗ".

Суд апелляционной инстанции указала, что при установленных по делу обстоятельствах для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения истец должен был доказать, что погрузчик, а соответственно и денежные средства от его продажи, часть которых передана 29 декабря 2020 г. Небаевой В.А, принадлежали истцу Лысяку И.С. Вместе с тем такие доказательства стороной истца не представлены, в своих объяснениях в суде первой инстанции Лысяк И.С. подтвердил, что проданный в декабре 2020 года погрузчик ему не принадлежал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лысяк Ивана Семеновича - Шипулиной Инны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер