Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-27500/2022[88-2237/2023-(88-26438/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3411/2022 (УИД 17RS0017-01-2021-008019-16) по иску Технюка Владислава Васильевича к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Технюка Владислава Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Технюк Владислав Васильевич (далее - Технюк В.В, истец) обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва (далее - СУ СК России по Республике Тыва) о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Технюк В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Верховного суда Республики Тыва от 30 ноября 2010 г.

7 сентября 2020 г. Технюк В.В. обратился в Саянский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Тыва с заявлением о преступлении - незаконном использовании в качестве доказательства по уголовному делу в отношении Технюка В.В. экспертного заключения от 18 августа 2009 г. N3309. Заявление в этот же день было зарегистрировано в КРСП за N93-20.

По результатам доследственной проверки 7 октября 2020 г. старшим следователем Саянского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Тыва принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Постановлением прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва от 30 декабря 2020 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2020 г. в связи с неполнотой доследственной проверки.

Постановлением старшего следователя Саянского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Тыва от 30 января 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Постановлением прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва от 19 февраля 2021 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2021 г. в связи с неполнотой доследственной проверки.

Постановлением старшего следователя Саянского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Тыва от 8 марта 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Постановлением прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва от 17 августа 2021 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 марта 2021 г. в связи с неполнотой доследственной проверки.

Постановлением старшего следователя Саянского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Тыва от 2 сентября 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

3 декабря 2021 г. прокурором Пий-Хемского района Республики Тыва составлено заключение о законности и обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению Технюка В.В, со стороны СУ СК России по Республике Тыва не было никакой надлежащей проверки и расследования совершенного в отношении него преступления, расследование было долгим, решения следователя неоднократно отменялись, чем были нарушены личные неимущественные права гражданина на рассмотрение обращения в установленный срок и у истца создалось ощущение беззащитности. Технюку В.В. причинены нравственные страдания.

Технюк В.В. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Саянский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Тыва.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Республики Тыва, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июля 2022 г. исковые требования Технюка В.В. удовлетворены частично. С СУ СК России по Республике Тыва в пользу Технюка В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 14 октября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 ноября 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Технюка В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Технюк В.В. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Прокуратурой Республики Тыва поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Технюк В.В. обращается по вопросу с использования следователем М. доказательств, полученных с нарушением пункта 1 части 1 статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде экспертизы освидетельствуемого Технюка В.В. N3309 от 18 августа 2009 г.

Заявление Технюка В.В. зарегистрировано в Саянском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Республике Тыва 7 сентября 2020 г.

Постановлением от 10 сентября 2020 г. срок производства предварительной проверки продлен до 10-ти суток. При этом основанием для продления сроков проверки указана необходимость опроса заявителя, однако его местонахождение не известно.

7 октября 2020 г. старшим следователем Саянского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Тыва принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Постановлением прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва от 30 декабря 2020 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2020 г. в связи с неполнотой доследственной проверки.

Постановлением старшего следователя Саянского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Тыва от 30 января 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Постановлением прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва от 19 февраля 2021 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2021 г. в связи с неполнотой доследственной проверки.

Постановлением старшего следователя Саянского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Тыва от 8 марта 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Постановлением прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва от 17 августа 2021 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 марта 2021 г. в связи с неполнотой доследственной проверки.

Постановлением старшего следователя Саянского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Тыва от 2 сентября 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

3 декабря 2021 г. прокурором Пий-Хемского района Республики Тыва составлено заключение о законности и обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 151, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления у ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были, сам по себе факт отмены органами прокуратуры постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага. Истец реализовал предоставленное ему право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что сама по себе отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц СУ СК России по Республике Тыва, поскольку в постановлениях прокурором указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц следственного органа состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что следственным органом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись прокуратурой, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц следственных органов, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием для компенсации морального вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям, так как, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличия признака незаконности в действиях должностного лица, в то время как таковой является обязательным для решения вопроса о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие принадлежащие ему нематериальные блага установлено не было, наличие оснований для возмещения ущерба, предусмотренных статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С доводами истца о том, что сам факт неоднократного возобновления проверки по обращению свидетельствует о причинении морального вреда, суд обоснованно отклонил, поскольку доказательств волокиты и незаконности вынесения постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела суду не представлено.

Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Таким образом, установив, что действия следственных органов и прокурора в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности, а, соответственно, о причинении истцу данными действиями морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева