Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-27501/2022[88-2334/2023-(88-26536/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0001-01-2021-011954-40 по иску Жмакиной Ирины Николаевны, Рахлиной Ирины Игоревны к Пьянниковой Ирине Владимировне, Черемных Елене Владимировне о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным

по кассационной жалобе Пьянниковой И.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения Жмакиной И.Н. и ее представителя Муллина А.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жмакина И.Н, Рахлина И.И. обратились в суд с иском к Пьянниковой И.В. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес". В период с 20 августа 2021 г. по 28 октября 2021 г. проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в данном доме в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 29 октября 2021 г. N 1. Однако при созыве и проведении общего собрания были допущены нарушения закона. В установленном порядке собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания, в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений. Собрание собственников не имело кворума, не приложен реестр количества принявших участие в заочной части собрания, отсутствуют сведения о количестве лиц, присутствовавших при проведении голосования в очной форме, бюллетени голосования собственников содержат исправления, оформлены с нарушениями законодательства.

Просили признать решение общего собрания, оформленного протоколом от 29 октября 2021 г. N 1, недействительным.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2022 г, исковые требования Жмакиной И.Н, Рахлиной И.И. удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений дома "адрес", оформленное протоколом N 1 от 29 октября 2021 г. С Пьянниковой И.В, Черемных Е.В. в равных долях взысканы в пользу Жмакиной И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Пьянниковой И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, Жмакина И.Н, Рахлина И.И. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес"

В период 19 августа 2021 г. и с 20 августа 2021г. по 28 октября 2021г. по инициативе Пьянниковой И.В. в форме очно-заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", результаты которого оформлены протоколом от 29 октября 2021.

На указанном собрании приняты следующее решения:

Выбрать председателем собрания собственника квартиры N Пьянникову И.В, секретарем собрания собственника N Черемпых Е.В. Утвердить порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома "адрес" о принятых ими решениях путем вывешивания результатов голосования в доступных местах. Определить место хранения копии протокола и иных документов настоящего собрания по "адрес".

Согласовать и утвердить план текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома на 2021 год.

Выбрать в совет многоквартирного дома 5 человек в составе: Пьянникова И.В. (кв. N), Черемных Е.В. (кв. N), ФИО10 (кв. N), Кундуш Г.П. (кв. N), Меркушева Г.М. (кв. N). Выбрать председателем совета многоквартирного дома Пьянникову И.В.

Наделить совет многоквартирного дома осуществлять принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от 29 октября 2021 г. указано, что на собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 7002, 06 кв.м. от общей площади помещений дома 12 059, 40 кв.м, что составляет 58, 06 % голосов от общего числа голосов в доме, кворум имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установилотсутствие необходимого кворума (47, 97% от общего числа голосов), влекущего нелегитимность решений оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Абзацем 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции были применены правильно.

Обсуждая вопрос наличия либо отсутствия кворума при проведении 29 октября 2021 г. общего собрания собственников помещений, судом произведен расчет кворума общего собрания на основании представленных в материалы дела доказательств - решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование (реестра голосования, бланков (бюллетеней) голосования), выписок из ЕГРН, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, при этом исключены из подсчета голоса собственников помещений, в листках голосования которых имеются незаверенные исправления, исключающие установить волеизъявление голосовавшего лица по вопросу повестки собрания, а также листки голосования, подписи в которых собственниками не подтверждены, либо выполнены не собственниками (в том числе в случае смерти собственника), установил, что общая площадь многоквартирного дома составляет 12 025 кв.м, решения приняты на общем собрании собственниками жилых помещений площадью 5768, 77 кв.м. или 47, 97 %, кворум отсутствует.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Пьянниковой И.В. в части оспаривания выводов суда об отсутствии необходимого кворума, суд апелляционной инстанции произвел свой расчет кворума, исследовав листки голосования, не согласился с доводами суда первой инстанции в части исключения из кворума площади всей квартиры N площадью 37, 6 кв.м, при том, что ФИО11 является собственником 1/3 доли этой квартиры, его голос необоснованно не учтен при голосовании, однако, с учетом этого обстоятельства, кворум составил 49, 40%, что также подтверждает ничтожность решений общего собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие необходимого кворума не было подтверждено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном исключении из расчета кворума голосов собственников квартир 72, 159, 47, 44, 48, 57 и противоречивом суждении суда апелляционной инстанции о том, их исключение на выводы суда об отсутствии кворума не влияет, не влекут отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что, проверяя указанные доводы истцов, суд руководствовался решениями собственников (бюллетенями), актуальными сведениями о собственниках помещений в МКД, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, голоса были исключены из подсчета кворума, поскольку имели дописки, исправления с использованием корректирующей жидкости, надлежащим образом не заверенных, без указания верности исправления, не позволяющие идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, его четкое волеизъявление по вопросам повестки собрания, а также в случае установления того обстоятельства, что подписи в бюллетенях собственникам не принадлежат, а листки голосования собственникам вручены не были, что не противоречит требованиям, содержащимся в подпункте "ж" пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019г. N 44/пр.

Несогласие кассатора с выводами судов об отсутствии оснований для признания недействительным принятого общим собранием решений при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Из апелляционного определения следует, что апелляционная инстанция согласилась с исключением собственников квартир 72, 159, 47, 44, 48, 57 из числа лиц, чьи голоса могли быть учтены при расчете кворума, и установленными судом основаниями.

В данном случае, судом учтено, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятые решения нарушают права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение, наличие кворума на собрании имеет принципиальное значение и его отсутствие является существенным нарушение и служит безусловным основанием для признания принятых решений собственниками помещений недействительными в силу их ничтожности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом первой и апелляционной инстанции определены верно, выводы судов подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянниковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи