Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27502/2022[88-2029/2023-(88-26229/2022)]

N88-2029/2023

г. Кемерово 10 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 70MS0044-01-2022-000740-78 по иску Гензе Анастасии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор" на решение мирового судьи судебного участка N5 Советского судебного района г. Томска от 18 мая 2022 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 31 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Гензе А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Библио-Глобус Туроператор" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2021 г. Гензе А.И. заключила с ООО "Томское туристическое агентство" (турагент) договор N о реализации туристского продукта. По договору Гензе А.И. и Сараевой Л.А. должен был быть предоставлен комплекс услуг по перевозке и размещению с 30 октября 2021 г. по 6 ноября 2021 г. туроператор - ООО "Библио-Глобус Туроператор". В этот же день произведена оплата в кассу турагента в размере 62 000 руб. 6 сентября 2021 г. турагентом сообщено, что у туроператора изменилась лётная программа. Турагентом предложено организовать туристам перевозку самостоятельно. Альтернативный туристический продукт не предлагался. Таким образом, туроператором отказано в реализации туристического продукта (в части услуг по перевозке) в соответствии с условиями заключенного договора. 9 сентября 2021 г. турагенту направлено заявление об аннулировании тура и возврате оплаченных денежных средств в полном объеме в связи с невозможностью оказания услуг туроператором. В связи с отсутствием результата рассмотрения указанного заявления, туроператору 20 октября 2021 г. направлена претензия (вручено 25 октября 2021 г.). 9 ноября 2021 г. на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 57 445 руб. Таким образом, туроператор возвратил денежные средства в указанном размере с нарушением срока, предусмотренного п.1 ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, туроператор не возвратил денежные средства в размере 4 555 руб. (62 000 (оплаченная сумма за услуги) - 57 445 (возвращенная сумма).

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 4 555 руб, неустойку за просрочку возврата части уплаченной за услугу денежной суммы в размере 1 723 руб.; неустойку за просрочку возврата части уплаченной за услугу денежной суммы в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 9 ноября 2021 г. до даты вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Томское туристическое агентство".

Решением мирового судьи судебного участка N5 Советского судебного района г. Томска от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 31 августа 2022 г, с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу Гензе А.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта в размере 4 555 руб, неустойка за просрочку возврата части уплаченной по договору о реализации туристского продукта в размере 1 723 руб, неустойка за просрочку возврата части уплаченной по договору суммы в размере 4 555 руб, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 166, 50 руб.; в остальной части исковых требований отказано; с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина размере 733, 32 руб.

В кассационной жалобе ООО "Библио-Глобус Туроператор" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Гензе А.И. просила доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 августа 2021 г. между Гензе А.И. и ООО "Томское туристическое агентство" (турагент) заключен договор N о реализации туристского продукта. По договору Гензе А.И. и Сараевой Л.А. должен был быть предоставлен комплекс услуг по перевозке и размещению с 30 октября 2021 г. по 6 ноября 2021 г, туроператором является ООО "Библио-Глобус Туроператор".

Согласно заявке на бронирование туристического продукта стоимость тура составляет 62 000 руб, оплата произведена в кассу турагента в соответствии с пунктом 3.1.2 договора 26 августа 2021 г. в размере 62 000 руб.

6 сентября 2021 г. турагентом сообщено, что у туроператора изменилась лётная программа. Турагентом предложено организовать туристам перевозку самостоятельно. Альтернативный туристический продукт не предлагался. Таким образом, туроператором отказано в реализации туристического продукта (в части услуг по перевозке) в соответствии с условиями заключенного договора.

9 сентября 2021 г. турагенту направлено заявление об аннулировании тура и возврате оплаченных денежных средств в полном объеме в связи с невозможностью оказания услуг туроператором.

В связи с отсутствием результата рассмотрения указанного заявления, туроператору 20 октября 2021 г. направлена претензия (вручено 25 октября 2021 г.).

9 ноября 2021 г. на банковский счет истца ответчиком направлены и поступили денежные средства в размере 57 445 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 6, 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст.14, 23.1, 28, 29, 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.15, 309, 310, 1005, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что лицом ответственным за неоказание услуг, входящих в туристский продукт, является туроператор - ООО "Библио-Глобус Туроператор", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя туристической услуги, отсутствие вины турагента и наличие вины туроператора в неисполнении договора реализации туристского продукта, факт возврата 9 ноября 2021 г. на банковский счет истца ответчиком денежных средств в размере 57 445 руб, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 4 555 руб, удержанные турагентом, как агентское вознаграждение, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установилпросрочку исполнения обязательства ответчиком с 5 ноября 2021 г. (т.к. срок для добровольного исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, истек 4 ноября 2021 г.), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 723 руб. и в размере 4 555 руб, исходя из расчета: 57 445 руб. х 3% х 1 день = 1 723 руб. (неустойка на несвоевременно возвращенную часть суммы); 4 555 руб. х 3 % х 191 = 26 100, 15 руб. (неустойка на невозвращенную часть суммы). Каких-либо исключительных обстоятельств, для снижения размера неустойки, суд не усмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.6, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 166, 50 руб. исходя из расчета (4 555 руб. + 1 723 руб. + 4 555 + 1 500 руб.) / 2.

Суд апелляционной инстанцией согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что туроператором права Гензе А.И. нарушены не были, возврат денежных средств за туристский продукт произведен в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что на банковский счет истца ответчиком направлены денежные средства в размере 57 445 руб. вместо уплаченных истцом денежных средств в размере 62 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Библио-Глобус туроператор" не несет ответственности в части агентского вознаграждения турагента, турагент несет самостоятельную ответственность перед туристом, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконности применения к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", которое привело к необоснованному взысканию с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным судом обстоятельствам виновного отказа ООО "Библио-Глобус Туроператор" от исполнения обязательств перед Гензе А.И.

Доводы жалобы не опровергают законности выводов судов и не являются основанием для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст.379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч.3 ст.390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Советского судебного района г. Томска от 18 мая 2022 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко