Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27546/2022[88-1980/2023-(88-26180/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Ленинским районным судом г. Омска, гражданское дело N 2-30/2022 (УИД N 55RS0026-01-2021-003346-95)

по исковому заявлению Мельника Дмитрия Васильевича, Резина Николая Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Константинову Евгению Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Хусенскому Евгению Валерьевичу об истребовании автомобиля, снижении стоимости перевозки транспортного средства, неустойки, убытков, морального вреда судебных издержек, о признании договора хранения транспортного средства не заключенным;

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Константинова Евгения Юрьевича к Мельнику Дмитрию Васильевичу о взыскании стоимости услуг доставки груза, неустойки, убытков

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Константинова Евгения Юрьевича - Будуева Андрея Геннадьевича

на решение Омского районного суда Омской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав представителя ндивидуального предпринимателя Константинова Е.Ю. - Будуева А.Г, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельник Д.В. и Резин Н.А. обратились в суд с иском к ИП Константинову Е.Ю, ИП Хусенскому Е.В. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 26 февраля 2021 г..между Мельником Д.В. и Резиным Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA VITZ, кузов N, стоимостью 650 000 руб. 22 февраля 2021 г..между Мельником Д.В. и ИП Константиновым Е.Ю. заключен договор N, в соответствии с которым последний обязался доставить автомобильным транспортом вышеуказанное транспортное средство из г..Владивостока в г..Омск в течение 10-20 рабочих дней со дня его передачи. 10 марта 2021 г..автомобиль передан на транспортировку и в Омск доставлен по истечении установленного договором срока 16 апреля 2021 г..и с повреждениями, стоимость устранения которых составляет 146 800 руб. ИП Константинов Е.Ю. незаконно удерживает груз, представил договор его хранения с ИП Хусенским Е.В, который полагают незаключенным. Из-за удержания ответчиком автомобиля Резин Н.А. вынужден заключить кредитный договор N от 19 ноября 2021 г..для приобретения другого автомобиля Лада Ларгус, по которому уплатил проценты за пользование кредитом за период с 1 ноября 2021 г..по 20 июля 2022 г..в размере 70 770, 44 руб.

Истцы с учетом уточнения требований просили обязать ИП Константинова Е.Ю. передать транспортное средство TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер N, оригинал ПТС на него и два комплекта ключей Резину Н.А.; уменьшить стоимость услуги по перевозке в связи с нарушением сроков выполнения до 30 000 руб.; признать договор ответственного хранения транспортного средства TOYOTA VITZ от 15 апреля 2021 г..между ИП Константиновым Е.Ю. и ИП Хусенским Е.В. незаключенным; взыскать с ИП Константинова Е.Ю. в пользу Мельника Д.В. неустойку в размере 12 150 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 146 800 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, судебные расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N от 17 мая 2021 г..- 3 500 руб, за проведение дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу - 7 000 руб, за оформление нотариальной доверенности - 2 400 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с ИП Константинова Е.Ю. в пользу Резина Н.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, убытки - 70 770, 44 руб, связанные с рассмотрением дела издержки - 28 000 руб.

ИП Константинов Е.Ю. обратился со встречным иском к Мельнику Д.В. о взыскании стоимости оплаты доставки груза в размере 45 000 руб, неустойки в размере 139 950 руб, убытков в размере 91 800 руб, ссылаясь на неисполнение последним принятых на основании договора перевозки обязательств по оплате услуг, непринятие груза получателем после его доставки 14 апреля 2021 г, повлекшее необходимость оплаты услуг по хранению автомобиля на основании заключенного с ИП Хусенским Е.В. договором хранения.

Решением Омского районного суда Омской области от 25 июля 2022 г. исковые требования Мельника Д.В, Резина Н.А. к индивидуальному предпринимателю Константинову Е.Ю, индивидуальному предпринимателю Хусенскому Е.В. об истребовании автомобиля, снижении стоимости перевозки транспортного средства, неустойки, убытков, морального вреда судебных издержек, о признании договора хранения транспортного средства не заключенным удовлетворены частично.

Снижена стоимость услуг по перевозке транспортного средства TOYOTA VITZ, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, по договору N от 22 февраля 2021 г, заключенному между индивидуальным предпринимателем Константиновым Е.Ю. и Мельником Д.В, до 30 000 рублей.

Обязал индивидуального предпринимателя Константинова Е.Ю. передать Резину Н.А. транспортное средство TOYOTA VITZ, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, оригинал паспорта транспортного средства, два комплекта ключей, в течение 10 дней, с даты вступления решения в законную силу.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Константинова Е.Ю. в пользу Мельника Д.В. неустойка в размере 12 150 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 146 800 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 10 500 рублей, за оформление доверенности 2 400 рублей, штраф 84 475 рублей.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Константинова Е.Ю. в пользу Резина Н.А. расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования Мельника Д.В, Резина Н.А. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Константинова Е.Ю. к Мельнику Д.В. о взыскании стоимости услуг доставки груза, неустойки, убытков удовлетворены частично.

Взыскана с Мельника Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Константинова Е.Ю. стоимость услуг по перевозке автомобиля в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Константинова Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Константинова Е.Ю. в бюджет Омского муниципального района Омской области государственная пошлина в размере 4 670 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г. отменено решение Омского районного суда Омской области от 25 июля 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований Резина А.Н. о компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение. Взысканы с индивидуального предпринимателя Константинова Е.Ю. (ИНН N) в пользу Резина Н.А. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ИП Константинова Е.Ю. - Будуев А.Г. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку судами неверно квалифицированы действия сторон спора, не применены нормы закона, подлежащие применению, а также неправильно истолкованы правовые нормы, вследствие чего действия перевозчика по обеспечению сохранности груза и обеспечению причитающихся ему платежей по перевозке, признаны незаконными, кроме того применены нормы, не подлежащие применению в спорных правоотношениях, при разрешении судами встречных исковых требований. Полагает, что судами необоснованно снижен размер договорной неустойки, заявленной ко взысканию ИП Константиновым Е.Ю. с Мельника Д.В. за нарушение сроков оплаты услуг перевозки. Допущено нарушение норм процессуального права, вследствие чего сделаны выводы, не соответствующие представленным в дело доказательствам о включении стоимости восстановительного ремонта АКБ в общую стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля. Указывает, что судами не рассмотрено заявление ИП Константинова Е.Ю. о снижении неустойки за просрочку доставки груза.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заключенному между Мельником Д.В. и ИП Константиновым Е.Ю. договору перевозки груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации N от 22 февраля 2021 г. последний обязался перевезти из г. Владивостока в г. Омск в срок 10-20 рабочих дней с даты принятия и передать получателю Резину Н.А. автомобиль TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер N, который на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2021 г. Мельником Д.В. продан Резину Н.А. За услуги по перевозке сторонами согласована плата в размере 45 000 руб, из которых 23 000 руб. подлежали внесению как предоплата, а 22 000 руб. подлежали уплате по факту доставки груза. Предусмотренный договором перевозки груз 10 марта 2021 г. сдан для перевозки ИП Константинову Е.Ю. и доставлен в г. Омск в место выдачи 16 апреля 2021 г. (длительность просрочки составила 9 дней).

Согласно п. 2.2.5 договора перевозки факт передачи груза грузополучателю Резину Н.А. подлежал оформлению путем проставления отметки в акте приема/передачи ТС, являющимся приложением к договору.

ИП Константинов Е.Ю. утверждал, что груз доставлен в место выдачи 14 апреля 2021 г, однако допустимых доказательств его доставки в эту дату не представил, соответствующие отметки в представленном суду акте отсутствуют. Действий, предусмотренных п.п. 67 и 68 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в случае отказа грузополучателя принять груз, он не совершил, акт об отказе в принятии груза в соответствии с п. 81 этих Правил не составил.

Указанный автомобиль грузополучателем Резиным Н.А. не получен и передан ИП Константиновым Е.Ю. на хранение ИП Хусенскому Е.В, где и находился на момент разрешения спора судом.

Учитывая отсутствие в специальном законе положений об ответственности перевозчика за просрочку доставки груза перед грузоотправителем, это не препятствует применению к их правоотношениям иных норм закона. Суд первой инстанции правильно определил, что поскольку услуги перевозки использовались Мельником Д.В. в целях удовлетворения личных потребностей, к правоотношениям сторон в части, не урегулированной специальным законом, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым предусмотрен более высокий размер неустойки, чем установлен договором перевозки. Правильно применив положения этого закона, не допускающего включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, и указав на ничтожность условия договора о размере неустойки за просрочку доставки груза, суд при разрешении требования истцов о взыскании неустойки за это нарушение, обоснованно применил установленный п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки 3% за каждый день просрочки, и взыскал в пользу Мельника Д.В. неустойку за просрочку доставки груза в размере 12 150 руб.

Разрешая требование истцов о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза во время перевозки, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, из которых следует, что наряду с имевшимися на автомобиле TOYOTA VITZ до сдачи перевозчику незначительными повреждениями на нем в момент его доставки в место выдачи обнаружены ряд других, более существенных повреждений, а именно: трещина лобового стекла, повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, дверях, боковинах (крыльях). Состав и характер этих повреждений описан при проведении осмотра и оценке стоимости восстановительного ремонта 30 апреля 2021 г. специализированной организацией ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов". Наличие этих повреждений, а также повреждения аккумуляторной батареи, подтверждено заключениями судебных экспертиз. Ответчиком ИП Константиновым Е.Ю. не представлены доказательства отсутствия его вины в повреждениях автомобиля, за сохранность которого он принял на себя обязательства с момента его принятия и до выдачи грузополучателю. Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 259-ФЗ ИП Константинов Е.Ю. обязан возместить ущерб в размере стоимости ремонта указанных повреждений, которая судом на основании заключений судебных экспертиз установлена равной 146 800 руб.

Удовлетворяя требование истцов об уменьшении стоимости услуги по перевозке до 30 000 руб, суд первой инстанции сослался на установленный факт некачественного оказания услуг перевозчиком, выразившийся в повреждении груза и просрочке его доставки, и применил к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 796 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей". Суд апелляционной инстанции в данной части решения отметиа, что подлежали применению только специальные нормы, приведённые в п. 3 ст. 796 ГК РФ и ч. 9 ст. 34 Федерального закона N 259-ФЗ, которые предусматривают обязанность перевозчика возвратить грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа. Требование истцов об уменьшении провозной платы не противоречит этим нормам, и его удовлетворение не нарушает предусмотренные законом права ИП Константинова Е.Ю. на получение оплаты за перевозку.

Поскольку ИП Константиновым Е.Ю. нарушены права Мельника Д.В. как потребителя, на основании чего суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ИП Константинова Е.Ю. компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Удовлетворяя частично встречные требования ИП Константинова Е.Ю. о взыскании платы за перевозку в размере 30 000 руб. и неустойки за просрочку её внесения, суд первой инстанции исходил из действий и заверений Мельника Д.В, признавшего свою обязанность по оплате в этой части услуг перевозчика и не требовавшего полностью освободить его от исполнения данного обязательства. Исходя из положений ч. 9 ст. 34 Федерального закона N 259-ФЗ оснований для взимания с грузоотправителя оплаты услуг и взыскания неустойки в размере, превышающем взысканные судом первой инстанции соответствующие суммы, нет.

Отказывая в возмещении ИП Константинову Е.Ю. расходов по хранению автомобиля после его доставки в г. Омск, суд первой инстанции обоснованно указал, что их возникновение обусловлено не действиями истцов, а неправомерными действиями самого перевозчика, удерживавшего автомобиль в связи с неполучением платы за услуги и не передавшего его грузополучателю Резину Н.А. При наличии оснований у грузоотправителя для возврата ему платы за перевозку в связи с повреждением груза, предъявление перевозчиком требования об оплате услуг как условия выдачи груза получателю не соответствовало закону.

Кроме того, при отказе грузополучателя от получения груза, независимо от оснований такого отказа, перевозчик в соответствии с п. п. 67, 68 и 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом обязан был составить акт, известить об этом грузоотправителя и, в зависимости от того, будут ли получены указания и какие именно - определить судьбу груза: по истечение 2 часов после уведомления грузоотправителя об отказе грузополучателя принять груз.

Также суд правомерно возложил на перевозчика ИП Константинова Е.Ю. обязанность передать удерживаемый без оснований автомобиль Резину Н.А, что соответствует указаниям грузоотправителя о доставке груза и не противоречит положениям ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 259-ФЗ.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда Резину Н.А.

Как следует из подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В данном случае Резин Н.А. хотя и не заключал договор перевозки с ИП Константиновым Е.Ю, но являлся участником возникших из него правоотношений, пользовался в целях удовлетворения личных потребностей оказываемой ответчиком услугой, поэтому на него также распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие компенсацию морального вреда в случае нарушения любых прав потребителей, включая имущественные права и интересы.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая длительность нарушения прав Резина Н.А, продолжающихся на протяжении более 1 года, характер допущенных ИП Константиновым Е.Ю. нарушений, связанных не только с удержанием товара, но и с его повреждением при перевозке, влекущей необходимость выполнения ремонтных работ для приведения его в состояние, соответствующее условиям договора, и, как следствие, дополнительное ограничение права потребителя на пользование товаром, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Резина Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, и в связи с этим взыскания в его пользу с ИП Константинова Е.Ю. также штрафа в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Указание в кассационной жалобе о неправомерном включении судом в стоимость восстановительного ремонта автомобиля аккумуляторной батареи (АКБ), поскольку АКБ не было повреждено при транспортировки груза, не свидетельствует о незаконности выводов суда. Так, судом установлено, а материалами дела, в частности заключением судебной экспертизы, подтверждается, что повреждение АКБ не связано с транспортировкой автомобиля Тойота и получено, наиболее вероятно, в результате замерзания электролита разряженного АКБ при хранении ТС в условиях отрицательных значений температуры, который находился на открытой стоянке с апреля 2021 года и не эксплуатировался. Разряд АКБ происходит как вследствие саморазряда, так и при наличии потребителей и дополнительно установленных устройств (например, сигнализация). При разряде аккумулятора происходит химическое превращение активной массы отрицательных и положительных пластин в сернокислый свинец (сульфат свинца). Серная кислота при этом разлагается с выделением воды, плотность электролита уменьшается, а уровень его понижается. При сильно разряженном АКБ замерзание может происходить уже при небольших отрицательных температурах окружающего воздуха. В процессе замерзания (перехода жидкости в твердое состояние) происходит её расширение, что приводит к деформации пластин, деформации корпуса. Исходя из характера, формы и направленности повреждений, эксперт пришел к выводу, что повреждение АКБ образовалось вследствие кристаллизации электролита при нахождении автомобиля с разряженным АКБ в условиях отрицательных значений температуры окружающей среды.

Автомобиль помещен на хранение ИП Константиновым Е.Ю. без законных на то оснований, без должной осмотрительности производилось его хранение, что привело к повреждению АКБ, что верно оценено судом, и обоснованно включен АКБ в размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в оспариваемых судебных постановлениях оценки правомерности поведения грузоотправителя и грузополучателя опровергаются выводами судов о том, что именно несоблюдение ИП Константиновым Е.Ю. обязательств по договору и требований закона привело к не передаче автомобиля грузополучателю. Иных доказательств об обратном в материалах дела не имеется.

Размер неустойки, взысканной с Мельника Д.В. в пользу ИП Константинова Е.Ю, обоснован в решении суда первой инстанции. Так, в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, суд первой инстанции, рассматривая исковые требования индивидуального предпринимателя к физическому лицу о взыскании неустойки, принял во внимание сложившуюся экономическую обстановку, характер спорных отношений, установленные судом нарушения обязательств со стороны перевозчика, а также баланса прав и законных интересов сторон спора, и снизил размер неустойки до 30 000 рублей по договору на перевозку.

Доводы кассационной жалобы об оставлении без внимания суда заявление ответчика ИП Константинова Е.Ю. о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным к нему требованиям подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако ответчик, заявив указанное ходатайство, не привел доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки (штрафа) при нарушении права потребителя, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения их размера. Кроме того, кассационная жалоба не содержит в себе исключительных случаев, которые не были приняты во внимание судом.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 25 июля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Константинова Евгения Юрьевича - Будуева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер