Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-27577/2022[88-2122/2023-(88-26322/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-94/2022 (УИД N 04RS0015-01-2022-000210-28) по иску автономной некоммерческой организации "Центра правовой поддержки Республики Бурятия" к индивидуальному предпринимателю Камаловой Наталье Владимировне, Камалову Рустэму Ракитовичу о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов, по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации "Центра правовой поддержки Республики Бурятия" на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 07 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

УСТАНОВИЛА:

АНО "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" обратилась с иском к ИП Камаловой Н.В, Камалову Р.Р. о взыскании 1 458 585, 27 руб. задолженности по договору лизинга N 12 от 24.11.2016, заключенному между Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования "Муйский район" и ИП Камаловой Н.В, в том числе 453 777, 69 руб. основного долга, 63 386, 89 руб. процентов, 941 420, 69 руб. штрафной неустойки.

Свое право требования мотивирует заключенным 09.04.2018 договором уступки прав требования (цессии) N 8/АНО с Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования "Муйский район".

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 07.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03.10.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Камаловой Н.В, Камалова Р.Р. в пользу АНО "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" в солидарном порядке 265 770, 56 руб. задолженности по договору лизинга N12 от 26.11.2016, в том числе: 213 523, 77 руб. основного долга, 32 246, 79 руб. процентов, 20 000 руб. неустойки, 5858 руб. судебных расходов.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, АНО "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что, применяя срок исковой давности с 13.014.2019, судом не учтено его прерывание, поскольку от Камаловой Н.В. на расчетный счет истца поступил платеж в счет погашения долга 20.04.2021. Считает недопустимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как несоразмерность неустойки ответчиком не обоснована.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2016 между МФО ФПМСП МО "Муйский район" (лизингодатель) и ИП Камаловой Н.В. (лизингополучатель) заключен договор о лизинга N12, по которому лизингодатель приобрел предмет лизинга - транспортное средство автобус TOYOTA COASTER в собственность, на основании договора купли-продажи от 24.11.2016, у продавца, выбранного Лизингополучателем, за оплату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Автобус передан лизингополучателю ИП Камаловой Н.В. 24.11.2016 по акту приема-передачи.

24.11.2016 ИП Камаловой Н.В. перечислен первоначальный авансовый платеж (задаток) в размере 1 000 000 руб. в МФО ФПМСП МО "Муйский район" по договору лизинга N12 от 24.11.2016, что подтверждается платежным поручением N11 от 24.11.2016.

Общий платеж лизинга составил 1 980 870, 46 руб. Процентная ставка 10% годовых.

24.03.2018 заключено дополнительное соглашение N01 к договору лизинга N12 от 24.11.2016, в соответствии с которым составлен новый график погашения платежей с отсрочкой на 3 месяца.

В обеспечение обязательства ИП Камаловой Н.В. с Камаловым Р.Р. заключен договор поручительства N32 от 15.06.2015.

09.04.2018 между МФО ФПМСП МО "Муйский район" (Цедент) и АНО "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N8/АНО, о чем лизингополучатель уведомлен.

Согласно расчетам АНО "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" на дату 10.04.2022, задолженность по договору лизинга ИП Камаловой Н.В. составила: 1 458 585, 27 руб, в том числе основной долг 453 777, 69 руб, проценты 63 386, 89 руб, штрафные неустойки 941 420, 69 руб.

21.03.2022 ответчику ИП Камаловой Н.В. направлено уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, которое вручено 13.05.2022.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 200, 309, 310, 322, 323, 361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что согласно почтовому штемпелю, исковое заявление подано 13.04.2022, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов до 13.04.2019 истцом пропущен, в связи с чем подлежит взысканию сумма основного долга и процентов за период с апреля 2019 г.: основной долг 453777, 69 - 240253, 92 = 213523, 77 руб, проценты: 63386, 89 - 31140, 10 = 32246, 79 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный пунктом 11.1 договора лизинга размер неустойки в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер задолженности, длительность и последствия допущенного нарушения обязательства, снизил размер начисленной ответчику неустойки с 941420 руб. до 20000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о неправильном применении судами срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм права, так как срок исковой давности подлежит исчислению исходя из условий существующего между сторонами обязательства, которое предусматривает внесение периодических платежей, срок исковой давности по которым исчисляется исходя из даты внесения каждого платежа (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы заявителя о наличии перерыва в течении срока исковой давности обоснованно судами отклонены, так как перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной оплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Поскольку судами установлено, что спорные платежи были внесены после истечения срока исковой давности, в частности, платеж от 20.04.2021 в сумме 10000 руб, они не могут являться основанием для прерывания течения срока исковой давности по платежами до 13.04.2019. Кроме того, ответчиком в платежных поручениях было обозначено назначение платежей за периоды после 13.04.2019. В частности, в платежном поручении от 20.04.2021 на сумму 10000 руб. указано на оплату "за 19/04/2021".

Доводы заявителя о необоснованном уменьшении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Из материалов дела следует, что неустойка была снижена по заявлению ответчика, со ссылкой на конкретные обстоятельства настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 07 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центра правовой поддержки Республики Бурятия" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер