Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27598/2022[88-2053/2023-(88-26253/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Ларина Н.А., Ларин П.А. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 06 июля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2022 г. по делу N 2-1/2022-4 по иску Ларин П.А., Ларина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-9" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ларин П.А, Ларина Н.А. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РЭУ-9" о защите прав потребителей. В обоснование требований истцами указано, что 31 августа 2020 г. в доме по адресу: "адрес" был произведен запуск внутридомовой системы отопления, в результате которого в принадлежащей истцам на праве собственности "адрес" произошло затопление, а также была затоплена "адрес". В квартире истцов 31 августа 2020 г. отсутствовала батарея, на трубе была установлена запорная арматура.

Из акта от 01 сентября 2020 г, составленного представителями ООО "РЭУ-9", следует, что причина залива квартиры истцов - отсутствие батареи в "адрес".

Истцы полагают, что затопление квартиры явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей обслуживающей организацией, поскольку ООО "РЭУ-9" осуществило запуск внутридомовой системы отопления без уведомления собственников квартир. Кроме того, акт N от 01 сентября 2020 г. об отсутствии батареи в квартире является недействительным, поскольку у истца установлена запорная арматура, установленная на подводках к радиатору. В нарушение договора на управление многоквартирным домом от 01 октября 2010, с момента приобретения истцами квартиры, управляющая организация не проверила техническое состояние общего имущества, находящегося в квартире истцов, что привело к затоплению. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес"11 составляет 35 258 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истцы просили суд признать акт от 01 сентября 2020 г, составленный представителем ООО "РЭУ-9" о причине затопления, недействительным, взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в счет возмещения ущерба в размере 17629 рублей, в пользу Ларина Н.А. взыскать расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку в сумме 28030, 11 рублей, неустойку с 24 ноября 2020 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

Определением суда от 23 декабря 2020 г. к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гладких А.Г, Сайдикова.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 06 июля 2022 г. истцам отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 06 июля 2022 г. отменено в части взыскания с истцов в пользу ООО "РЭУ-9" расходов по оплате повторной экспертизы в сумме 45000 рублей. В указанной части по делу принято новое решение. На Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе возложена обязанность за счет средств федерального бюджета возместить ООО "РЭУ-9" расходы в сумме 45000 рублей за проведение повторной судебной экспертизы по делу иску Ларин П.А, Ларина Н.А. к ООО "РЭУ-9" о защите прав потребителей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 06 июля 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларина Н.А, Ларин П.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ее авторы выражают несогласие с выводами судов, что отключающее устройство на отводе внутриквартирной разводки системы отопления в квартире истцов не относится к общедомовому имуществу. Кроме того, указывают на ненадлежащее извещение ответчиком жильцов МКД о запуске системы отопления.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 19 декабря 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и апелляционного определения по доводам заявителя оснований для его отмены не усматривается, исходя из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.)

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Принимая во внимание изложенного, системное толкование пункта 6 Правил дает основание для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Ларина Н.А. и Ларин П.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.47 т. 1).

Обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу осуществляет ООО "РЭУ-9" на основании договора на управление многоквартирным домом от 01 октября 2010 года (л.д.9-13т. 1).

Судами установлено, что 31 августа 2020 года в доме по адресу: "адрес" был произведен запуск внутридомовой системы отопления. В этот же день в принадлежащей истцам на праве собственности "адрес" произошло затопление, что подтверждается актом, составленным 01 сентября 2022г. ООО "РЭУ-9", в котором указано, что аварийная ситуация произошла в связи с отсутствием батареи в зале "адрес" (л.д.14 т. 1).

Произошедшим затоплением истцам причинен ущерб, который оно просили взыскать с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что для разрешения заявленных требований по существу с целью установления причины затопления судом первой инстанции назначались экспертизы.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "РАЭК" на основании определения суда от 20 января 2021г. установлено, что причиной залива, произошедшего 31 августа 2020г. года в квартире, расположенной по адресу: "адрес", является разгерметизация запорной арматуры, связанная либо с эксплуатационным дефектом шарового крана, либо его ненадлежащим обслуживанием при запуске системы отопления МКД. Залив указанной квартиры не мог возникнуть по причине повышенной нагрузки на систему отопления. Вероятность залива указанной квартиры по причине повышенной нагрузки на систему отопления исключена. Залив квартиры мог возникнуть в связи с дефектом запирающего устройства. Залив квартиры истцов в результате запуска системы отопления МКД мог произойти при отсутствии радиатора отопления в квартире истцов при закрытом кране на системе теплоснабжения квартиры.

По причине недостаточной ясности заключения эксперта определением суда от 27 августа 2021г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "РАЭК" установлено, что система отопления в "адрес" следующая: положение трубопроводов, объединяющих отопительные приборы, - по вертикали; схема соединения трубопроводов с отопительными приборами - однотрубная; расположение магистральных трубопроводов относительно размещения отопительных приборов ? с нижней разводкой подающей магистрали, когда подающий трубопровод расположен ниже приборов; - направление движения воды в подающем и обратном магистральных трубопроводах ? с тупиковым (встречным) движением воды в магистральном трубопроводе, когда движение теплоносителя по направлению в подающем и обратном магистральных трубопроводах встречное. При существующей системе отопления в спорной квартире, участок трубы, на котором произошла течь, до запорной арматуры относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а радиатор с запорной арматурой - к имуществу собственника данного помещения.

Определением суда от 15 сентября 2021г. судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому межрегиональному центру "Судебных экспертиз".

Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что причиной затопления "адрес" многоквартирном жилом "адрес" по адресу: "адрес" является вытекание теплоносителя из системы отопления через шаровые краны, установленные на отводах от вертикального стояка отопления, проходящего в зале (жилой комнате) указанной квартиры, при нахождении указанных шаровых кранов в положении "закрыто" и отсутствии установленного отопительного прибора. При этом, причиной прохождения через шаровые краны, находящиеся в положении "закрыто" теплоносителя является наличие в них производственного брака в виде наличия зазора между шаровым затвором и уплотнителем (прокладкой) из фторопласта со стороны внутренней резьбы. Участок системы отопления "запорная арматура-отопительный прибор" расположенный в зале (жилой комнате) "адрес" многоквартирном жилом "адрес" по адресу: "адрес", на котором произошла утечка теплоносителя из системы отопления относится к внутриквартирным инженерным сетям системы отопления (личное имущество собственника квартиры), которые предназначены для обслуживания только квартиры истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суды указали, что исходя из конструктивного исполнения системы отопления в зале квартиры истца и системы отопления многоквартирного дома в целом, участок системы отопления "запорная арматура-отопительный прибор" расположенный в зале (жилой комнате) "адрес" многоквартирном жилом "адрес" по адресу: "адрес", на котором произошла утечка теплоносителя из системы отопления, не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является личным имуществом собственников квартиры. Содержание указанного имущества не находится в зоне ответственности ответчика по договору управления многоквартирным домом, поскольку ответственность за состоянием имущества по правилам статей 210 и 211 ГК РФ несут собственники жилого помещения.

Выводы судов сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Приведенные в обжалуемых судебных постановлениях суждения мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не усматривается.

Поданная кассационная жалоба содержит довод о том, что запирающее устройство на отводе внутриквартирной разводки системы отопления в квартире истцов отвечают основному признаку общедомового имущества, ответственность за содержание которого возлагается на управляющую компанию. Факт нахождения этого оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поэтому ответственность должен нести ответчик как управляющая компания за ненадлежащее содержание общедомового имущества. Данный довод подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования судов и получил оценку. Несогласие же с произведенной оценкой в силу положений главы 41 ГПК РФ не может рассматриваться в качестве основания к отмене по сути правильных судебных постановлений, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Также не могут служить основанием к отмене и доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиком жильцов МКД о запуске системы отопления, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, данные доводы опровергаются имеющейся в деле совокупностью доказательств; достоверных доказательств обратного истицами не представлено.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 06 июля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларина Н.А, Ларин П.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина