Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27615/2022[88-2077/2023-(88-26277/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-201/2022 (УИД N 42RS0019-01-2021-006284-28) по исковому заявлению Балабаева Никиты Дмитриевича к АО "ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Балабаева Никиты Дмитриевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав представителя АО "ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ" Ганифаева А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балабаев Н.Д. обратился в суд с иском к АО "ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 10 февраля 2021 г. заключён договор экспресс-доставки 2-х мест багажа общим весом 24, 50 кг из г.Новосибирска в г. Прага. Согласно условиям договора, истцом уплачена сумма в размере 97 842 руб, что подтверждается кассовым чеком от 10 февраля 2021 г. Расчетный срок доставки груза в г. Прага 15 февраля 2021г, однако получить груз удалось лишь 24 февраля 2021 г. с повреждениями как внешней упаковки, так и содержимого. Просрочка доставки составила 10 дней, размер неустойки составляет 29 352 руб. Истец обратился к ответчику с требованием об уменьшении стоимости доставки груза и о возмещении ущерба, который он оценивает в 50 % стоимости доставки, а именно 48 942 руб, а затем 15 марта 2021 г. направил требование, на которое 6 апреля 2021г. ответили отказом в его удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил суд взыскать в пользу Балабаева Н.Д. с ответчика АО "ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ" денежные средства в размере 97 842 руб, оплаченные за услуги по перевозке груза, в связи с существенными недостатками оказанной услуги; неустойку, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 97 842 руб.; убытки, причиненные грузу в размере 43 501, 47 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; судебные расходы в сумме 12154, 6 руб, из них 3 000 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований, 5 000 руб. - участие представителя в судебном заседании 20 декабря 2021 г. и 9 февраля 2022 г, 10000 руб, почтовые расходы в размере 237, 6 руб, стоимость нотариального удостоверения доверенности 3 917 руб, 5 000 руб. стоимость экспертизы игровой приставки.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 г. отменено решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 сентября 2022 г, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Балабаев Н.Д. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доказательствам, подтверждающим факт причинения ущерба грузу в результате перевозки (акт 24 февраля 2021 г, претензия в Чешское отделение от 24 февраля 2021 г, претензия от 15 марта 2021 г, ответ на претензию, ответ от 10 декабря 2021 г, заключение специалиста с дополнением), а также на то, что помимо причиненного ущерба грузу, ответчиком также нарушены сроки доставки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 февраля 2021г. между Балабаевым Н.Д. с и АО "ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ" заключен договор международной перевозки груза с одеждой, игровой приставкой SONYSTATION 4, полотенце, общим весом 24, 50 кг из г. Новосибирска (Россия) в г. Прага (Чехия), что подтверждается авиатранспортной накладной DHL N 4386243072.

Истцом по Договору оплачены за услуги АО "ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ", в том числе за уведомление о доставке и платной упаковке груза в размере 97 842 руб, что подтверждается кассовым чеком от 10 февраля 2021 г.

Неотъемлемой частью авиатранспортной накладной DHL N 4386243072 являются стандартные Условия доставки сети DHL, размещенные на оборотной стороне каждой накладной DHL, также на официальном сайте ответчика, указанном в отзыве ответчика.

Заказывая услуги ответчика, истец, выступая в качестве "Грузоотправителя", от своего имени, от имени получателя груза ("Грузополучатель") и от имени любых иных лиц, заинтересованных в доставке Груза, выражает свое согласие с применением Условий.

В соответствии с п. 6.2 Условий доставки DHL обязуется приложить все разумные усилия для доставки груза согласно обычному Графику доставки DHL, однако такой график не является обязательным и не входит в состав договора. DHL не несет ответственности за ущерб или убытки, вызванные задержкой, однако определённых Грузов Грузоотправитель вправе потребовать ограниченную компенсацию за задержку согласно условиям Гарантии возврата денег, с которым можно ознакомиться на сайте DHL по адресу www.dhl.com или обратившись в DHL.

24 февраля 2021 г. груз по авиатранспортной накладной DHL N4386243072 доставлен ответчиком и получен истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что груз доставлен истцу в поврежденной упаковке, с поврежденной консолью, чем причинен ущерб потребителю, и с нарушением срока доставки, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Согласно материалам дела, в частности представленном истцом обращении, 24 февраля 2021 г. в 18:32 истец обратился в DHL Express с жалобой на низкое качество услуг по доставке, в которой ссылался на нарушение ориентировочного срока доставки (24 февраля 2021 г. вместо 15 февраля 2021 г.), несогласованность действий команды DHL при таможенном оформлении груза, когда понадобилось предоставление необходимых документов со стороны истца, а так же указал на то, что при доставке груза курьером одна из коробок была повреждена и открыта, повреждена коробка с игровой приставкой. К указанной жалобе истцом приложены фото поврежденных коробок.

15 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с досудебным уведомлением, в котором указал на ненадлежащее выполнение условий договора экспресс-доставки, а так же на доставку груза с серьезными повреждениями внешней упаковки и упаковки игровой консоли, и просил пересмотреть тариф доставки груза на обычный, компенсировать ущерб, нанесенный грузу повреждениями во время его доставки в размере 50 % от стоимости доставки в сумме 48 921 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту о повреждении (порче) груза от 24 февраля 2021 г, составленному истцом в г.Прага с участием свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, при получении груза выявлены следующие недостатки: значительная задержка экспресс-доставки, бездействие сотрудников DHL при прохождении таможенного контроля, значительное повреждение упаковки груза, повреждение содержимого груза (игровая консоль PLAYSTATION).

Отказывая в удовлетворении претензии, ответчик АО "ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ" сослался на то, что груз по накладной DHL N 4386243072 доставлен истцу курьером и вручен получателю, который удостоверил его получение своей подписью на доставочном листе к накладной путем проставления подписи в специальном приложении на смартфоне курьера, без замечаний. Доставочный лист предоставлен ответчиком в материалы дела вместе с возражениями на иск.

Заявленное истцом повреждение груза (продольная трещина на верхней лицевой поверхности корпуса игровой приставки SONY PLAYSTATION 4 PRO длинной 60 мм) по своему характеру не являются скрытым, могло и должно было быть обнаружено истцом при приемке груза обычным способом, однако, из материалов дела следует, что груз истцом у экспедитора принят без указаний на его повреждение.

Отсутствует указание на повреждение игровой приставки в поданных истцом претензиях: как в Чешское отделение DHL 24 февраля 2021 г, так и ответчику в претензии от 15 марта 2021 г.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и бремени доказывания, пришел обоснованно к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств наличия повреждения груза на момент его выдачи грузополучателю, то есть не могло произойти повреждение груза в период после принятия его экспедитором и до выдачи грузополучателю, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ответчиком по сохранению доставленного груза истцу. При этом, указание на повреждение упаковки груза и коробки с игровой приставкой, и сделанные истцом фотографии коробок, о наличии повреждений самого груза не свидетельствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, в целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы подателя кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком сроков доставки груза из г. Новосибирска в г. Прага были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, однако не установлено наличие таких оснований для удовлетворения иска, как и в связи с повреждением груза.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балабаева Никиты Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер