Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-27624/2022[88-2235/2023-(88-26436/2022)]

N 88-2235/2023

г. Кемерово 27 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел гражданское дело N 2-877/2017 (УИД 38RS0028-01-2017-001460-91) по иску Лопоша Екатерины Павловны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области "Свирский электромеханический техникум" о признании незаконным увольнения, признании незаконными дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, судебных расходов, по кассационной жалобе Лопоша Екатерины Павловны на определение Черемховского городского суда Иркутской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 г.

установил:

Лопоша Екатерина Павловна (далее - Лопоша Е.П.) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области "Свирский электромеханический техникум" о признании незаконным увольнения, признании незаконными дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2018 г, исковые требования Лопоша Е.П. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области "Свирский электромеханический техникум" о признании незаконным увольнения, признании незаконными дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Лопоша Е.П. обратилась с заявлением о пересмотре решения Черемховского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывала на то, что при вынесении решения Черемховского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2017 г. не были исследованы и учтены табели учета рабочего времени за сентябрь 2016 года и за март 2017 года. В указанных табелях проставлены рабочие смены Лопоша Е.П. в полном объеме, отсутствие на рабочем месте более семи часов в течение трех смен подряд в табеле не отображено, что является основанием для оспаривания увольнения Лопоша Е.П. По мнению заявителя, выявление наличия указанных табелей учета рабочего времени, не исследованных в судебном заседании при вынесении решения, относится к вновь открывшимся обстоятельствам, которые могли повлиять на установлении незаконности приказов, которые легли в основу приказа об увольнении заявителя. О наличии указанных вновь открывшихся обстоятельствах Лопоша Е.П. стало известно 6 апреля 2022 г. на личном приеме у заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета России в Иркутской области.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 г, заявление Лопоша Е.П. о пересмотре решения Черемховского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лопоша Е.П. просит об отмене определения Черемховского городского суда Иркутской области от 26 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 г. как незаконных.

Ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая требования Лопоша Е.П. о пересмотре решения Черемховского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанция исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в понимании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими существенное значение по рассмотренному делу.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Список оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимся по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Вместе с тем, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, изложении иной позиции по спору, что не допустимо.

По существу табели учета рабочего времени исследовались судами ранее, табели, полученные после рассмотрения дела, не могут быть расценены как новое обстоятельство и повлечь пересмотр судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получение иных доказательств по делу после его рассмотрения, которые не были предметом оценки суда, не является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Лопоша Е.П. о том, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, отклоняются судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствии истца и ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из протокола судебного заседания от 26 июля 2022 г. следует, что истец Лопоша Е.П. явилась в судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно протоколу судебного заседания от 26 июля 2022 г. истец Лопоша Е.П. самостоятельно покинула зал судебного заседания после оглашения определения об отказе в удовлетворении заявления Лопоша Е.П. об отводе судьи.

Представитель Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области "Свирский электромеханический техникум", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении заявлении в его отсутствие.

Установив извещение сторон надлежащим, у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения заявления по существу, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении заявления незаконным составом суда ввиду не ознакомления Лопоша Е.П. с протоколом использования автоматизированной информационной системы для назначения судьи на данный процесс, что не дало бы основания заявителю заявлять отвод судье, отклоняется судом кассационной инстанции.

Общие требования к составу суда установлены главой 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Распределение поступивших документов относится к организационным вопросам деятельности суда, и не ставит под сомнение правильность принятых судебных актов.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

В данном случае таких обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отвода судьи и исключали возможность участия судьи в рассмотрении настоящего спора заявителем не приведено.

В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судьи, рассматривавшие дело в суде первой и апелляционной инстанций, были заинтересованы в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в их беспристрастности, компетентности.

Заявление об отводе судьи суда первой инстанции было разрешено судом с соблюдением установленного процессуальным законом порядка и предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи не имелось. Определение об отказе в отводе судьи подробным образом мотивировано по всем приведенным заявителем доводам и не согласиться с выводами суда не имеется оснований. Судебное разбирательство правомерно продолжено в том же составе суда.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Черемховского городского суда Иркутской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лопоша Екатерины Павловны - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева