Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27625/2022[88-2470/2023-(88-26672/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3325/2022 (УИД: 54RS0006-01-2022-003202-76) по иску Калашникова Александра Михайловича к акционерному обществу "Авиакомпания Сибирь" о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе представителя Калашникова Александра Михайловича по доверенности Зуевой Ольги Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калашников А.М. обратился в суд с иском к АО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указал, что в период с 27 сентября 1992 г. по 1 февраля 2007 г. работал в комплексе авиакомпаний "Сибирь" вторым пилотом ИЛ-86, с 4 ноября 1998 г. в ОАО "Авиакомпания Сибирь" командиром корабля самолета ИЛ-86.

23 апреля 2008 г. у Калашникова А.М. выявлено профессиональное заболевание: " "данные изъяты"", в связи с чем, был составлен акт о случае профессионального заболевания от 23 апреля 2008 г.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 23 апреля 2008 г. причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм шума, превышение ПДУ от 16 дБА до 31 дБА, класс условии труда вредный 3.4, шум высокой интенсивности. В течение всего летного стажа среднесуточный эквивалентный уровень звука на рабочем месте превышал допустимый уровень.

В результате профессионального заболевания Калашникову А.М. определена степень утраты трудоспособности "данные изъяты"% бессрочно с 17 марта 2010 г. и установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно.

Калашников А.М. указывает, что вследствие полученного профессионального заболевания на протяжении ряда лет он вынужден обращаться за медицинской помощью. Из-за полученного профессионального заболевания он испытывает физические страдания от "данные изъяты" и связанные с ними эмоциональные стрессы. Считает, что ответчик не обеспечил безопасных условий труда, в результате чего у него наступило повреждение здоровья. Причинённый моральный вред наступил по вине ответчика, который обязан его возместить.

На основании изложенного, Калашников А.М. просил взыскать с АО "Авиакомпания Сибирь" компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 сентября 2022 г. исковые требования Калашникова А.М. удовлетворены частично, с АО "Авиакомпания Сибирь" в пользу Калашникова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Калашникова А.М. по доверенности Зуева О.М. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Новосибирской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Калашников А.М. в период с 27 сентября 1992 г. по 4 ноября 1998 г. работал в должности второго пилота в лётном комплексе авиакомпании "Сибирь", с 4 ноября 1998 г. по 1 февраля 2007 г. командиром воздушного судна ИЛ-86.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 23 апреля 2008 г. Калашникову А.М. 13 марта 2008 г. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - "данные изъяты".

Профессиональное заболевание возникло вследствие воздействия шума высокой интенсивности, отсутствия эффективных защитных средств, механизмов, средств индивидуальной защиты, конструктивных недостатков летательных аппаратов, длительности стажа работы (пункт 17 Акта о случае профессионального заболевания от 23 апреля 2008 г.).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: шума, превышение ПДУ от 16 дБА до 31 дБА; класс условий труда 3.4 (пункт 18 Акта о случае профессионального заболевания от 23 апреля 2008 г.).

Заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия шума высокой интенсивности, вины работника в возникновении профессионального заболевания нет (пункты 19, 20 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем, заключением врачебной комиссии (ВК) N от ДД.ММ.ГГГГ Калашникову А.М. установлен диагноз - "данные изъяты".

1 апреля 2010 г. решением учреждения ФГУ ГБ МСЭ филиал N 4 Калашникову А.М. в связи с профессиональным заболеванием установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно, с 17 марта 2010 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% бессрочно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Калашникова А.М, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что профессиональное заболевание у истца возникло по вине работодателя, не обеспечившего работнику безопасные условия труда, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным. Принимая во внимание, что профессиональное заболевание выявлено у истца впервые во время работы у ответчика, полученное заболевание повлекло установление инвалидности, невозможность выполнять работу по своей профессии, заболевание является необратимым, влечёт препятствия к выбору истцом сферы деятельности, профессии, что причиняет истцу глубокие нравственные страдания, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведённое правовое регулирование судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований Калашникова А.М. о компенсации морального вреда применено правильно.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Калашникова А.М. компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, и с учётом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание длительность работы истца, причины возникновения у истца профессионального заболевания, а именно длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - шума высокой интенсивности, отсутствие со стороны работодателя эффективных средств защиты, механизмов, конструктивные недостатки летательных аппаратов, а также учли, что интенсивное вредное воздействие на организм членов экипажей оказывает воздействие авиационного шума, при этом надёжных средств защиты от воздействия авиационного шума не существует, а необходимость вести постоянный радиообмен усиливает воздействие на организм членов экипажей. Появление расстройств "данные изъяты" является профессиональным риском и неизбежно для лётных профессий гражданской авиации.

Учитывая причину профессионального заболевания истца, а также объективные неустранимые обстоятельства, вызванные особенностями лётного дела, принимая во внимание лётный стаж истца, его возраст, состояние здоровья, степень вины работодателя, суды пришли к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалобы Калашникова А.М. не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтённые и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Определённый судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения. Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судами усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на заниженность данного размера. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Калашникова Александра Михайловича по доверенности Зуевой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи