Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27651/2022[88-2285/2023-(88-26486/2022)]

N88-2285/2023

г. Кемерово 13 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление Бутко Риты Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу N2-2-6444/2012 по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по договору о карте с Бутко Риты Михайловны, по кассационной жалобе Бутко Риты Михайловны на определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 3 декабря 2021 г, апелляционное определение Центрального районного суд г. Новосибирска от 21 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2012 г. мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Бутко Р.М. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о карте N76303395 от 29 мая 2008 г. в размере 37 961, 48 руб, неустойки в размере 34 847, 28 руб, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 192, 13 руб.

22 ноября 2021 г. Бутко Р.М. подано возражение на судебный приказ и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суд г. Новосибирска от 21 июня 2022 г, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Бутко Р.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2012 г. мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Бутко Р.М. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о карте N76303395 от 29 мая 2008 г. в размере 37 961, 48 руб, неустойки в размере 34 847, 28 руб, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 192, 13 руб.

Судебный приказ N2-2-6444/12 вступил в законную силу 9 января 2013 г.

22 ноября 2021 г. от Бутко Р.М. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ N2-2-6444/12 мотивированное тем, что судебный приказ должник не получал.

Суд первой инстанции, отказывая Бутко Р.М. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, и возвращая возражения, руководствуясь ст.ст.112, 128, 129 ГПК РФ, исходил из того, что судебный приказ вступил в законную силу 9 января 2013 г, возражения относительно его исполнения направлены должником 22 ноября 2021 г, при этом, Бутко Р.М. не представлены какие-либо документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, независящим от должника, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что копия судебного приказа направлена Бутко Р.М. по адресу проживания должника, возражения относительно исполнения судебного приказа были направлены Будко Р.М. только 22 ноября 2021 г, т.е. по прошествии 8 лет с момента выдачи судебного приказа, учитывая, что добросовестность как участников процесса, так и суда предполагается, пришел к выводу о том, что мировым судьей направлялся судебный приказ по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, данный адрес указан Бутко Р.М. в кредитном договоре, сведений об изменении своего места жительства в банк до момента выдачи судебного приказа должник не предоставляла.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Исходя из установленных сроков хранения судебных дел, материал по судебному приказу был уничтожен с оставлением в нарядах суда только подлинного судебного акта.

Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ.

В силу ч.1, ч.5 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законом предусмотрена обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, что является гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. Данные законоположения в случае отмены судебного приказа не препятствуют предъявлению взыскателем заявленного требования в порядке искового производства и реализации тем самым его конституционного права на судебную защиту (ст.128, ст.129 ГПК РФ).

Заявление об отмене судебного приказа от 4 декабря 2012 г. подано Будко Р.М. 22 ноября 2021 г. то есть спустя 8 лет со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принесения возражений.

Доводы кассационной жалобы относительно неполучения копии судебного приказа, отсутствия в материалах дела доказательств направления должнику судебной корреспонденции, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу возложенной на должника ст.56 ГПК РФ обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, указываемых в качестве причин не получения судебного приказа, не представлено.

Вместе с тем, Будко Р.М. в случае регистрации по новому адресу, могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции, не была лишена возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на ее имя корреспонденции по другому адресу (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако этого не сделала, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

Будко Р.М. получив кредит и зная о наличии у нее задолженности по исполнению обязательств, не предприняла меры к погашению задолженности, а имея возможность, самостоятельно не проверила наличие сведений о возбуждении в отношении нее по спорному судебному приказу исполнительного производства на сайте ФССП России, находящемся в открытом доступе в сети "Интернет".

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

Приведенные доводы основаны на ином применении должником положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений на основании ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 3 декабря 2021 г, апелляционное определение Центрального районного суд г. Новосибирска от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бутко Риты Михайловны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко