Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-27709/2022[88-2320/2023-(88-26522/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2340/2020 (УИД 54RS0002-01-2020-002366-48) по иску Цырова Евгения Сергеевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Цырова Евгения Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Цырова Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыров Евгений Сергеевич (далее - Цыров Е.С, истец) обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3" (далее - ГБУЗ Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3", ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что в отношении Цырова Е.С. возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (насильственные действия сексуального характера).

На основании постановления следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области от 25 февраля 2020 г. Цырову Е.С. назначена судебная стационарная комплексная психолого-сексолого-психиатрическая экспертиза.

Для проведения экспертизы Цыров Е.С. 5 марта 2020 г. был помещен в ГБУЗ Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3", где пробыл 21 день.

Цыров Е.С. находился в палате N3 отделения стационарной судебно-психиатрической экспертизы для лиц, содержащихся под стражей (корпус N 10). Всё проведённое время в больнице он находился в нечеловеческих условиях, которые причинили ему моральный вред в виде унижения его человеческого достоинства, переживаний, дискомфорта.

Цыров Е.С. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 17 ноября 2020 г. исковые требования Цырова Е.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 17 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цыров Е.С. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Цыров Е.С. привлекается к уголовной ответственности по пункту "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (насильственные действия сексуального характера).

Цыров Е.С. находился в 10-ом экспертном отделении ГБУЗ Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3" с 5 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г. в связи с производством в отношении него стационарной комплексной психолого-сексолого-психиатрической судебной экспертизы на основании постановления следователя от 25 февраля 2020 г.

Цыров Е.С. доставлен в 10-ое экспертное отделение ГБУЗ Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3" из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, где содержался под стражей в связи с производством по уголовному делу. При поступлении Цыров Е.С. был ознакомлен с режимом отделения, распорядком работы, установленным в учреждении, ему были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается выпиской из медицинской карты N20/515.

Рассматривая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Цырову Е.С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащих условий его содержания в ГБУЗ Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 10-ое экспертное отделение является структурным подразделением ГБУЗ Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3" и осуществляет свою деятельность на основании лицензии N ЛО-54?01-004782 от 31 января 2018 г, выданной Министерством здравоохранения Новосибирской области, что подразумевает прохождение процедуры лицензирования на соответствие нормам и правилам для осуществления определенного вида медицинской деятельности (в частности, производство судебно-психиатрической экспертизы).

Наличие лицензии свидетельствует о том, что 10-ое экспертное отделение ГБУЗ Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3" полностью соответствует нормам и правилам для производства стационарных судебно-психиатрических экспертиз в отношении лиц, содержащихся под стражей.

Согласно копиям акта комиссионного обследования от 14 сентября 2020 г, акта о приемке выполненных работ, акта от 7 октября 2020 г, акта испытаний, акта проверки работоспособности установки автоматической пожарной сигнализации, протокола измерения уровня освещенности, палата N 3, в которой содержался истец, имеет площадь 13, 9 кв, оборудована приточно-вытяжной вентиляцией, находящейся в исправном состоянии; освещение палаты соответствует требованиям СанПиН; в палате 4 марта 2020 г. проводилась генеральная уборка; внутренний противопожарный водопровод и системы автоматической пожарной сигнализации находятся в работоспособном состоянии.

За санитарным состоянием в палате следят как сами подэкспертные, так и работники отделения; предусмотрена ежедневная санитарная уборка палат. В 10-м экспертном отделении текущая уборка палат (камер) осуществляется младшим медицинским персоналом отделения 2 раза в день с применением дезинфицирующих средств, согласно графику уборок и в соответствии с требованиями СанПин 2.1.3.2630-10, а также своих палат (камер) самими стражными подэкспертными по их просьбе. Генеральная уборка помещений, в том числе в 10-м экспертном отделении, проводится по графику, утвержденному заведующим отделением, не реже 1 раза в месяц (пункт 11.7 СапПиП 2.1.3.2630-10 "Общие требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность"). Уборочный инвентарь (емкости, швабры, ветошь) имеет четкую маркировку с учетом функционального назначения помещений и видов уборочных работ, используется строго по назначению и хранится в специально отведенном месте. В 10-м экспертном отделении уборочный инвентарь имелся и имеется в достаточном количестве в соответствии с их функциональным назначением: раздельный для палат, коридоров и санузлов, а также для пола, для стен, для поверхностей. При приеме подэкспертных предусматривается переодевание в больничную одежду с целью обеспечения противоэпидемической безопасности. Личная одежда и обувь оставляется в специальной упаковке в помещении для хранения вещей. Лица, прошедшие санитарную обработку, получают постельные принадлежности, им выдается комплект - чистого нательного белья, пижама/халат, тапочки. Наличие горячей воды, установка зеркал в палатах, предназначенных для подэкспертных, содержащихся пот стражей, не предусмотрены, в частности, в целях исключения возможности самоповреждений и нанесения повреждений третьим лицам. В 10-м экспертном отделении имеется водонагреватель воды для нужд стражных подэкспертных, а также подэкспертным ежедневно выдается кипяченая вода для питья с учетом потребности.

Стирка вещей в палатах запрещена, возможность стирки предоставляется подэкспертным в дни помывки (банные дни) один раз в неделю в помещении ванной. Наличие горячей воды в 10-ом экспертном отделении подтверждается медицинской картой N 20/515, в которой имеются сведения о проведенных банных днях (5 марта 2020 г, 10 марта 2020 г, 17 марта 2020 г, 24 марта 2020 г..) и сведения о смене постельного и нательного белья. Устройство умывальников в палатах соответствует санитарным требованиям (СанПиН 2.1.3.2630-10). Смена постельного белья, помывка подэкспертных проводятся еженедельно в соответствии с графиком. Санузел в палатах отгорожен. Дезинфекция (обработка в дезокамере) матрасов, одеял, подушек осуществляется после выписки каждого подэкспертного. Подэкспертым предоставляется возможность писать письма родственникам в условиях отдельного кабинета под наблюдением охранно-конвойной службы, которые передаются медицинским работникам, регистрируются в журнале регистрации корреспонденции и отправляются адресату или следователю. В 10-м экспертном отделении имеется библиотека, разрешено иметь свою литературу, газеты, если подэкспертному приносят родственники.

Обеспечение безопасности и охрана указанных стационаров осуществляются органами, на которые возложены обеспечение безопасности и охрана мест содержания под стражей, за их действия ГБУЗ Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3" ответственность не несет.

Доводы Цырова Е.С. о том, что сотрудниками ГБУЗ Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3" было нарушено право на ежедневные прогулки, отклонены судами, поскольку в марте 2020 года в ГБУЗ Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3" установлен карантин в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, что, само по себе, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца на ежедневные прогулки.

Также суды учли, что из содержания представленных суду записей дневника о состоянии и поведении Цырова Е.С. в период его нахождения в 10-м экспертном отделении, имеющимися в медицинской карте N 20/515 усматривается, что поведение истца было ровным, спокойным, размеренным: "Днем в движении и общении. С просьбами не обращался", "... Питался полностью", "Лежал, читал... Ночь спал", "Настроение ровное, отдыхал. Общался с соседом. Просьб и жалоб не было. Аппетит N" (N - в норме).

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца при прибывании в 10-ом экспертном отделении ГБУЗ Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, в силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится достоинство личности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, а также статьями 150, 151, 1100, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего содержания истца в 10-ом экспертном отделении ГБУЗ Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3", правомерно отказал в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебно-психиатрическая экспертиза в отношении лиц, содержащихся под стражей, производится в судебно-психиатрических экспертных медицинских организациях, предназначенных для содержания в них указанных лиц. Обеспечение безопасности и охрана указанных медицинских организаций осуществляются органами, на которые возложены обеспечение безопасности и охрана мест содержания под стражей.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на лиц, содержащихся под стражей, госпитализированных в судебно-психиатрические экспертные медицинские организации, распространяются нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение лиц, госпитализированных в судебно-психиатрические экспертные медицинские организации, осуществляется по нормам и правилам, установленным для медицинских организаций, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, законодательством в сфере охраны здоровья

Статьей 1 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что указанный федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, и не должно сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей.

В силу статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых (обвиняемых), а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Охранно-конвойная служба действует в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства, уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, в том числе в соответствии с от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", приказом МВД России от 7 марта 2006 г. N 140дсп "Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых" (далее - Наставление по служебной деятельности ИВС).

Согласно пункту 330 Наставления по служебной деятельности ИВС охрана подозреваемых и обвиняемых, обеспечение изоляции и режима их содержания организуются в соответствии с требованиями данного Наставления.

В силу пункта 331 Наставления по служебной деятельности ИВС "Постовые вооружаются огнестрельным оружием. В обязательном порядке составу наряда выдаются радиостанции, специальные средства, план охраны и постовая ведомость".

Согласно пункту 335 Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемый или обвиняемый принимает пищу в палате. Вывод его из палаты осуществляется всем составом наряда только на процедуры и в туалет. Во время прохождения процедур и в туалете один сотрудник наряда располагается у окна (окон), другой - у двери (дверей). Прогулка подозреваемому или обвиняемому в лечебном учреждении может предоставляться с разрешения лечащего врача при наличии условий, исключающих возможность совершения побега. Обеспечение других прав подозреваемого или обвиняемого (на свидание, переписку, получение передачи) осуществляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка".

В соответствии с пунктом 1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц в 10-ом экспертном отделении ГБУЗ Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3", в результате которых истцу созданы ненадлежащие условия содержания, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Установив, что условия содержания из имеющихся доказательств в указанный период соответствовали нормативным требованиям, в отсутствие иных доказательств как незаконности действий должностных лиц, так и причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий (бездействий) должностных лиц государственного органа, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения иска соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, суд кассационной инстанции полагает необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что Цыров Е.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. При этом ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Цыров Е.С, вопреки доводам кассационной жалобы, не заявлялось.

Установив извещение сторон надлежащим, у суда апелляционной инстанции не имелось препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цырова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева