Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27770/2022[88-2457/2023-(88-26659/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2021-001142-72 по иску Загорской Натальи Егоровны к ООО "Инвестиционная компания "Стратегия" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Загорской Н.Е. - Тюменцева А.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Загорская Н.Е. обратилась в суд с иском к OОO "Инвестиционная компания "Стратегия" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2019 г. между Загорской Н.Е. и ООО "Оазис" заключен договор уступки прав требований. На основании договора N участия в долевом строительстве к Загорской Н.Е. перешло право требования четырехкомнатной квартиры, расположенной по "адрес"

Акт приема передачи квартиры был подписан 29 апреля 2020 г. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, что установлено заключением специалиста ООО "Краевая экспертиза".

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика рыночную стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных работ по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ профиля, в квартире истца в сумме 253 342 рубля; стоимость устранения дефектов отделки в квартире согласно локально-сметного расчета ООО "Краевая экспертиза" в размере 170 205 рублей; компенсацию морального вреда 25 000 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 50 000 рублей; расходы за выдачу дубликата заключения в сумме 3 000 рублей; почтовые расходы 302 рубля 20 коп.; неустойку за период с 03 января 2021 г. по 12 апреля 2021 г. в сумме 423 547 рублей; неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 июня 2022 г. исковые требования Загорской Н.Е. удовлетворены частично.

С ООО "Инвестиционная компания "Стратегия" в пользу Загорской Н.Е. взыскана сумма устранения строительных недостатков в размере 253 342 рубля; неустойка в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 31 744 рубля 83 коп, а всего взыскано 340 086 рублей 83коп.

Исполнение решения суда в части взыскания неустойки в сумме 30 000 рублей и штрафа - 20 000 рублей отсрочено до 31 декабря 2022 г.

С ООО "Инвестиционная компания "Стратегия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 490 рублей 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Загорской Н.Е. отказано.

С Загорской Н.Е. в пользу ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" взыскана стоимость экспертизы 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу Загорской Н.Е, размер которых снижен до 29 950 рублей 83 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений представитель Загорской Н.Е. - Тюменцев А.В. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие со снижением судами стоимости устранения недостатков, а также с применением принципа пропорционального распределения судебных расходов. Указывает, что истец уведомлял ответчика о проведении осмотра квартиры, при этом ответчиком не были предприняты меры к проверке факта и объема недостатков после направления претензии. Кроме того, кассатор выражает несогласие с уменьшением судом размера неустойки и отказом во взыскании неустойки на будущее время.

ООО "Инвестиционная компания "Стратегия" на кассационную жалобу представлены возражения.

От представителя Загорской Н.Е. - Тюменцева А.В. 24 января 2023 г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное желанием участвовать лично в суде кассационной инстанции ввиду отказа в назначении судебного заседания с помощью видео-конференц связи.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Загорская Н.Е. является собственником квартиры по "адрес"

Данное право приобретено истцом на основании договора долевого участия в строительстве от 22 апреля 2019 г, заключенного между ответчиком и ООО Оазис", а также договора уступки права требования от 17 декабря 2019 г, заключенного между ООО "Оазис" и истцом.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО "Инвестиционная компания "Стратегия".

Квартира "адрес" была передана застройщиком Загорской Н.Е. по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 29 апреля 2020 г.

Согласно договору долевого участия в строительстве от 22 апреля 2019 г. (приложение N 1) застройщик передает участнику долевого строительства объект в следующем техническом состоянии: потолки без отделки, стены - улучшенная штукатурка, затирка, пол - цементно-песчаная стяжка, в санузлах с гидроизоляцией, окна с откосами по проекту, установка входных дверей в квартиру, разводка системы отопления с установкой приборов отопления по проекту, разводка сети холодной и горячей воды с приборами учета расходы воды по проекту, разводка сети электроснабжения и электрического освещения по проекту. Застройщик не производит комплектацию квартиры сантехническим оборудованием, за исключением унитаза в одном санузле и приборов учета.

Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению объекта долевого строительства до полной готовности: установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки сетей электроснабжения, водоснабжения, канализирования, чистовой отделки объекта долевого строительства и инженерного оборудования (отделки стен, полов и потолков любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ и материалов, которые попадают по законодательству Российской Федерации под определение "отделочных работ", "отделочных материалов").

После приемки объекта, согласно доводам истца, Загорской Н.Е. был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО "Краевая экспертиза" от 08 декабря 2020 г. составила 420 835 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 31 мая 2021 г. N 271, выполненной ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", в квартире Загорской Н.Е. демонтированы все перегородки внутри жилого помещения и устроены новые, в результате чего изменилась конфигурация помещений, демонтированы отопительные приборы, производится прокладка разводки к санитарно-техническим приборам в штробах, устроенных в межквартирных стенах, в помещении 2 заменена стяжка пола, в остальных помещениях устроен настил, в связи с чем полы квартиры не исследовались, входная дверь переустроена, имеются следы механического воздействия (также не исследовалась). Осмотрено лишь основание пола, выполненное цементно-песчаной стяжкой толщиной 20 см в помещении лоджии, площадью 2, 1 кв.м. На поверхности стяжки обнаружены трещины, однако в акте приема-передачи квартиры данный недостаток не отражен. Определить период происхождения данных трещин не представилось возможным, так как помещение лоджии эксплуатируется без какого- либо покрытия пола поверх стяжки пола, что недопустимо. В квартире на момент осмотра демонтированы перегородки, изменена площадь и конфигурация помещений, Демонтированы отопительные приборы, производится прокладка разводки к сантехническим приборам, произведена замена стяжки, по основанию пола устроен настил. Предъявленные эксперту изделия, выполненные из профиля ПВХ и ограждающие конструкции их алюминиевого профиля, имеют значительные и существенные недостатки изготовления и монтажа. Изделия не отвечают требованиям ФЗ N 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99. Эксплуатация изделий без исправления выявленных дефектов невозможна.

Рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ профиля, в жилом помещении по "адрес", составила 253 342 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы на предмет установления недостатков качества строительно-монтажных работ оконных и балконных блоков, выполненных с нарушением требований условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, и обязательных требований технических регламентов - ГОСТов и СНиПов в квартире по "адрес", производство которой поручено ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва", N 416/07 от 29 марта 2022 г, проверить соответствие качества строительно-монтажных работ оконных и балконных блоков, выполненных застройщиком, и соответственно, определить размер затрат, необходимых для их устранения, не представляется возможным по причине замены истцом оконных и балконных блоков, а также откосов и подоконников.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков строительных работ в квартире истца, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также установлена сторонами в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о возложении на OОO "Инвестиционная компания "Стратегия" обязанности возмещения истцу стоимости устранения строительных недостатков объекта строительства.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции нашел обоснованным требование истца в части суммы возмещения строительных недостатков в части оконных и дверных блоков, с учетом того обстоятельства, что в квартире истца проведен ремонт, определить иные недостатки в квартире не представилось возможным.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу Загорской Н.Е. расходов по оценке стоимости ремонта в сумме 50 000 рублей, по получению дубликата заключения 3 000 рублей, почтовых расходов 85 рублей (за направление досудебной претензии), всего на сумму 53 085 рублей. Между тем, согласно принципу пропорциональности снизил их размер согласно удовлетворенным требованиям до 31 744 рублей 83 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда при пересмотре дела в апелляционном порядке в целом согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, однако при проверке судебного решения в части судебных расходов пришла к выводу о необходимости исключения из размера судебных расходов расходов истца, связанных с получением дубликата досудебного исследования, ввиду отсутствия необходимости предоставления данного документа при защите своего права, в связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части, снизив размер судебных издержек понесенных истцом до 29 950 рублей 83 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившиеся в передаче ему квартиры, имеющей строительные недостатки. В свою очередь, участнику долевого строительства принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире, определен судами исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Судами обеих инстанций учтено, что заявленные истцом и отраженные в акте осмотра ООО "Краевая экспертиза" недостатки не нашли своего объективного подтверждения. Это связано, в том числе, с действиями истца, осуществившей ремонт в квартире и ограничившей в связи с этим судебных экспертов в возможности исследования спорного объекта.

Вместе с тем, поскольку результатами первичной судебной экспертизы был установлен факт наличия строительных недостатков в квартире истца, касающихся изделий из ПВХ и конструкции из алюминиевого профиля, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, ответчиком не представлено, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам кассатора судами при рассмотрении дела установлено отсутствие надлежащего извещения ответчика о проведении первоначального осмотра квартиры с целью фиксации недостатков, подтверждено неполучение ответчиком претензии истца по причине ошибок почтового оператора, в связи с чем ответчик не имел возможности проверить факт и объем недостатков до ознакомления с материалами гражданского дела.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствующие о том, что истец не была заинтересована в установлении фактического состояния ее квартиры на момент осмотра в декабре 2020 года, в связи с чем не известила ненадлежащим образом ответчика о данном осмотре, не предупредила о предстоящем ремонте в ее квартире, не уведомила застройщика и суд в полной замене оконных и дверных блоков из ПВХ после назначения повторной судебной экспертизы, были оценены судами как злоупотребление Загорской Н.Е. своими правами как потребителя услуги.

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом наличия и стоимости недостатков в части отделки квартиры, в связи с чем суды взыскали с ОО "Инвестиционная компания "Стратегия" в пользу истца в счет строительных недостатков только сумму, подтвержденную судебной экспертизой.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергнута, допустимых и достаточных доказательств своих доводов ответчиком не представлено.

Доводы кассатора в части несогласия с размером взысканной судом неустойки являются несостоятельными и не опровергают правильности выводов судов.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 названного кодекса, посчитал возможным уменьшить размер неустойки в пользу истца до 30 000 рублей. При пересмотре решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы истца, не усмотрел оснований для увеличения размера неустойки.

Мотивы снижения неустойки подробно описаны в судебном решении. Так, во внимание были приняты существенные обстоятельства дела, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, требования разумности и справедливости.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки несостоятельны, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Отказывая во взыскании неустойки на будущее время, суды руководствовались Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". При этом исходили из того, что это не лишает истца возможности заявить указанные требования после 31 декабря 2022 года, в случае неисполнения ответчиком обязанности по выплате суммы 253 342 руб.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды обеих инстанций верно руководствовались положениями статей 98 ГПК РФ и исходили из наличия правовых оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Возлагая на истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва", связанных с организацией экспертизы и составлением соответствующего заключения, суды исходили из отсутствия возможности исследования квартиры в первоначальном её виде по вине истца. Так, назначение этой экспертизы и невозможность повторного экспертного исследования произошли в связи с тем, что Загорская Н.Е. на стадии обсуждения ходатайства представителя ответчика не сообщила суду о невозможности представления объекта на исследование в первоначальном виде, что повлекло расходы экспертного учреждения на организацию экспертизы и составление соответствующего заключения, которые должны быть возмещены.

Приведенные выводы судов не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятых судами решений в указанной части.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 июня 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Загорской Н.Е. - Тюменцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи