Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27805/2022[88-2312/2023-(88-26514/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42MS0034-01-2021-001937-29 по иску Большаковой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Изместьевой Инне Михайловне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Большаковой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2022 г.

установил:

Большакова Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Изместьевой И.М. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2021 она приобрела в бутике ИП Изместьевой И.М. "TERGAN SHOES", расположенном по адресу: "адрес", N, туфли женские, торговой марки: La Grandezza (F9587- А2А PINK 39), продаваемые со скидкой, как пояснила продавец, имеющие производственные недостатки. В тот момент истец не придала этому значение. Фактически туфли, стоящие 5700 рублей, истец приобрела за 5000 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек.

Впоследствии истец, примерив туфли, поняла, что ногам в них неудобно. Полагает, что в данном товаре имеется производственный недостаток, который проявляется в виде неправильной колодки, что не дает возможности ногам полностью расположиться в туфлях, так как ноги соскальзывают к носку туфель, и пальцы упираются в носок, а пятка становится пустой. Поэтому туфли невозможно использовать по назначению. При этом потребительские свойства товара не нарушены, потертостей и износа на данных туфлях не имеется.

11.07.2021 истец принесла туфли обратно в магазин, хотела их обменять на другие, либо вернуть деньги. Однако ответчик отказалась выполнить просьбу потребителя.

14.07.2021 истец написала претензию на возврат товара надлежащего качества, принесла ее в бутик. Ответчик претензию приняла и расписалась, однако обувь принимать отказалась.

28.07.2021 истец получила от Изместьевой И.М. ответ, в котором она отклонила претензию на возврат товара надлежащего качества.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, что подтверждается медицинским документом, который оценивает в 15000 рублей.

Просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ИП Изместьевой И.М, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от стоимости товара, компенсацию морального вреда 15000 руб, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара 5000 руб, составляющую 50 рублей в день, с 25.07.2021 до даты фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 7 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Большаковой Т.Н. в пользу ИП Изместьевой И.М. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В кассационной жалобе Большакова Т.Н. просит судебные постановления отменить как незаконные. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом ошибочно была назначена по делу оценочная судебная экспертиза, хотя фактически должна была быть назначена товароведческая, а эксперт провел сравнительную. Перед экспертом не был поставлен вопрос о наличии в товаре производственного брака, чем были нарушены права потребителя. Суд не предоставил истцу возможность выбора экспертного учреждения, отказав впоследствии в назначении дополнительной экспертизы. В заключении эксперт указывает номер гражданского дела 23-26/2022, хотя номер данного гражданского дела 23-1228/2022, следовательно, экспертиза была проведена по другому делу. Кроме того, эксперт вышла за пределы своих полномочий, вступив в сговор с ответчицей, истребовала у нее туфли аналогичной марки и модели 38 размера, которые не были предметом спора. На фотографиях туфель эксперта внутри стелек имеются пятна, которых нет на фотографиях, представленных истцом.

В возражениях ИП Изместьева И.М. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Большаковой Т.Н. - без удовлетворения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2021 в бутике ответчика ИП Изместьева И.М. "TERGAN SHOES", расположенном по адресу: "адрес", N, между сторонами был заключен договор купли-продажи товара - туфли женские, торговой марки: La Grandezza (F9587-A2A PINK 39) стоимостью 5000 рублей. После примерки туфлей дома истец пришла к выводу о том, что товар ей не подходит, поскольку обувь невозможно использовать по назначению: ноги не могут полностью расположиться в туфлях, соскальзывают к носку туфель и пальцы упираются в носок, а пятка становится пустой.

11.07.2021 истец принесла туфли в магазин ответчика и хотела их обменять на другие либо вернуть деньги. Ответчик отказалась выполнить просьбу потребителя.

14.07.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить стоимость туфель.

23.07.2021 ответчик по почте направила истцу ответ на претензию, отказав в удовлетворении требований по причине, что товар был в употреблении.

В ходе судебного заседания между сторонами возник спор по поводу наличия в возвращаемом товаре признаков эксплуатации, сохранении товарного вида и потребительских свойств.

Определением судьи первой инстанции от 23.12.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза Кузбасской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению Союза Кузбасской торгово-промышленной палаты N, туфли женские, торговой марки "La Grandezza", артикул: F9587-A2A, цвет: PINK (розовый), размер 39, приобретенные после передачи обуви ответчиком ИП Изместьевой И.М. истцу Большаковой Т.Н, имеет характерные следы, свидетельствующие об эксплуатации обуви незначительный период времени и имеют незначительную степень износа; у данной пары обуви (туфли женские, торговой марки "La Grandezza", артикул: F9587-A2A, цвет: PINK (розовый), размер 39), нарушены потребительские свойства, потерян товарный вид.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку нарушений со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, потребительские свойства товара нарушены, потерян товарный вид, в связи с чем данный товар обмену не подлежит.

В качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства данного обстоятельства суды приняли заключение судебной экспертизы, результаты оценки которого подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом представлено не было.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом ошибочно была назначена по делу оценочная судебная экспертиза, хотя фактически должна была быть назначена товароведческая, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды проанализировали и оценили имеющееся в материалах дела заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства. Оснований для назначения дополнительной экспертизы, с учетом положений статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом перед экспертом не был поставлен вопрос о наличии в товаре производственного брака, и истцу не дана возможность выбора экспертного учреждения, правового значения не имеют, поскольку определение экспертного учреждения и круга вопросов в силу статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда, а потому разрешение судом данных вопросов без учета мнения сторон не влечет незаконность и отмену судебных постановлений.

Кроме того, у суда не имелось оснований для постановки перед экспертом вопроса о наличии в товаре производственного брака, поскольку как в исковом в заявлении, так и в претензии, направленной 14 июля 2021 г. в адрес ответчика, Большакова Т.Н. ссылалась лишь на то, что приобретенные туфли не подошли ей по размеру. При этом на наличие в приобретенных туфлях производственного брака истица не указывала.

Указание экспертом в заключении номера гражданского дела 23-26/2022, вместо 23-1228/2022 не свидетельствует о том, что экспертиза была проведена по другому делу, поскольку в определении суда от 23 декабря 2021 г. о назначении по делу судебной экспертизы номер дела указан 23-26/2022. Впоследствии номер был изменен на 23-1228/2022.

Ссылка заявителя на то, что эксперт вышла за пределы своих полномочий, истребовав у ответчицы туфли аналогичной марки и модели 38 размера, которые не были предметом спора, не влечет отмену по существу правильного решения, поскольку выражает несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения материальных норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права, оценили доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Большаковой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева