Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27854/2022[88-2574/2023-(88-26777/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2022-001221-05 по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" к Кезикову Сергею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности

по кассационной жалобе Кезикова С.Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого судаот 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Алтайкрайэнерго" обратилось в суд с иском к Кезикову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности по смене тарифного плана.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

28 августа 2019 г. между АО "Алтайкрайэнерго" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения бытового потребителя N (далее - договор), согласно которому истец обязался подавать ответчику по указанному адресу электрическую энергию, а ответчик обязался ежемесячно, своевременно и в полном объеме производить оплату потребленной электрической энергии в соответствии с условиями договора.

Специалистами АО "Алтайкрайэнерго" по данному адресу осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что на земельном участке помимо объекта недвижимого имущества (жилой дом) также расположен комплекс гостевых домов, используемых в предпринимательской деятельности (база семейного отдыха "Тихий дворик"). При этом по названному адресу выданы технические условия на подключение только жилого дома, договор энергоснабжения бытового потребителя от 28 августа 2019 г. заключен на подключение одного объекта.

Таким образом, на спорном объекте ведется коммерческая деятельность, и электрическая энергия используется в небытовых целях.

В период с июля 2018 г. по июнь 2021 г. начисление и оплата потребленной по указанному адресу электроэнергии осуществлялись по тарифу, установленному для населения, вместо тарифа для юридических лиц, что привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет оплаты электрической энергии по более низкому тарифу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 106 107, 66 руб. за потребленную в период с июля 2018 г. по июнь 2021 г. электроэнергию, расходы по оплате государственной пошлины, а также возложить на ответчика обязанность поменять тарифный план с тарифа для населения па тариф для юридических лиц.

При рассмотрении дела сторона ответчика с предъявленными требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности, указав о пропуске срока с июля 2018 г. по февраль 2019 г.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО "Алтайкрайэнерго" взыскано неосновательное обогащение за период с июля 2018 г. по июнь 2021 г. в размере 106 107, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на недоказанность осуществления им предпринимательской деятельности по адресу: "адрес" в заявленный к взысканию период с июля 2018 г. по июнь 2021 г, в том числе в связи с недостаточным для базы отдыха количеством энергии и мощности, получаемых в данный период. Отмечает, что размещение надписи "Тихий дворик" на ограждении жилого дома, является проведением исследований спроса на услуги, и не может быть квалифицировано как именно постоянное фактическое осуществление предпринимательской деятельности. При этом суды необоснованно ссылаются на скриншоты с соцсетей "Инстаграмм" и "Одноклассники", где имеется отдельная страничка базы отдыха "Тихий дворик", однако сведений о том, кому именно принадлежат данные страницы в указанных соцсетях, материалы дела не содержат.

Отмечает, что материалы дела содержат информацию о том, сколько именно потреблено электроэнергии по спорному адресу, из которой следует, что количество потребленной ответчиком электроэнергии соответствует количеству, обычно потребляемому домовладением, а не базой отдыха.

Также ссылается на неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности, заявленного стороной ответчика при рассмотрении дела.

На кассационную жалобу от представителя АО "Алтайкрайэнерго" направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", с 16 января 2014 г. на основании договора дарения от 15 января 2014 г. Согласно договору ответчиком приобретен одноэтажный жилой дом, общей площадью 45, 2 кв.м, и земельный участок категории земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 102 кв.м.

28 августа 2019 г. между АО " "адрес"энерго" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения бытового потребителя N, адрес предоставления коммунальной услуги: "адрес". Согласно условиям договора максимальная мощность энергопринимающего устройства потребителя в соответствии с документом о технологическом присоединении 37, 50 кВт; электрическая энергия приобретается для бытового потребления; оплачивается фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в предусмотренном договором порядке.

Мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика выполнены 28 июля 2021 г, максимальная мощность присоединения составила 37, 50 кВТ, в том числе: 22, 50 кВТ - без учета ранее присоединенной максимальной мощности, 15, 00 кВТ-ранее присоединенная максимальная мощность, что отражено в акте об осуществлении технологического присоединения.

15 июня 2021 г. осуществлен выезд специалистов сетевой компании в "адрес", цель выезда - инструментальная проверка бытовых потребителей. В ходе проверки установлено, что по "адрес", абонент ФИО1, расположена база семейного отдыха "Тихий дворик". Оплата за потребленную электроэнергию производится абонентом по категории "население" как бытовой потребитель.

С требованием о погашении задолженности по потребленной электроэнергии, в связи с осуществлением по указанному адресу предпринимательской деятельности, ФИО1 не согласился, о чем письменно уведомил АО "Алтайкрайэнерго".

В информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайтах (https://mirturbaz.ru/russia/altayskiy/tihiy-dvorik1, https://turbazy.ru/list/altavskiy _kray/tihii-dvorik.html) имеется рекламная информация о базе семейного отдыха "Тихий дворик" в "адрес", в том числе о номерах, условиях, услугах, ценах на проживание с возможностью бронирования мест, что подтверждается представленными истцом распечатками материалов, размещенных в сети "Интернет".

Также в материалы дела представлены скриншоты из социальных сетей "Инстаграм", "Одноклассники", где имеется отдельная страничка базы отдыха "Тихий дворик", размещены фотографии (гостевые домики, бассейн, вывеска над воротами с номером телефона) за 2015 г, 2016 г, 2017 г. 2019 г. с положительными отзывами гостей базы отдыха (с 2015 г.), имеется указание на адрес интернет-страницы, с которой сделаны распечатки.

При рассмотрении дела принадлежность ответчику номера телефона, размещенного на вывеске над воротами, не оспаривалась.

Осуществление ответчиком по адресу: "адрес", предпринимательской деятельности выявлено 15 июня 2021 г. при выезде сотрудников сетевой компании на указанный адрес с целью проведения инструментальной проверки бытовых потребителей. Расчет за потребленную электроэнергию произведен истцом за период с июля 2018 г. по июнь 2021 г.

Расчеты за потребленную электроэнергию в спорный период осуществлялись по тарифам, установленным для населения, истцом произведен перерасчет по тарифу для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Задолженность определена в виде разницы между стоимостью объема потребленной электроэнергии по указанному тарифу (221 114, 82 руб.) и оплаченной ответчиком суммой (115 007, 16 руб.) и составила 106 107, 66 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 424, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, признал доказанным факт использования ответчиком в спорный период принадлежащих ему объектов недвижимости в коммерческих целях - для размещения базы отдыха, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности определенного истцом размера платы за отпущенную электроэнергию исходя из тарифов, установленных для нужд, не связанных с бытовым потреблением, и взыскал заявленную истцом в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 106 107, 66 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанции незаконными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Исходя из положений статей 539 - 547 ГК РФ, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), и Методические указания по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 16 сентября 2014 г. N 1442-э.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методических указаний N 20-э/2 предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Пунктом 27 Методических указаний N 20-э/2 предусмотрены 4 тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители и организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

В приведенной норме определены также критерии отнесения потребителей к тарифным группам. К тарифной группе "Население" отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

При этом применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, в технологически изолированных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, электрическая энергия (мощность) продается по регулируемым ценам (тарифам) в установленном Основами ценообразования порядке.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, приведен также в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц и произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующим их отпадений. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Выводы судов основаны из доказанности того факта, что при наличии договора бытового потребления электроэнергии, ответчик использовал потребленную электроэнергию для получения коммерческой выгоды, начиная с июля 2018 г, а следовательно, у него возникла обязанность производить оплату за потребленную электроэнергию по тарифу установленному для нужд не связанных с бытовым потреблением.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с выводами судов о том, что ответчик использует принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок с размещенным на нем комплексом гостевых домов) не в личных целях, а для осуществления коммерческой деятельности, следовательно, электрическую энергию использует не на коммунально-бытовые нужды, подлежат отклонению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В материалы дела АО "Алтайкрайэнерго" представлены распечатки с сайтов, рекламирующих туристические услуги. При этом упоминание на представленных истцом распечатках с приведенных сайтов о базах отдыха в с. Майма Республики Алтай и в Московской области на правильность выводов суда не влияет, поскольку на остальных страницах, распечатанных с указанных сайтов, речь идет о базе отдыха "Тихий дворик" в "адрес".

При таких обстоятельствах указание в жалобе на иные базы отдыха с аналогичным названием судебной коллегией отклоняется, принимая во внимание, что при рассмотрении дела ответчик подтвердил, что в представленных материалах частично его фотографии.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не применили сроки исковой давности в части цены иска за период июля 2018 г. по февраль 2019 г. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и правомерно признан необоснованным.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока начинается в том числе, когда лицо должно было узнать о нарушении права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, началом исчисления срока исковой давности является момент, когда сетевая организация узнала о нарушении своего права на в объеме неосновательного обогащения на стороне потребителя за счет оплаты электрической энергии по более низкому тарифу.

Принимая во внимание, что об использовании ответчиком принадлежащих ему объектов недвижимости по спорному адресу в коммерческих целях стало известно 15 июня 2021 г, а исковое заявление направлено в суд 9 марта 2022 г, оснований полагать, что истцом был пропущен срок исковой давности, у судов обеих инстанций не имелось.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов первой и апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кезикова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи