Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28050/2022[88-2662/2023-(88-26865/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42MS0026-01-2021-001673-81 по иску Ли Хи Ун к индивидуальному предпринимателю Морозовой Марине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Окулюс" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Ли Хи Ун на решение мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2022 г.

установил:

Ли Хи Ун обратился в суд с иском к ИП Морозовой М.В. о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, стоимости услуг по изготовлению товара, стоимости диагностики.

Требования мотивированы тем, что 7 января 2021 г. Ли Хи Ун обратился к ИП Морозовой М.В. за оказанием услуг по подбору очковых линз для коррекции зрения и для покупки очков по результатам этого подбора. Истцу в этот же день специалистом проведена диагностика зрения, на основании которой заказана оправа модели Leon JY 217 с2 мет муж black/silver и четыре линзы очковых Nulux 1.6. Истцом с ИП Морозовой М.В. был заключен смешанный договор N, N, состоящий из договора на оказание услуг по подбору очковых линз, договора купли-продажи оправы и очковых линз, а также договора на изготовление очков в предоставленную истцом оправу.

7 января 2021 г. произведена оплата в размере 400 рублей за диагностику зрения, внесена предоплата по заказу в размере 30000 рублей. 11.01.2021 внесена предоплата по заказу в размере 1250 рублей. Изготовленные очки получены истцом в феврале 2021 года, при примерке истцом сообщено консультанту ИП Морозовой М.В. о том, что изображение расплывается, глазам больно смотреть.

18 февраля 2021 г. истцом подано заявление-претензия с требованием расторгнуть договор от 7 января 2021 г. и вернуть уплаченные денежные средства либо изготовить две другие пары очков, соответствующих зрению. Требования мотивированы тем, что вместо оговоренных в заказе очковых линз для дальнего и ближнего видения получены очки с одинаковыми диоптриями +0.5, отличающиеся от диагностики, проведенной в день заключения договора.

10.03.2021 ответом на претензию ИП Морозова М.В. в удовлетворении требований истца в добровольном порядке отказано. После получения ответа на претензию истец вынужден был обратиться к другому врачу для диагностики зрения и изготовления очков. Согласно диагностике от 10.03.2021, Sph составляет -3.0, в отличие от установленного ответчиком -2.5, при этом пояснено, что для его зрения возможны варианты как линзы для дали, так и для близи. Помимо этого при изготовлении очков ответчиком неверно определено "данные изъяты". Таким образом, ответчиком оказаны ненадлежащие услуги по диагностике зрения, изготовление очков не в соответствии с условиями договора.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 19273 руб, в том числе: стоимость двух очковых линз Nilux 1.6 в сумме 15588 рублей; стоимость оправы Leon JY 217с2 мет.муж. Black/silver в сумме 2735 рублей; стоимость изготовления очков в сумме 550 рублей; стоимость диагностики зрения в сумме 400 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30838 рублей.

Определением суда от 23.06.2021 к участию в деле привлечено ООО "Окулюс".

Решением мирового судьи судебного участка N2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 23 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с ООО "Окулюс" в пользу Ли Хи Ун в возмещение причиненных убытков стоимость двух очковых линз Nulux 1.6 в размере 15 588 рублей; стоимость оправы Leon JY 217с2 мет муж black/silver в размере 2 735 рублей; стоимость изготовления очков в сумме 225 рублей; в возмещение расходов по оплате диагностики зрения 400 рублей; компенсация морального вреда 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9974 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи 226, 83 рублей, а всего 40 148, 83 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На Ли Хи Ун возложена обязанность в течение 10 дней, исчисляемых с даты вступления решения суда в законную силу, передать ООО "Окулюс" очки, а именно: оправу Leon JY 217с2 мет муж black/silver с двумя очковыми линзами Nulux 1.6.

Взыскана в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" в возмещение стоимости проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы: с Ли Хи Ун в размере 7 265 рублей; с ООО "Окулюс" в размере 8 292 рубля.

Взыскана с ООО "Окулюс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 757 рублей.

Апелляционным определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 23 мая 2022 г. изменено в части взыскания судебных расходов.

Взысканы с ООО "Окулюс" в пользу Ли Хи Ун судебные расходы за проведение экспертизы N от 19.01.2022 в размере 16445, 91 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ли Хи Ун просит судебные постановления отменить в части распределения судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на дату вынесения решения судом были приняты уточнения исковых требований. Материальные требования уточненного иска были удовлетворены полностью. В связи с чем суд необоснованно применил пропорциональное распределение судебных расходов, поставив их в зависимость от первоначально заявленных исковых требований.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы N от 19.01.2022, выполненной комиссией экспертов ГБУЗ ОТ КОБСМЭ, пришел к выводу о том, что услуга диагностики зрения ООО "Окулюс" была оказана истцу некачественно, очки "для дали" ему не подбирались, что привело к убыткам в виде оплаты очковых линз, оправы к ним, в которых истец не нуждается. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении убытков, причиненных в связи с некачественным оказанием услуг, подлежат удовлетворению.

Суд определилко взысканию в пользу истца в возмещение причиненных убытков стоимость двух очковых линз Nulux 1.6 в размере 15 588 рублей; стоимость оправы Leon JY 217с2 мет муж black/ silver в размере 2 735 рублей, которая была приобретена именно для изготовления очков "для дали"; стоимость изготовления очков в сумме 225 рублей (50 % от общей стоимости изготовления 2-х очков); расходы по оплате диагностики зрения 400 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 9 974 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Оснований для отнесения причиненных убытков на счет ответчика ИП Морозовой М.В. суд не усмотрел, поскольку возникли они в результате оказания услуги ненадлежащего качества ООО "Окулюс".

Требования истца о взыскании с ответчиков в возмещение расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 30838 рублей, суд первой инстанции отклонил, указав, что доказательств несения истцом данных расходов не представлено.

Расходы за проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами ГБУЗ ОТ ККБСМЭ суд взыскал в пользу экспертного учреждения со сторон пропорционально удовлетворенной (53, 3% от заявленных) и отклоненной части исковых требований: с Ли Хи Ун в размере 7 265 рублей, с ООО "Окулюс" в размере 8 292 рубля.

Суд апелляционной инстанции проверяя решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Суд второй инстанции установил, что согласно представленному платежному поручению N от 21.12.2021 сумму в размере 30838 рублей за производство экспертизы оплатил Ли Константин Хиунович в пользу ГБУЗ ОТ КОБСМЭ, являющийся сыном Ли Хи Ун. Из расписки, представленной в материалы дела, следует, что 20.12.2021 Ли Хи Ун передал своему сыну Ли К.Х. денежную сумму в размере 30838 рублей для осуществления оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу 22-910/2021. Однако поскольку истец не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции от 23.05.2022, то доказательств оплаты указанной экспертизы от его имени сыном представить не имел возможности.

Установив указанные обстоятельства, суд второй инстанции решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца расходов по оплате экспертизы изменил, взыскав судебные расходы за проведение экспертизы N от 19.01.2022 в размере 16445, 91 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (30383 х 53, 33%/ 100).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами судов.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 19273 руб, в том числе: стоимость двух очковых линз Nilux 1.6 в сумме 15588 рублей; стоимость оправы Leon JY 217с2 мет.муж. Black/silver в сумме 2735 рублей; стоимость изготовления очков в сумме 550 рублей; стоимость диагностики зрения в сумме 400 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30838 рублей.

Поскольку в оспариваемых судебных постановлениях оценка данному обстоятельству не дана с учетом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расчет взысканных расходов на оплату судебных экспертиз произведен исходя из размера исковых требований, заявленных истцом до их уточнения, то выводы судов о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям нельзя считать обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания с ООО "Окулюс" в пользу Ли Хи Ун судебных расходов за проведение экспертизы N от 19 января 2022 г. и в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 23 мая 2022 г. в части распределения расходов по оплате дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Дело в указанной части подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить вопрос о судебных расходах в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2022 г. в части взыскания с ООО "Окулюс" в пользу Ли Хи Ун судебных расходов за проведение экспертизы N от 19 января 2022 г. и в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 23 мая 2022 г. в части распределения расходов по оплате дополнительной судебно-медицинской экспертизы отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.С. Дмитриева