Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28054/2022[88-2686/2023-(88-26890/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1401/2022 (УИД 04RS0021-01-2022-002124-79) по иску Петухова Мунко Дашиевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Петухова Мунко Дашиевича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Петухова М.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия Щетинина М.Ю, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петухов Мунко Дашиевич (далее - Петухов М.Д, истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что МВД России обратилось в суд с иском к Петухову М.Д. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в размере 45644, 16 руб.

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2020 г, исковые требования МВД России удовлетворены. С Петухова М.Д. в пользу МВД России взысканы затраты на обучение в ФГКОУ ВПО "Восточно-Сибирский институт МВД России" в сумме 45644, 16 руб, также с Петухова М.Д. в доход муниципального бюджета "Тункинский район" взыскана государственная пошлина в размере 1569, 32 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 июля 2021 г, исковые требования МВД России оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Петухов М.Д. обратился в суд заявлением о повороте исполнения решения Тункинского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 г, просил взыскать с МВД России в его пользу удержанную в рамках исполнительного производства денежную сумму в размере 529, 47 руб.

Определением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления Петухова М.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 января 2022 г. определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2021 г. отменено, заявление Петухова М.Д. о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

Петухов М.Д. обращался в суд заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 января 2022 г, с МВД России в пользу Петухова М.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 354 руб. и расходы понесенные на транспортные услуги в размере 6000 руб.

В связи с судебными разбирательствами, связанными с защитой нарушенных прав Петухова М.Д. было проведено множество судебных заседаний с участием Петухова М.Д. как по месту его фактического проживания, так и за пределами Тункинского района Республики Бурятия.

В результате указанных событий Петухов М.Д. испытывал нравственные и душевные страдания, негативную психическую реакцию, связанную с потерей работы, появлением необоснованного долга, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, финансовыми затратами для защиты интересов в суде.

Петухов М.Д. полагает, что в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия (далее - МВД России по Республике Бурятия).

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 мая 2022 г. исковые требования Петухова М.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петухов М.Д. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2020 г, с Петухова М.Д. в пользу МВД России взысканы затраты на обучение в ФГКОУ ВПО "Восточно-Сибирский институт МВД России" в сумме 45644, 16 руб, также с Петухова М.Д. в доход муниципального бюджета "Тункинский район" взыскана государственная пошлина в размере 1569, 32 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 июля 2021 г, исковые требования МВД России оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности.

Петухов М.Д. обращался в суд с заявлением о повороте исполнения решения Тункинского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 г, в котором просил взыскать с МВД России в его пользу удержанную в рамках исполнительного производства денежную сумму 529, 47 руб.

Определением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления Петухова М.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 января 2022 г. определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2021 г. отменено, заявление Петухова М.Д. о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

Также Петухов М.Д. обращался в суд заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 г, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 января 2022 года, с МВД России в пользу Петухова М.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы 354 руб. и расходы, понесенные на транспортные услуги 6000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Петухов М.Д. ссылался на то, что он испытывал нравственные и душевные страдания в результате рассмотренного судом спора по иску МВД России о взыскании затрат на обучение, в удовлетворении которого судом было отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о причинении ему морального вреда в результате неправомерных действий со стороны МВД России, совокупность условий для наступления ответственности отсутствует.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска в суд является предусмотренным законом способом защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

МВД России, обращаясь в суд с иском о взыскании с Петухова М.Д. расходов на обучение, реализовало свое право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно квалифицировал исковое заявление МВД России как реализацию ответчиком своего конституционного права на обращение в суд, предусмотренного Конституцией Российской Федерации, что не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обращение МВД России в суд было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребление правом со стороны ответчика не является.

Тот факт, что МВД России заблуждалось относительно нарушения своих прав, о противоправности его действий не свидетельствует.

Реализация ответчиком конституционного права на обращение за защитой предполагаемого права, не является нарушением прав истца.

Закон не предусматривает возмещение морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней иска.

Отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что истцу были причинены физические или нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, отсутствие причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу страданиями, препятствовало судам для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что применение к истцу в ходе исполнительного производства по вступившему в законную силу решению Тункинского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 г. обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также обращение взыскание на денежные средства должника не свидетельствует о наличии оснований для возложения на МВД России обязанности по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова Мунко Дашиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева