Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28058/2022[88-2874/2023-(88-27080/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0049-01-2022-000608-24 (N 2-696/2022 (2а-1135/2022)) по иску Казанина Михаила Сергеевича к заместителю руководителя филиала N 1 автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" Варламовой О.С. о признании отказа в выдаче удостоверения по обращению незаконным, по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Казанин М.С. обратился с иском о признании незаконным отказа заместителя руководителя филиала N 1 АНО "СОДФУ" Варламовой О.С. в выдаче удостоверения для исполнения решения по обращению N от 22 апреля 2022 года.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 июня 2022 года производство по указанному иску прекращено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 года определение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 года и оставить без изменения определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 июня 2022 года.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 22, 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Казаниным М.С. оспаривается отказ финансового уполномоченного в выдаче исполнительного документа - удостоверения, а потому проверка законности данного отказа, создающего препятствия для принудительного исполнения решения в отношении должника (страховой компании), должна быть произведена судом по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, иного порядка и оснований для обращения с требованиями к страховой компании, при отсутствии неразрешенного спора со страховой компанией, не имеется.

С данным выводом нельзя согласиться исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, Казанин М.С. обратился к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения для принудительного исполнения решения о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с САО "ВСК".

С учетом изложенного к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В случае недостижения потребителем финансовых услуг цели получения денежных сумм от финансовой организации посредством обращения к финансовому уполномоченному, он вправе заявить соответствующие требования в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (части 2-3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Судебное обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией осуществляется в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, исходя из характера правоотношений, сферы регулирования Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", правового статуса финансового уполномоченного, споры между потребителями финансовых услуг, финансовыми организациями и финансовым управляющим в том числе выступающим в лице уполномоченных сотрудников своего аппарата, могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что проверка законности отказа в выдаче удостоверения должна быть произведена судом по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не может быть признан правильным.

Вместе с тем вывод суда второй инстанции о незаконности прекращения производства по делу является верным, поскольку предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для этого не имелось.

Частью 2 статьи 15 и статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрены условия для обращения потребителя финансовых услуг в суд с иском в порядке гражданского процессуального законодательства, но не предусмотрены ограничения для судебной защиты прав, как это указано судом первой инстанции.

При этом правильное применение закона к правоотношениям сторон, выбор правильного вида судопроизводства, а также процессуальное регулирование в части верного определения круга ответчиков, предмета и основания иска должны быть обеспечены судом при рассмотрении дела.

С учетом того, что вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу является по существу верным, производство по делу судом возбуждено и в настоящий момент продолжается, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку в данной ситуации его отмена будет носить формальный характер и не повлечет правильное и своевременное разрешение спора по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" - без удовлетворения.

Судья