Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28068/2022[88-2797/2023-(88-27001/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0007-01-2022-002855-83 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Бузину Сергею Алексеевичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, по кассационной жалобе Бузины Сергея Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился с кассационной жалобой к Бузину С.А. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

20 марта 2019 г. от ФИО5, действующего в интересах ФИО7 в адрес РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП от 08.10.2018 г. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Улан- Удэ от 4 марта 2019 г. вред жизни потерпевшего был причинен в результате действий Бузина С.А. при управлении источником повышенной опасности.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Решением N от 08.04.2019 г. РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением N от 10 апреля 2019 г. в размере 475000 руб.

Российский Союз Автостраховщиков просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 сентября 2022 г, исковые требования Российского Союза Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворены.

С Бузина С.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

В кассационной жалобе Бузин С.А. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 сентября 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не рассмотрены доводы Бузина С.А. о выплате супруге потерпевшего 120 000 руб. Российский Союз Автостраховщиков необоснованно произвел компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, не уменьшив ее на 120 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды не учли наличие вины в причинении смерти потерпевшему самого потерпевшего, находившегося в тяжелой степени алкогольного опьянения и переходившего дорогу с нарушение ПДД РФ. Бузин А.С. не имел технической возможности предотвратить наезд.

Заявитель считает, что вывод судов о неприменении положений о вине потерпевшего к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является неправомерным.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено, что 08 октября 2018 г. водитель автомобиля Тойота Камри Бузин С.А, следуя в районе "адрес", совершил наезд на пешехода ФИО6 в результате ДТП последний от полученных травм скончался на месте.

Гражданская ответственность ответчика Бузина С.А. на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением N от 08 апреля 2019 г. РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением N от 10 апреля 2019 г. в размере 475 000 руб.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив претензию, однако ответа на нее не последовало.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам части 2, части 4 ст. 61, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения вреда ответчиком установлен.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд первой инстанции руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12, 15, 18, 20, 25 Закона об ОСАГО с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что вред здоровью, повлекший смерть ФИО6 был причинен в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Бузина С.А, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей, тем самым исполнил обязанность, возложенную на него законом. В связи с чем требование о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы компенсационной выплаты является обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые были оценены в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений подпункта "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествием лицам.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи. Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Доводы кассатора о том, что взысканная судом сумма в размере 475 000 руб. должна быть уменьшена на сумму 120 000 руб, которую ответчик выплатил потерпевшим добровольно, а также доводы о том, что нужно было учесть судам грубую неосторожность погибшего при выплате суммы 475 000 руб, необоснованны, поскольку размер компенсационной выплаты в размере фиксированной суммы определен Законом об ОСАГО и дополнительное ее определение с учетом грубой неосторожности потерпевшего не требуется.

Из материалов дела следует, что Бузин С.А. оказывал помощь в организации похорон погибшего для чего дал супруге погибшего 70 000 руб. В судебном заседании супруга погибшего ФИО7 пояснила, что Бузин С.А. оказывал ей помощь частями, общая сумма составила 120 000 руб.

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае речь идет о регрессном требовании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому доводы ответчика об уменьшении компенсационной суммы на сумму 120 000 руб. не принимаются.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что уплаченная Бузиным С.А. сумма 120 000 руб. включает в себя помимо помощи потерпевшей и расходов на похороны, суммы в возмещение вреда здоровью (жизни) погибшего, суду представлены не были.

Таким образом доводы ответчика о том, что им в возмещение вреда выплачено 120 000 руб. не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого заочного решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бузины Сергея Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Прудентова

Н.П. Ветрова