Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28090/2022[88-2839/2023-(88-27044/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2020-006577-51 по иску Суховерхова Валерия Николаевича к Дятлову Михаилу Гавриловичу и Дятловой Раисе Петровне о признании строения самовольной постройкой, сносе постройки

по кассационной жалобе Суховерхова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Суховерхов В.Н. обратился в суд с иском к Дятлову М.Г, Дятловой Р.П. с требованиями о признании самовольной постройкой строения (бани), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обязании ответчиков солидарно осуществить снос самовольного строения, своими силами и за свой счет, создающего угрозу жизни и здоровью, взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к производству было принято встречное исковое заявление с требованиями о признании самовольной постройкой и обязании Суховерхова В.Н. осуществить снос самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью - баню, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N своими силами и за свой счет.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 г. производство по иску Доценко Валентины Савельевны и Дятлова Михаила Гавриловича к Суховерхову Валерию Николаевичу о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, было прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Суховерховым В.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы иска, указывает, что из представленных истцом доказательств усматривается, что строение (баня) выполнена из бревен, топка бани выведена наружу и находится в непосредственной близости со смежной границей истца. На смежной границе расположена выгребная яма, выведенные с бани. Скат крыши бани сориентирован на земельный участок истца. Само строение используется по прямому назначению - баня, что подтверждается осмотром и фототаблицей, предоставленной экспертом.

Считает, что судом первой инстанции существенно нарушен срок и порядок рассмотрения данного гражданского дела.

Ссылается на злоупотребление ответчиками своими гражданскими правами, о чем было сообщено суду первой инстанции, но не учтено судом при вынесении решения.

В представленном ответчиками техническом заключении, сделанном в частном порядке, отсутствует объективная картина, даны ответы не на все поставленные вопросы, специалист не предупрежден об уголовной ответственности.

Обращает внимание, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу.

Полагает, что при имеющихся обстоятельствах, с учетом имеющейся угрозы для жизни и здоровья, в результате нарушенного права истца, судом сделаны поспешные выводы и взята на себя ответственность. В случае возникновения чрезвычайной ситуации с данным спорным объектом, возможен трагичный исход данных событий.

Указывает, что судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно которой отступ от бани с северо-восточной стороны до границы смежного участка принадлежащего истцу, составляет от 0, 26 м до 0, 95 м, а с юго - восточной стороны от 1, 20 м до 2, 24 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска и нарушает законные права и интересы истца. Кроме того, установлено, что процент застройки земельного участка ответчика, составляет 46, 5%, что превышает установленный максимальный предел процента застройки земельного участка и является нарушением требований правил землепользования и застройки г. Новосибирска. В выводах эксперта содержится информация о соответствии пожарным нормам спорного строения, но, по мнению кассатора, вопрос, поставленный судом апелляционной инстанции, является некорректным.

На кассационную жалобу от представителя Дятловой Р.П. - Соловьевой М.М, действующей на основании доверенности, направлены возражения.

В судебном заседании представитель Суховерхова В.Н. - Ильин Е.Л, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Суховерхов В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес".

Согласно справке о принадлежности объекта недвижимости (л.д.100 том 1) собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являются Дятлова Р.П. ("данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности), Дятлов М.Г. (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО8 ("данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности).

Согласно представленному истцом заключению о соответствии размещения хозяйственной постройки (бани) на земельном участке по адресу: "адрес", действующим нормам по планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства по безопасности эксплуатации зданий и сооружений, составленному по состоянию на 2020 г, минимальные расстояния (0, 41 м; 0, 59 м) от обследованной хозяйственной постройки (бани) на земельном участке по адресу: "адрес", до границы смежного соседнего земельного участка (кадастровый N) не соответствуют нормативным требованиям по планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства (СП 30-102-99, п. 5.3.4). Обследованная хозяйственная постройка (баня) не соответствует нормам безопасной эксплуатации в части устройства кровли (отсутствие снегозадерживающих устройств) и этим может усложнить эксплуатацию соседнего земельного участка в зимний период, создать опасность повреждения садовых растений, инвентаря и оборудования на соседнем участке и угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно представленному истцом заключению о соответствии размещения хозяйственной постройки (бани) на земельном участке по адресу: "адрес", действующим противопожарным нормам, составленному по состоянию на 2021 г. в связи с отсутствием, с учетом степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности построек, минимального противопожарного разрыва между хозяйственной постройкой (баней) на участке N по "адрес" и жилыми домами N и N по той же улице, можно утверждать, что баня, возведенная на участке N и ее расположение на земельном участке не соответствуют пожарным нормам в части противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями и являются источником повышенной пожарной опасности для зданий (жилых домов), расположенных на смежных соседних земельных участках, создавая угрозу жизни и здоровью людей.

Дополнительным фактором повышенной пожароопасности и взрывоопасности является наличие системы газоснабжения (бытовых газопроводов) в непосредственной близости от хозяйственной постройки (бани) на земельном участке N и смежных соседних земельных участках.

Из представленного ответчиком технического заключения, составленного по состоянию на 2021 г. следует, что обследуемые металлоконструкции снегозадержателей установлены на крыше бани, расположенной по адресу: "адрес", предназначены для остановки снега и гарантируют безопасность крыши, устраняют ее прогиб, деформацию и предотвращают неконтролируемое падение снежных масс. Металлоконструкции снегозадержателей находятся в исправном техническом состоянии. Несущая способность металлоконструкций снегозадержателей от заданной эксплуатационной нагрузки обеспечена. Обследуемые металлоконструкции снегозадержателей соответствуют действующим строительным нормам и правилам по безопасной эксплуатации здания, стандартам по экологической, санитарно-гигиенической и пожарной безопасности, действующим на территории РФ, не создают угрозу жизни и здоровью людей, эксплуатирующих здание бани, а также не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц и людей, эксплуатирующих смежный земельный участок, и рекомендуются к дальнейшему использованию.

Из представленного ответчиком заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности противопожарных расстояний между жилым домом на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и хозяйственной постройкой (баней) на земельном участке по адресу: "адрес", составленному по состоянию на 2022 г. следует, что согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилым домом на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и хозяйственной постройкой (баней) на земельном участке по адресу: "адрес", соответствуют требованиям пожарной безопасности, так как было подтверждено нераспространение пожара со стороны бани на жилой дом по методике в соответствии с приложением А к СП 4.13130.2013.

Из заключения эксперта ООО "Мэлвуд" N 5797/2022 от 26 августа 2022 г. следует, что согласно выполненным геодезическим измерениям и схеме расположения нежилого строения (бани) на земельном участке по адресу: "адрес", отступ от бани с северо- западной стороны до границы смежного участка с кадастровым номером N составляет 10, 11 м, что соответствует Правилам землепользования и застройки города Новосибирска.

Отступ от спорного нежилого строения (бани) на участке "адрес" с северо-восточной стороны до учтенной в ЕГРН границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", составляет от 0, 26 м до 0, 95 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки города Новосибирска.

Отступ от бани на участке "адрес" с юго-восточной стороны до учтенной в ЕГРН границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес" составляет от 1, 20 м до 2, 24 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки города Новосибирска.

Отступ от бани на участке "адрес" юго- западной стороны до фактической границы участка составляет 19, 29 м, что соответствует Правилам землепользования и застройки города Новосибирска.

Количество надземных этажей спорного нежилого строения (бани) на участке "адрес" - 1 этаж, что соответствует Правилам землепользования и застройки города Новосибирска.

Согласно выполненным геодезическим измерениям и схеме расположения нежилого строения (бани) на земельном участке по адресу: "адрес", площадь застройки земельного участка, с учетом совмещения границ с учтенными в ЕГРН границами смежных земельных участков, составила 223 кв.м или 46, 5%, что соответствует минимальной норме процента застройки участка, но превышает установленный максимальный предел процента застройки земельного участка и является нарушением требований Правил землепользования и застройки города Новосибирска.

Таким образом, нежилое строение (баня) на земельном участке по адресу: "адрес" градостроительным требованиям и Правилам землепользования и застройки города Новосибирска соответствует частично.

Постройка (баня), находящаяся на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" соответствует требованиям пожарной безопасности.

На момент обследования обнаружены дефекты, возникшие в ходе эксплуатации обследуемого объекта, а именно трещина по остеклению, деформация водоотлива, деформация кровельного покрытия (металлочерепица). Данные дефекты не оказывают влияния на несущую способность конструкций постройки и не влияют на безопасную эксплуатацию объекта. Обследованные строительные конструкции и инженерные системы Объекта находятся в работоспособном техническом состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Конструкции обследуемой постройки (бани), расположенной по адресу: "адрес", соответствуют требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации

Эксплуатация бани на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Конструкции обследуемой постройки (бани), расположенной по адресу: "адрес", находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, в том числе, для смежного землепользователя истца Суховерхова В.Н.

Нарушение максимального процента застройки участка по адресу "адрес" может быть устранено путем сноса других вспомогательных строений на участке (однако, правового значения это установление не имеет).

Нарушение отступов с северо-восточной и юго-восточной стороны от бани до границы земельного участка (до границы смежного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес") быть устранено не может, так как единственный метод перераспределения границ между данными участками невозможен в связи с малой площадью земельного участка с кадастровым номером N (453 кв.м). Для восстановления отступов в 3 м от бани до границы участка путем перераспределения границ необходимо было бы присоединить около 26 кв. м за счет площади участка N, таким образом уменьшая его площадь до 427 кв.м, что меньше установленного минимального размера земельного участка в г. Новосибирске, и не может быть осуществлено.

Постройка (баня), находящаяся на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" соответствует требованиям пожарной безопасности.

Конструкции обследуемой постройки (бани), расположенной по адресу: "адрес", соответствуют требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не оспаривается факт установки ответчиком снегозадерживающих устройств на крыше бани, учитывая, что представленным стороной ответчика техническим заключением, составленным по состоянию на 2022 г, подтверждается отсутствие нарушений противопожарных норм при строительстве хозяйственной постройки (бани), а также учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что дым из трубы хозяйственной постройки (бани) ответчика выходит в сторону земельного участка истца, пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, указав, что спорный объект недвижимости - баня, расположенная на земельном участке по адресу: "адрес" градостроительным требованиям и Правилам землепользования и застройки города Новосибирска соответствует частично, пожарной безопасности соответствует в полном объеме, конструкции бани обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, в том числе для смежного землепользователя Суховерхова В.Н. При этом, нарушение отступов устранено быть не может, в том числе и невозможно методом перераспределения границ между смежными участками, в связи с малой площадью земельного участка, принадлежащего Суховерхову В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и уполномоченные органы.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истцом способ защиты права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву, поскольку снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

При этом необходимо отметить, что силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство не требуется, в связи с чем оснований для признания ее самовольной постройкой, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Частью 3 статьи 86 названного выше Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суховерхова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи