Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28100/2022[88-2806/2023-(88-27010/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4252/2022, УИД:04RS0018-01-2022-002033-26 по иску Кобрина Василия Васильевича к Военному комиссариату Республики Бурятия о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кобрина Василия Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобрин В.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Республики Бурятия о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что является военным пенсионером. Обнаружил, что с 15 сентября 1994 г. ему выплачивалась военная пенсия в заниженном размере, чем нарушены его права и интересы.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать основной долг бездоходным в неосновательном обогащении с 15 сентября 1994 г. по апрель 2022 г. по субсидиарной ответственности по линии Министерства обороны Российской Федерации и Военного комиссариата Республики Бурятия в размере 11 467 872 руб, образовавшийся в результате занижения назначенной и выплачиваемой ему с 15 сентября 1994 г. военной пенсии; взыскать в его пользу образовавшийся долг в размере 13 219 908 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Кобрина В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кобрин В.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения дела по существу, в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Кобрина В.В. о приостановлении производства по делу в связи с подачей жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу не имеется, поскольку суд в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации не обращался, оснований для направления такого запроса непосредственно Восьмым кассационным судом общей юрисдикции не имеется, так как неправильное, по мнению заявителя, применение судами норм материального и процессуального права не отнесено положениями статьи 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" к основаниям и поводам для обращения кассационного суда общей юрисдикции в Конституционный Суд Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кобрин В.В. с 15 сентября 1994 г. является получателем пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации за выслугу лет с учётом районного коэффициента, установленного для Республики Бурятия.

Исковые требования Кобрина В.В. мотивированы тем, что неосновательное обогащение с 15 сентября 1994 г. по апрель 2022 г. образовалось в результате занижения назначенной и выплачиваемой ему военной пенсии.

Ранее Кобрин В.В. неоднократно обращался в суд с исками о взыскании недополученной пенсии, мотивируя неправильным исчислением её размера при назначении и последующих изменениях.

Суд, ссылаясь на ранее принятые решения по искам Кобрина В.В. о неправильном начислении военной пенсии, занижении процентов при начислении пенсии, взыскании недоначисленной пенсии, а также неосновательного обогащения с 15 сентября 1994 г. по 2021 год, которые оставлены без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, пришёл к выводу об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие доказательств со стороны истца о нарушении его прав ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1) регулируются названным законом.

Порядок исчисления пенсий регламентирован разделом V "Исчисление пенсий" (статьи 43 - 49) Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, где помимо определения денежного довольствия для исчисления пенсий предусмотрены случаи повышения пенсии, а также применение коэффициентов к размерам пенсий.

Так, в соответствии со статьёй 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учёта повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия (часть 1).

Указанное денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера. С учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента (часть 2 статьи 43).

В соответствии со статьёй 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 (в редакции, действовавшей на дату назначения истцу пенсии - 15 сентября 1994 г.) пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Советом Министров Российской Федерации, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учёта повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия. Для исчисления им пенсии в денежное довольствие включается также месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава. Указанное денежное довольствие, не превышающее 10-кратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, учитывается при исчислении пенсии полностью, а остальная его часть - в размере 50 процентов.

Порядок определения денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, установлен Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941.

Согласно пункту 8 указанного Постановления в редакции, действовавшей до 1 июля 1996 г, пенсии уволенным со службы военнослужащим исчислялись из суммы их денежного довольствия, с повышением (индексацией) этого денежного довольствия по состоянию на день назначения или перерасчёта им пенсии и месячной стоимости продовольственного пайка, определяемой в порядке, предусмотренном пунктом 11 данного Постановления. При этом сумма денежного довольствия и месячной стоимости продовольственного пайка, не превышающая 10-кратный минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством на день назначения или перерасчета им пенсии, учитывалась при исчислении пенсий полностью, а остальная ее часть - в размере 50 процентов.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 в редакции, действовавшей до 1 июля 1996 г, если имелось основание для пересмотра, ранее назначенные пенсии пересчитывались по нормам, установленным законодательством, исходя из суммы увеличенного денежного довольствия и месячной стоимости продовольственного пайка, исчисленной по состоянию на день увеличения денежного довольствия. При этом сумма денежного довольствия и месячной стоимости продовольственного пайка, учитываемая при исчислении пенсии полностью, определялась исходя из размера минимальной оплаты труда, установленного законодательством по состоянию на день, с которого производился перерасчёт пенсий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пенсия истцу была назначена с 14 сентября 1994 г, при её назначении учитывался оклад по должности, оклад по званию, надбавка за выслугу лет 35%, стоимость продовольственного пайка, сумма денежного довольствия и месячной стоимости продовольственного пайка, не превышающая 10-кратный минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством на день назначения пенсии, учитывалась при исчислении пенсий полностью, а остальная её часть - в размере 50 процентов, размер пенсии составил 83%, районный коэффициент учтён в размере 1, 2.

Перерасчёт назначенной Кобрину В.В. военной пенсии до 1 января 2012 г. произведён с применением нового механизма исчисления пенсионного обеспечения, прямо предусмотренного положениями статьи 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Эти обстоятельства были установлены, в том числе решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2007 г, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Республики Бурятия от 11 июля 2007 г, которым исковые требования Кобрина В.В. к Военному комиссариату Республики Бурятия об оспаривании действий по занижению процентной надбавки за выслугу лет ко дню назначения пенсии, возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии за период с 15 апреля 1994 г. по май 2007 г, возмещении убытков и упущенной выгоды, оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2018 г. установлено, что Военный комиссариат Республики Бурятия производил переначисление пенсии Кобрину В.В. в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении военнослужащих, нарушения пенсионных прав истца не установлено, включая январь 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2019 г. установлено, что Кобрину В.В. переназначена и выплачена пенсия с 1 января 2014 г. с учётом Федерального закона от 1 декабря 2013 г. N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2019 г. оставлен без удовлетворения иск Кобрина к Военному комиссариату Республики Бурятия, Т, Х. о взыскании недополученной пенсии в размере 5 423 600 руб, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2021 г. установлено, что выплата пенсии Кобрину В.В. производилась Военным комиссариатом Республики Бурятия в соответствии с действующими правовыми нормами: с 1 января 2019 г. - в размере 72, 33 процента, с 1 января 2020 г. - в размере 73, 68 процента от размера денежного довольствия. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Кобрина В.В. о взыскании недоплаченной военной пенсии, убытков, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2021 г. отказано в удовлетворении иска Кобрина В.В. к Военному комиссариату Республики Бурятия о взыскании неосновательного обогащения с 1 апреля 2014 г. по 2021 г. включительно.

Установив, что пенсия назначена истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства, что установлено, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кобриным В.В. исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, доказательств того, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в результате занижения размера выплачиваемой ему военной пенсии, материалы дела не содержат.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле военного прокурора, медиатора, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм процессуального права.

Заявленный Кобриным В.В. спор не отнесён положениями части третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к категории дел, по которым участие прокурора является обязательным.

В силу части первой статьи 1531 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Согласно части второй статьи 1531 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

В соответствии абзацем 1 части 2 статьи 1532 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при согласии сторон с предложением суда о проведении примирительной процедуры, в случае удовлетворения ходатайства о её проведении суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ответчик возражал против применения примирительных процедур, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о привлечении медиатора.

С учётом изложенного, представленное Кобриным В.В. в суд кассационной инстанции ходатайство о привлечении медиатора также не подлежит удовлетворению по приведённым выше мотивам.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство Кобрина В.В. о назначении судебной экспертизы, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кобрина Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи