Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28115/2022[88-2683/2023-(88-26887/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1617/2022 (УИД: 38RS0003-01-2022-001342-07) по иску Глызиной Марины Викторовны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Глызиной Марины Викторовны на решение Братского городского суда Иркутской области от 4 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глызина Марина Викторовна (далее - Глызина М.В, истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (далее - ОПФР по Иркутской области, ответчик) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований Глызина М.В. указала, что решением ОПФР по Иркутской области от 21 февраля 2022 г. N ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого страхового стажа. В оспариваемом истцом решении указано, что страховой стаж Глызиной М.В. составил 13 лет 8 месяцев 25 дней, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2 п - 19 лет 1 месяц 8 дней, при требуемом 20 лет.

При этом, ответчиком в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости не включен период ее работы с 20 июля 1987г. по 2 мая 1988 г. в Левобережном ОРСе УРСа Братскгэсстроя, г. Братск Иркутской области, который подтвержден записью в трудовой книжке.

Глызина М.В. просила суд признать решение ОПФР по Иркутской области от 21 февраля 2022 г. N незаконным; возложить на ОПФР по Иркутской области обязанность включить в ее страховой стаж период работы с 20 июля 1987 г. по 2 мая 1988 г. в Левобережном ОРСе УРСа "Братскгэсстроя", г. Братск, Иркутская область; обязать назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 4 ноября 2021 г.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 4 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение ОПФР по Иркутской области от 21 февраля 2022 г. N в части отказа Глызиной М.В. во включении в страховой стаж периода работы с 20 июля 1987 г. по 2 мая 1988 г. в Левобережном ОРСе УРСа "Братскгэсстроя", г. Братск, Иркутская область.

На ОПФР по Иркутской области возложена обязанность включить Глызиной М.В. в страховой стаж период работы с 20 июля 1987 г. по 2 мая 1988 г. в Левобережном ОРСе УРСа "Братскгэсстроя", г. Братск, Иркутская область.

В удовлетворении исковых требований Глызиной М.В. в части возложения на ОПФР по Иркутской области обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 4 ноября 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе Глызина М.В. просит об отмене решения Братского городского суда Иркутской области от 4 мая 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ОПФР по Иркутской области обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 4 ноября 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы Глызина М.В. указывает, что неоднократно обращалась в ОПФР по Иркутской области, где ей поясняли, что в назначении пенсии отказано только по причине нехватки страхового стажа. Суд спорный период в стаж ей включил, в связи с чем, считает, что иные основания для отказа в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости отсутствуют.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Глызина М.В, представитель ответчика ОПФР по Иркутской области, сведения о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 ноября 2021 г. Глызина М.В. ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ОПФР по Иркутской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ОПФР по Иркутской области от 21 февраля 2022 г. N ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемого страхового стажа. Согласно решению, стаж работы Глызиной М.В. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составил 10 лет 7 месяцев 7 дней, при требуемом 10 лет; страховой стаж составил 13 лет 8 месяцев 25 дней, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2п - 19 лет 1 месяц 8 дней, при требуемом 20 лет.

Обратившись с иском в суд, истец ссылалась на то, что ответчиком в страховой стаж не засчитан период работы с 20 июля 1987 г. по 2 мая 1988 г. в Левобережном ОРСе УРСа "Братскгэсстроя", г. Братск Иркутская область.

Согласно трудовой книжке серии N, с датой заполнения 10 августа 1989 г, выданной на имя истца, Глызина М.В. 20 июля 1987 г. принята продавцом в магазин N, 26 августа 1987 г. переведена продавцом в магазин N, 3 мая 1988 г. переведена кассиром-контролером в магазин N, 6 августа 1989 г. уволена по собственному желанию.

Из архивной справки архивного отдела администрации Муниципального образования г. Братска N N от 14 апреля 2022 г. установлено, что в документах по личному составу Левобережного ОРСа Братского управления рабочего снабжения государственного производственного объединения "Братскгэсстрой" г. Братска Иркутской области значатся приказы: N/к от 10 апреля 1987 г. о направлении для прохождения производственной практики с 10 апреля 1987г. по 18 июля 1987 г. Глызиной М.В. младшим продавцом магазина N; N/к от 20 июля 1987 г. о приеме на работу с 20 июля 1987 г. после окончания СПТУ-28 Глызиной М.В. продавцом магазина N; N/к от 25 августа 1987 г. о переводе с 26 августа 1987 г. Глызиной М.В. продавца магазина N продавцом в магазин N; N/к от 13 мая 1988 г. о переводе с 3 мая 1988 г. Глызиной М.В. продавца магазина N кассиром того же предприятия; N/к от 10 августа 1989 г. об увольнении с работы с 6 августа 1989 г. Глызиной М.В. кассира-контролера магазина N по ст. 31 КзоТ РСФСР. Ведомости по начислению заработной платы по магазину N за 1987 г, магазину N Левобережного ОРСа за 1987-1989 г. г. на хранение в архивный отдел администрации города Братска Иркутской области не поступали, их местонахождение неизвестно.

В подтверждение сведений, указанных в архивной справке суду также представлены архивные копии приказов: N/к от 10 апреля 1987 г, N/к от 10 августа 1989 г, N; N/к от 25 августа 1987 г, N/к от 13 мая 1988 г, N/к от 20 июля 1987 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный период работы Глызиной М.В. подлежит зачету в ее страховой стаж, однако, в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 4 ноября 2021 г. отказал.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу положений части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно приложению N 6 к Федеральному закону "О страховых пенсиях" возраст, по достижению которого возникает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (при достижении возраста при котором назначается досрочная страховая пенсия по старости в 2021 году) увеличивается в 2021 г. на 36 месяцев, то есть к году достижения лицом возраста, по достижении которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с частью 1 статьи 8, пунктами 3 и 4 части 2 статьи 10, пунктом 21 части 1 статьи 30 (в отношении лиц, имеющих право на страховую пенсию по старости по достижении соответствующего возраста) и пунктом 6 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года прибавляется 36 месяцев.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера;

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные записи в трудовой книжке истца о работе истца в спорные периоды согласуются с совокупностью собранных по делу доказательства, в связи с чем, правомерно возложили на ОПФР по Иркутской области обязанность включить в страховой стаж Глызиной М.В. период ее работы с 20 июля 1987 г. по 2 мая 1988 г. в Левобережном ОРСе УРСа "Братскгэсстроя", г. Братск, Иркутская область.

В указанной части судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом проверки в порядке кассационного производства не являются.

Вместе с тем, с учетом включения в страховой стаж истца спорного периода ее работы с 20 июля 1987 г. по 2 мая 1988 г. в Левобережном ОРСе УРСа "Братскгэсстроя", г. Братск, Иркутская область, на дату обращения Глызиной М.В. 4 ноября 2021 г. в пенсионный фонд право на назначение досрочной страховой пенсии по старости у нее не возникло с учетом положений, предусмотренных Приложением N 6 к Федеральному закону "О страховых пенсиях".

Так, согласно Приложению N 6 к Федеральному закону "О страховых пенсиях" при обращении за назначением пенсии в 2021 г, к возрасту, по достижении которого возникает право на страховую пенсию, для женщин прибавляется 36 месяцев (3 года). Соответственно, с учетом того, что на дату обращения за назначением пенсии 4 ноября 2021 г, при неполном стаже работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (необходимо 20 лет, а у истца имелось только 10 лет 7 месяцев 7 дней) пенсия может быть назначена со снижением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" на 31 декабря 2018 г.) Глызина М.В. достигла возраста 53 года в октябре 2021 г, обратилась за назначением пенсии 4 ноября 2021 г, то право на назначение досрочной страховой пенсии по старости у нее возникнет не ранее, чем в 2024 году.

Доводы жалобы Глызиной М.В. со ссылкой на разъяснения ОПФР по Иркутской области о том, что для назначения пенсии ей необходимо лишь включить спорный период в страховой стаж, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ничем объективно не подтверждены и не могут повлиять на возникновение у истца права на пенсию не ранее, чем в 2024 году.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений основаны на неправильном применении норм действующего пенсионного законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 4 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глызиной Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: