Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28172/2022[88-2636/2023-(88-26839/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0004-01-2021-004749-72 по иску Белоущенко Павла Александровича к индивидуальному предпринимателю Сазоновой Екатерине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сазоновой Екатерины Александровны в лице представителя Нурметова Руслана Рамизовича на решение Советского районного суда г. Томска от 13 января 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоущенко П.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Сазоновой Е.А. (далее - ИП Сазонова Е.А.) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 01 ноября 2018г. по 28 декабря 2018 г. Белоущенко П.А. по распискам передал ответчику денежные средства в общем размере 775 000 руб. на хранение и бронирование квартиры по адресу: "адрес", д. "адрес", "адрес".

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 755 000 руб, сумму процентов за пользование чужими средствами по 07 сентября 2021 г. в размере 125 416 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России, с 01 ноября 2018 г. и до 07 сентября 2021 г, и далее с 08 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Советского районного суда г. Томска от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 ноября 2022 г, исковые требования Белоущенко П.А. удовлетворены.

С ИП Сазоновой Е.А. в пользу Белоущенко П.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 755 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2018 г. по 07 сентября 2021г. в размере 125 416 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08 сентября 2021г. до даты фактического исполнения обязательства согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

С ИП Сазоновой Е.А. в пользу Белоущенко П.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 126 руб.

В кассационной жалобе ИП Сазонова Е.А. в лице представителя Нурметова Р.Р. просит отменить решение Советского районного суда г. Томска от 13 января 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 ноября 2022г.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что весной 2019 г. денежные средства были возвращены ответчиком наличными денежными средствами в кассе ПАО "Сбербанк России", что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету.

Заявитель считает, что судами неверно распределено бремя доказывания между сторонами, не исследован вопрос о непринятии истцом мер по взысканию задолженности с ноября 2018 г, вопрос об условиях бронирования квартиры, для которой передавались денежные средства, об условиях ее приобретения истцом.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ИП Сазонова Е.А. получила от Белоущенко П.А. по распискам сумму 755 000 руб. в 2018 г. Факт получения указанных денежных средств в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не отрицался.

В качестве основания внесения денежных средств в расписках указано "бронирование квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в соответствии с договором от 09 октября 2018 г.", в квитанции - "денежные средства на хранение".

Судом установлено, что истец имел намерение приобрести квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Сумму в общем размере 755 000 руб. Белоущенко П.А. передал Сазоновой Е.А. в счет будущего договора купли-продажи квартиры по распискам и квитанции. ИП Сазонова Е.А. данные денежные средства приняла, однако между сторонами ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи квартиры, ни договор оказания риэлтерских услуг не заключались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что представленными доказательствами подтверждено получение ответчиком денежных средств от истца в указанном в иске размере, пришел к выводу о том, что денежные средств в размере 755 000 руб. получены ИП Сазоновой Е.А. от истца без законных на то оснований, являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, в связи с чем, истец имеет право на их возврат, а также на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылалась на то, что вернула истцу денежные средства в полном объёме, между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что от возврата суммы 755 000 руб. Сазонова Е.А. уклонилась.

В кассационной жалобе кассатор ссылается на ст. 408 ГК РФ и полагает, что суд нарушил нормы ГПК РФ, а именно не правильно распределил бремя доказывания, суд возложил на нее обязанность доказывать что она вернула деньги истцу, хотя она не брала от истца расписки о возврате денег, а истец не вернул ей ее долговые расписки. Кассатор указывает, что суд должен был исследовать вопрос для каких целей ей передавались деньги, какую квартиру хотел истец купить и на каких условиях, а также исследовать почему истец долгое время не обращался в суд.

Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно ответчик Сазонова Е.А. должна доказать, что денежную сумму 775 000 руб. она вернула Белоущенко П.А.

Суд апелляционной инстанции указал, что подлинники расписки и квитанция находятся на руках у кредитора Белоущенко П.А, предоставлены им в суд апелляционной инстанции, что в силу приведённого положения закона означает факт наличия неисполненного обязательства вследствие состоявшейся передачи денежных средств.

Письменных доказательств тому, что денежные средства возвращены, в деле не имеется, также как и письменных доказательств тому, что денежные средства, внесенные истцом 09 апреля 2019 г. на собственный банковский счет, переданы ему именно ответчиком.

Данные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Иные доводы также не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 13 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазоновой Екатерины Александровны в лице представителя Нурметова Руслана Рамизовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Прудентова

Н.П. Ветрова