Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28186/2022[88-2788/2023-(88-26992/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД17RS0005-01-2022-000221-06 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Бады-оол Айлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Бады-оол Айланы Александровны на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 31 марта 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 07 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Бады-оол А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 апреля 2019 г. между ООО "МигКредит" и Бады-оол А.А. заключён договор потребительского займа N 1909220721 путём направления заявки (оферты), договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. ООО "МигКредит" денежные средства заёмщику были перечислены. Заёмщиком Бады-оол А.А. обязательства по договору не исполнены.

24 апреля 2021 г. ООО "МигКредит" в соответствии с договором уступки прав N Ц23-2021/05/18-01 от 18 мая 2021 г. уступило истцу права по договору займа, о чём ответчик был уведомлён истцом.

Ответчику была направлена претензия с требованием погашения задолженности по кредитному договору. До момента предъявления иска истцом был соблюдён порядок взыскания задолженности в рамках приказного

судопроизводства, мировым судьей судебного участка Кызылского района Республики Тыва было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

ООО "Айди Коллект" просило взыскать с ответчика за период с 27 июня 2019 г. по 18 мая 2021 г. задолженность в размере 102 906, 77 руб, в том числе основной долг - 47 969, 74 руб, проценты - 24 014, 26 руб, штраф - 30 922, 77 руб, государственную пошлину в размере 3 258, 14 руб.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 07 сентября 2022 г, с Бады-оол А.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 1909220721 от 02 апреля 2019 г. в размере 102 906 рублей 77 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 47 969 рублей 74 копейки; сумма задолженности по процентам за пользование займом - 24 014 рублей 26 копеек; сумма задолженности по штрафам - 30 922 рубля 77 копеек, также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3258 рублей 14 копеек.

В кассационной жалобе Бады-оол А.А. просит отменить решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 31 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 07 сентября 2022 г, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что 31 марта 2022 г. не могла явиться в суд ввиду того, что находилась на похоронах.

Указывает, что при получении займа ей не были предоставлены документы, содержащие сведения о размере процентной ставки.

Полагает, что при принятии судебных актов судами не было принято во внимание, что процентная ставка по договору займа от 02 апреля 2019 г. N1909220721 являлась плавающей от 442, 91 % до 237, 257 % к окончанию срока договора, не принята внимание произведенная Бады-оол А.А. в короткие сроки оплата денежных средств для погашения займа.

Заявитель просит применить положения ст. 10 ГК РФ, поскольку считает, что в действиях ООО "МикКредит" усматривается злоупотребление правом, выразившееся в установлении чрезмерно высокого размера процентов за пользование заемными денежными средствами.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются ГК РФ (п. 3 ст. 807), Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из вышеуказанных нормативных актов, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 2 апреля 2019 г. ООО "МигКредит" и Бады-оол А.А. заключён договор займа N 1909220721 о предоставлении займа в размере 56 500 руб. до 18 сентября 2019 г.

ООО "МигКредит" принятые на себя по договору займа обязательства выполнило в полном объёме, предоставив ответчику заем в сумме 55 000 руб.

ООО "МигКредит" на основании договора уступки прав требования N Ц2021/04/24-01 от 24 апреля 2021 г. уступило ООО "Айди Коллект" право требования с Бады-оол А.А. просроченной задолженности.

Судом установлено, что задолженность Бады- оол А.А. по состоянию на 18 сентября 2019 г. по договору займа перед ООО "Айди Коллект" составляет 102 906, 77 руб, из которых: сумма основного долга - 47 969, 74 руб, сумма процентов 24 014, 26 руб.; неустойка 30 922, 77 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, положениями федерального закона от N 353-ФЗ от 21.12.2013г. "О потребительском кредите" и Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору, в связи с чем, пришёл к выводу о взыскании с Бады-оол А.А. в пользу истца суммы задолженности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора она не знала о процентной ставке по договору, считала что ставка будет как в рекламе 0%, противоречат материалам дела и основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что и Бады-оол А.А. в электронном виде подала заявление на получение кредита. В заявлении о выдаче потребительского займа в п. 6 заёмщик подтвердила, что ООО "МигКредит" проинформировало её об условиях договора займа, в том числе о перечне и размерах платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, а также с последствиями нарушения условий договора займа.

В договоре займа также указаны проценты за пользование займом. В графике платежей к договору займа расписаны суммы помесячно, которые ответчик должна вносить для погашения кредита, в том числе сумма займа, проценты и остаток задолженности. Все документы подписаны Бады-оол А.А. электронной подписью.

Доводы кассационной жалобы относительно недобросовестности ООО "МигКредит" при заключении договора, мошеннических действиях при установлении процентов, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка.

Судом установлено, что ответчик на свой риск вступила в договорные отношения с займодавцем, стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, сторона ответчика согласилась с размером платы за пользование заемными денежными средствами, приняла на себя риск исполнения обязательства по уплате процентов по ставке указанной в договоре. По представленным доказательствам суды нижестоящих инстанций не установили явно обременительный характер установленной соглашением сторон процентной ставки по договору, злоупотребление займодавцем правом либо заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав.

Суд, рассматривая этот доводы ответчика, исходил из того, что договор займа заключен сторонами 02 апреля 2019 года на срок до 1 сентября 2019 года, следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г, согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеназванные нормы, произвел расчет и указал, что условия договора соответствуют требованиям Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, а именно размер процентов (неустоек, пени) установлен в пределах допустимости взыскания процентов (неустоек, пени) в размере равном двух с половиной кратной сумме предоставленного потребительского займа.

Таким образом, судом установлено, что с ответчика Бады-оол А.А. взысканы проценты за пользование заемными средствами, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, по правилам об основном денежном долге, в соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при этом указанный размер процентов установлен с учетом требований, предусмотренных нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 31 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 07 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бады-оол Айланы Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Прудентова

Н.П. Ветрова