Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28251/2022[88-2997/2023-(88-27205/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0005-01-2021-004055-51 по иску индивидуального предпринимателя Полтевой Олеси Александровны к Романенко Галине Борисовне о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Романенко Галины Борисовны к индивидуальному предпринимателю Полтевой Олесе Александровне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Полтевой (Черний) Олеси Александровны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 сентября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Полтева (Черний) О.А. обратилась в суд с иском к Романенко Г.Б. о взыскании задолженности по договору подряда.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2021 г. между истцом (подрядчик) и Романенко Г.Б. (заказчик), заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству пристройки к садовому домику, принадлежащему заказчику.

Указывает, что Романенко Г.Б. оплатила 40 000 руб. в качестве предоплаты по договору, 136 000 руб. после доставки всего строительного материала на объект.

Работы выполнялись в предусмотренные договором сроки.

Однако, с 18 июня 2021 г. со стороны ответчика стали чиниться препятствия в доступе для выполнения строительно-монтажных работ, с 18 июня 2021 по 24 июня 2021 г. доступ исполнителя для выполнения работ на объект не был обеспечен.

В связи с систематическим неисполнением заказчиком Романенко Г.Б. обеспечения доступа, подрядчик был лишен возможности продолжать выполнять работы и завершить работы в срок.

24 июня 2021 г. уведомлением-требованием ИП Черний О.А. предупредила ответчицу Романенко Г.Б. о приостановлении работ по договору подряда, ввиду отсутствия доступа к объекту работ.

Общий объем фактически выполненных работ с учетом стоимости затраченных материалов по договору подряда от 27 мая 2021 г. по состоянию на 24 июля 2021 г. составляет 235 258, 60 руб.

Требование об оплате оставшейся части фактически понесённых расходов, связанных с исполнением договора подряда, направленное в адрес ответчика оставлено без удовлетворения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные, но не оплаченные работы по договору подряда в сумме 80 951, 88 руб, а также судебные расходы. Истец просила в случае удовлетворения встречного иска осуществить зачет однородных денежных требований.

Романенко Г.Б. обратилась в суд со встречным иском о защите прав потребителя.

Встречный иск мотивирован тем, что 27 мая 2021 г. между нею и ИП Черний О.А. был заключен договор подряда в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство по строительству утепленной пристройки к дачному дому.

Указывает, что ответчик грубо нарушил условия договора при выполнении строительных работ, ею неоднократно в адрес исполнителя направлялись уведомления об отклонении от условий договора. Не получив никаких ответов о ходе устранения существенных недостатков, она была вынуждена обратиться с досудебной претензией от 25 июня 2021 г.

Истец по встречному иску с учетом уточнения просила взыскать с ИП Черний О.А.

денежные средства в размере 151 927, 20 руб. в качестве возмещения расходов по устранению выявленных недостатков, допущенных при выполнении работ по договору от 27 мая 2021 г.;

денежные средства: в размере 9 000 руб, в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг экспертной организации АНО ЭП Центр, в размере 7 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг экспертной организации ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, в размере 38 880 руб. в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг экспертной организации ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России;

компенсации морального вреда 38 000 руб.;

неустойку в размере 90 472 руб. за просрочку выполнения требований покупателя о возмещении расходов на исправление недостатков за период с 12 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г.;

штраф по закону о защите прав потребителей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 16 сентября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2022г, исковые требования индивидуального предпринимателя Полтевой О.А. удовлетворены.

С Романенко Г.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Полтевой О.А. взысканы задолженность по договору подряда от 27 мая 2021г. в размере 80 951, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 977, 76 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 197 рублей.

С Романенко Г.Б. в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 650, 80 руб.

Исковые требования Романенко Г.Б. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Полтевой О.А. в пользу Романенко Г.Б. взыскано в счет возмещения убытков, связанных с устранением строительных недостатков 151 927, 20 руб, неустойка в размере 90 472 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебных экспертиз и заключения по строительным недостаткам в размере 54 880 руб.

В остальной части иска Романенко Г.Б. отказано.

С индивидуального предпринимателя Полтевой О.А. в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 5 924 руб.

Произведен зачет требований.

С индивидуального предпринимателя Полтевой О.А. в пользу Романенко Г.Б. взысканы денежные средства в размере 215 152, 56 руб.

В кассационной жалобе ИП Полтева (Черний) О.А. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2022 г, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что подрядные работы и работы по устранению недостатков (недоделок) не могли быть выполнены ИП Полтевой (Черний) О.А, поскольку со стороны Романенко Г.Б. чинились препятствия.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции, определяя размер стоимости устранения строительных недостатков, не учли выводы экспертизы, поведенной АНО ЗСЭПЦ.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса эксперта, проводившего дополнительную экспертизы.

Заявителем приведены доводы о наличии противоречий и нарушений при производстве судебной экспертизы, которая была положена в основу решения суда и апелляционного определения.

По мнению заявителя, при наличии достаточных оснований, суд апелляционной инстанции незаконно отказал в назначении повторной экспертизы.

Считает, что судами необоснованны взысканы расходы, понесенные Романенко Г.Б. на плату экспертного заключения ООО Центр экспертизы и оценки "Альтернатива", полученного с нарушением действующего законодательства и не приобщенного к материалам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Романенко Г.Б. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 27 мая 2021 г. между ИП Черний О.А. (исполнитель) и Романенко Г.Б. был заключен договор подряда.

Стоимость работ по договоренности сторон составляет 260 680 руб, включая стоимость материалов.

Порядок оплаты стоимости работ согласно п. 3.2. договора подряда от 27 мая 2021 г. определен в следующем порядке: предоплата - 40 000 рублей, 136 000 рублей - после доставки строительных материалов на объект, 84 680 рублей - после подписания акта выполненных работ и сдачи объекта.

Романенко Г.Б. произведена оплата по договору подряда в сумме 176 000 рублей:

40 000 рублей ? предоплата (платеж от 27 мая 2021 г.) и 136 000 рублей платеж после доставки всего строительного материала на объект (платеж от 11 июня 2021 г.).

Судом установлено, что с18 июня 2021 г. по 24 июня 2021 г. доступ исполнителя для выполнения работ на объект не был обеспечен, в связи с чем 24 июня 2021 г. в адрес Романенко Г.Б. направлено уведомление- требование о приостановлении работ по договору подряда.

25 июня 2021 г. Романенко Г.Б. направила письмо об отказе от исполнения договора подряда от 27 мая 2021 г.

Из искового заявления следует, что общий объем фактически выполненных ИП Полтевой О.А. работ с учетом стоимости затраченных материалов по договору подряда по состоянию на 24 июля 2021 г. составил 235 258, 60 руб, в связи с чем за вычетом оплаченных Романенко Г.Б. денежных средств на общую сумму 176 000 руб. истец просила взыскать задолженность по договору подряда в размере 59 258, 60 руб.

Романенко Г.Б. обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков, возникших вследствие существенных недостатков выполненной работы в размере 176 000 руб, компенсации морального вреда в размере 47 000 руб, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 3 % за день пользования, начиная с 11.06.2021.

С целью разрешения вопроса об объеме и качестве выполненных работ по договору подряда, заключенному между ИП Черний О.А. и Романенко Г.Б, определением суда по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр, по результатам которой установлен ряд существенных недостатков при выполнении работ по договору строительного подряда, стоимость устранения которых экспертом определена в размере 47 555, 64 руб. По вопросу об объеме выполненных работ эксперт пришел к выводу о том, что указанный договор по проведению строительных и отделочных, работ по указанной пристройке к садовому дому выполнен на 98, 6% (в стоимостном выражении), фактическая стоимость выполненных работ оставляет 256 951, 88 руб, не исполнено работ на сумму 3 378, 80 руб, частично не выполнены работы по пристройке и фасадным работам по устройству пара-изоляции.

Ответчик (истец по встречному иску) Романенко Г.Б. не согласившись с заключением эксперта N 117/2021 АНОЭПЦ, указывала на то, что экспертом не учтена стоимость необходимых материалов на устранение выявленных недостатков, ходатайствовала о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 23 ноября 2021 г. судом первой инстанции по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в ФБУ Омская ЛСЭ МЮ РФ, по результатам которой в материалы дела представлено заключение.

Согласно заключению эксперта N от 31 августа 2022 г, составленному ФБУ Омская ЛСЭ МЮ РФ в пристройке к садовому дому, расположенному по адресу6 "адрес", "адрес", имеются недостатки (дефекты) допущенные при выполнении строительных и отделочных работ по заключенному между Романенко Г.Б. и ИП Черний О.А. договору от 27 мая 2021 г.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, рассчитанная в ценах по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 151 927, 20 руб.

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание заключение эксперта АНО ЗСЭПЦ в части объема выполненных работ и заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ МЮ РФ в части стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков суд пришел к выводу, что в пользу ИП Полтевой О.А. подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 80 951, 88 руб, в пользу Романенко Г.Б. убытки в размере 151 927, 20 руб, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание тот факт, что часть дефектов работ выполненных в рамках договора строительного подряда носили явный и очевидный характер, а также и факт уклонения ИП Полтевой О.А. предоставления заказчику доказательств соответствия выполненных работ условиям договора, либо определения стоимости устранения недостатков в иной сумме и ее yплате потребителю, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Романенко Г.Б. требований о взыскании с ИП Полтевой О.А. неустойки за период с 12 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 90 472 руб. с учетом моратория, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом факта нарушения прав потребителя неправомерными действиями ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд удовлетворил требования Романенко Г.Б. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Применив п. 6 ст. 13 Закона РФ. "О защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ суд определилко взысканию штраф в пользу потребителя в размере 20 000 руб.

С учетом положений ст. 98, 100, 103 ГПК РФ районным судом были распределены судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судебных экспертиз, кассатор указывает, что эксперт ФБУ Омская ЛСЭ МЮ РФ не был вызван в суд первой инстанции, а вызов этого эксперта, по мнению кассатора, не устранил противоречия в экспертных заключениях. Кассатор считает, что его права нарушены тем, что суд апелляционной инстанции не назначил повторную судебную экспертизу по его ходатайству.

Между тем, данные доводы судебные коллегия считает не состоятельными. В суде первой и апелляционной инстанций были допрошены эксперты, проводившие экспертизы, которые ответили на вопросы сторон. Рассматривая этот довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, пояснения экспертов оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Заключение экспертов и их пояснения в суде признаны судом допустимым доказательством по делу, поскольку выводы заключений являются полными и обоснованными, заключения составлены квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж экспертной деятельности.

Данные выводы судов обеих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права допущенного судом апелляционной инстанции, выразившиеся в не назначении по делу дополнительной судебной экспертизы при наличии ходатайства стороны по делу, судебной коллегией Восьмого кассационного суда признается несостоятельным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, устранив неясности и сомнения допросом эксперта, проводившего экспертизу.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом незаконно были взысканы расходы за производство экспертиз, в том числе экспертной организации ООО Центр экспертизы и оценки "Альтернатива", основаны на ошибочном толковании норм права. Указанные доводы также были предметом исследования в суде.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полтевой (Черний) Олеси Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.П. Ветрова