Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28271/2022[88-3051/2023-(88-27259/2022)]

N 88-3051/2023

г. Кемерово 3 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел гражданское дело N2-1539/2022 (УИД 22RS0068-01-2021-011565-33) по иску прокурора Зонального района Алтайского края в защиту неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Ростелеком" на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 августа 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 2 ноября 2022 г.

установил:

Прокурор Зонального района Алтайского края в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), в котором просил признать незаконным бездействие ПАО "Ростелеком" макрорегиональный филиал "Сибирь" Алтайский филиал, выраженное в необеспечении условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам связи, возложить на ПАО "Ростелеком" макрорегиональный филиал "Сибирь" Алтайский филиал обязанность в установленном действующим законодательством порядке (СП 31-102-99) обеспечить условия для беспрепятственного и безопасного доступа инвалидов к объектам связи, в частности, привести конструкцию пандуса, расположенного по адресу: с. Зональное, ул. Ленина, д.18 в соответствие с требованиями действующего законодательства, в частности с требованиями СП 59.13330.2020, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 4 мая 2022 г, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - общество с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РусЭксперТ" (далее - ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ"). Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ПАО "Ростелеком".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2022 г. исковые требования прокурора Зонального района Алтайского края в защиту неопределенного круга лиц удовлетворены. Признано незаконным бездействие ПАО "Ростелеком" макрорегиональный филиал "Сибирь" Алтайский филиал по необеспечению условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объекту связи. На ПАО "Ростелеком" возложена обязанность привести конструкцию пандуса, расположенного по адресу: Алтайский край, Зональный район, с. Зональное, ул. Ленина, д.18, в соответствие с требованиями действующего законодательства, в частности с требованиями СП 59.13330.2020 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ПАО "Ростелеком" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 августа 2022 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 2 ноября 2022 г, с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37072 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" просит об отмене определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 августа 2022 г. и определения Алтайского краевого суда от 2 ноября 2022 г. как незаконных.

Прокуратурой Центрального района г. Барнаула поданы возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения допущены не были.

Суд первой инстанции взыскивая расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 37072 руб. с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" исходил из того, что определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2022 г. по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ", расходы по производству экспертизы возложены на ПАО "Ростелеком", данное определение было обжаловано ответчиком в части возложения на него расходов на проведение судебной экспертизы, которое определением Алтайского краевого суда от 4 мая 2022 г. оставлено без изменения. Расходы на проведение экспертизы составили 37072 руб, экспертиза не оплачена. Иск прокурора в защиту неопределенного круга лиц удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что судебная экспертиза назначалась судом первой инстанции как для выяснения факта наличия пандуса, так и для установления соответствия (несоответствия) его технического состояния специальным правилам и нормам, поскольку иск прокурора содержал сведения о том, что пандус изготовлен из металлического листа с искривлениями, не имеет поручня.

Суд апелляционной инстанции согласился и с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на производство экспертизы должны быть отнесены на счет ответчика, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон, не усмотрев, при этом оснований возложения таких расходов на федеральный бюджет.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета отклоняются судом кассационной инстанции.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Положения части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, не могут быть основанием для освобождения ответчика от бремени доказывания обстоятельств, являющихся юридически значимыми для рассмотрения спора, в котором он является исполнителем услуг связи населению и собственником здания, т.к. в противном случае не будет учтено бремя доказывания по делам о защите прав потребителей, а также общая обязанность представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Исходя из указанных принципов, получение доказательств за счет средств федерального бюджета может иметь место лишь в случае объективной невозможности их предоставления сторонами спора, который не может быть рассмотрен без соответствующих доказательств.

Экспертиза была назначена судом в связи с необходимостью определить юридически значимое по делу обстоятельство: соответствует ли пандус здания ответчика, предназначенный для маломобильных групп населения, нормативным требованиям.

Проведение экспертизы по делу было вызвано отсутствием надлежащих доказательств со стороны ответчика о том, что пандус его здания, предназначенный для маломобильных групп населения, соответствует нормативным требованиям.

В решении суда указанному экспертному заключению дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, которая отражена в мотивировочной части решения, оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы районный суд не усмотрел.

При этом определение суда о возложении на него расходов по проведению экспертизы ответчик не исполнил.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судом первой инстанции было установлено, что в обоснование своих требований прокурор, в защиту интересов неопределенного круга лиц, ссылается на незаконное бездействие ответчика, выраженное в необеспечении условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам связи, ответчик указанные обстоятельства оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате проведения экспертизы.

Учитывая распределение бремени доказывания и заявленные истцом требования, оснований для применения положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда не имелось.

Судами при распределении судебных расходов обоснованно применены положения законодательства о защите прав потребителей, с учетом того, что ответчик оказывает услуги связи неопределенному кругу потребителей услуг, в том числе граждан, использующих связь для своих личных нужд, являющихся инвалидами, которым подлежит обеспечению доступ в помещение ответчика, оборудованное в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы завышена, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы - не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с судебными постановлениями, что не является основанием для их отмены.

Учитывая, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых определений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 августа 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева