Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28282/2022[88-2804/2023-(88-27008/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-608/2022 (УИД N 54RS0002-01-2021-005210-68) по иску Ёлчян Роберта Володяевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии от САО "РЕСО-Гарантия"-Максимичева К.Н, начальника юридического отдела филиала, действующего по доверенности от 01 января 2023 г. N РГ-Д-234/23, судебная коллегия

установила

Ёлчян Р.В. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 267 300 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки с 30.06.2021 по 29.06.2022, 133 650 руб. штрафа.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать 9000 руб. расходов на проведение экспертизы, 48 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказаом страховщика в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2021.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.09.2022, исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ёлчян Р.В. 267 300 руб. страхового возмещения, 267 300 руб. неустойки, 133 650 руб. штрафа, 63 222, 74 руб. судебных расходов, а всего - 731 472, 74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, САО "РЕСО-Гарантия" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность назначения по делу судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, не вызывает сомнений, каких-либо противоречий не имеет. Полагает, что экспертом неверно определен линейный размер повреждений автомобиля истца, поскольку это не соответствует габаритным размерам второго участника дорожно-транспортного происшествия. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2021 по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, д.44, управляя грузовым автомобилем "Вольво", водитель ФИО4, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, совершил столкновение с припаркованным автомобилем БМВ, принадлежащем Ёлчян Р.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО "РЕСО - Гарантия".

САО "Ресо-Гарантия" было отказано в страховой выплате в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Финансового уполномоченного от 24.11.2021 N У-21-150854/5010-009 Ёлчян Р.В. также отказано в удовлетворении заявления, о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза", согласно которому, повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы "Патриот", составленному по результатам комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, повреждения автомобиля БМВ могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2021. Стоимость восстановительно ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей 421000 руб, рыночная стоимость автомобиля 340000 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 755300 руб, стоимость годных остатков 72700 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что повреждения автомобилю истца были причинены в заявленном дорожно-транспортного происшествии, страховщик в предусмотренный законом срок страховое возмещение не выплатил.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок страховой выплаты или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления).

Из статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие у ООО "Окружная экспертиза" при проведении экспертизы административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, обоснованно назначил проведение по делу повторной экспертизы, так как разрешение спора с учетом его характера требовало применения специальных познаний.

Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, не предполагает запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

При этом суд при оценке доказательств, собранных по делу, обязан учитывать результаты проведенной по делу судебной экспертизы и не вправе немотивированно ее отклонять.

Проверяя аналогичны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, обоснованно принял во внимание, что судом первой инстанции было проведено две судебных экспертизы, в том числе повторная по ходатайству ответчика. Положенное в основу суда первой инстанции экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы "Патриот" позволяет установить выводы эксперта, который включен в реестр экспертов-техников, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, в исследовательской части приведено подробное исследование и анализ характера повреждений транспортного средства с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, в том числе указано на возможность получения автомобилем истца имеющихся повреждений.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками, в том числе обязательной для применения в спорных правоотношениях Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Соответственно, судебными инстанциями обоснованно не установлена в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ объективная необходимость в проведении дополнительной (третьей) судебной экспертизы по ходатайству заявителя.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Поскольку судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2021, действиями водителя ФИО4, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", автомобилю истца был причинен ущерб, следовательно, у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, принял во внимание, что начисленная неустойка превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности, конкретные обстоятельства дела, снизил ее размер до размера суммы страхового возмещения.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, ссылки в данном случае, что истцом не представлено доказательств несения убытков, не является основанием для вывода о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, взысканному с ответчика на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. При этом материалы дела какие-либо исключительные обстоятельства для его снижения не содержат. Оснований для переоценки указанного вывода судов кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные заявителем доводы относительно отсутствия причинно-следственной связи между установленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями на автомобиле истца, наличие оснований для снижения неустойки (пени, штрафа), касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер