Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28289/2022[88-3006/2023-(88-27214/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0005-01-2021-006187-57 по исковому заявлению Волошка Игоря Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон", обществу с ограниченной ответственностью "Евроокно Стандарт" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Евроокно Стандарт" и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Волошок И.В. обратился в суд первоначально с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (далее - ООО "СЗ "КСМ "Сибирский железобетон"), ООО "Оконщик" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Застройщиком многоквартирного жилого дома, согласно открытым данным, является ООО "СЗ "КСМ "Сибирский железобетон", жилой дом введен в эксплуатацию в 2019 г, впоследствии квартира N приобретена истцом, в ходе осмотра квартиры на этапе отделки для дальнейшего заселения установлены недостатки оконных конструкций, не соответствующие требованиям государственных стандартов, проектной документации, подрядчиком, выполнявшим работы по монтажу оконных конструкций на этапе строительства многоквартирного жилого дома являлось ООО "Оконщик", покупателем по договору является гражданин, купивший жилье для личных бытовых нужд, застройщиком является коммерческая компания, отношения, возникшие между указанными субъектами, регулируются законодательством о защите прав потребителей. В досудебном порядке требования истца не удовлетворены. Согласно коммерческому предложению N, составленному Омским центром пластиковых окон, размер убытков истца по замене оконных конструкций составляет 126852, 16 руб, не считая затрат по демонтажу оконных конструкций. Согласно закону о защите прав потребителей, срок устранения нарушений по требованиям потребителя составляет 10 дней, истец вправе требовать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, которая заявлена в размере 106555, 81 руб.

С учетом уточнения заявленных требований Волошок И.В. просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "СЗ "КСМ "Сибирский железобетон", ООО "ЕвроокноСтандарт" убытки в размере 261010 руб, с ООО "СЗ "КСМ "Сибирский железобетон" неустойку в размере 106555, 81 руб, солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований, солидарно с ответчиков судебные расходы на представителя в размере 15000 руб, расходы за составление заключения специалиста в размере 6000 руб, на проведение судебной экспертизы в размере 21500 руб.

Определением суда от 9 декабря 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Оконщик" на надлежащего ответчика ООО "Евроокно Стандарт", на основании определений суда от 22 декабря 2021 г, 22 января, 28 апреля, 4 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительно-производственная компания "КСМ", Балашенко К.И, ООО ПИ "Горпроект", ООО "Горпроект", в лице конкурсного управляющего Бегаля П.В. соответственно.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 9 ноября 2022 г, исковые требования Волошка И.В. удовлетворены частично. С ООО "СЗ "КСМ "Сибирский железобетон" в пользу Волошка И.В. взысканы убытки по устранению недостатков строительных работ в сумме 261 010 руб.; неустойка в сумме 106 555, 81 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в сумме 188 782, 90 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000, 00 руб, по оплате экспертизы в сумме 21 500, 00 руб, а всего взыскано 602 848, 71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Волошком И.В. к ООО "СЗ "КСМ "Сибирский железобетон", отказано.

С ООО "СЗ "КСМ "Сибирский железобетон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 175, 66 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных Волошком И.В. к ООО "Евроокно Стандарт", отказано полностью.

ООО "Евроокно Стандарт" и ООО "СЗ "КСМ "Сибирский железобетон" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "Евроокно Стандарт" указано, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с заключением N от 24 апреля 2020 г. дано положительное заключение экспертизы проектной документации, подтверждено соответствие вносимых в проектную документацию изменений (утверждены главным инженером проекта ФИО4 - ООО "Горпроект"), вносимые неоднократно изменения все подтверждены.

Отмечает, что в данном случае экспертиза проектной документации могла и не проводиться, но Застройщик эту экспертизу провёл, что подтверждает его добросовестность при осуществлении строительства объекта.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно комиссионному Акту осмотра архитектурного оформления фасадов от 10 марта 2020 г. проведена проверка архитектурного оформления фасадов здания, соответствие утверждённым проектам. Комиссией установлено, что отступлений от утверждённого проекта не имеется.

Не согласны с выводом суда, основанном на показаниях эксперта ФИО5, о необходимости прохождения экспертизы проектной документации в связи с внесением заводом-изготовителем изменений в эскиз конструкции оконного блока, а также о несоответствии расчетам нагрузки на витраж.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка выводам эксперта о стоимости устранения выявленных недостатков 261010, 80 руб, рассчитанной по рыночной стоимости в программном комплексе ГРАНД-смета. Считают, что экспертом неправомерно произведён расчёт по указанной методике. Эксперт не объяснил основание применения именно такой методики расчёта стоимости, а по существу - убытков. Ответчики, пользуясь этим правом, установили свою цену (стоимость) остекления лоджии, руководствуясь реальной стоимостью материалов, используемых при изготовлении остекления лоджии, и расценками на работы, применяемыми на предприятиях ответчиков.

Кроме того, считают неправильным применение судом апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору норм Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" и норм ГК РФ, регулирующих правоотношения в рамках договора купли-продажи между продавцом и покупателем.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "КСМ "Сибирский железобетон" указано, что суд пришел к ошибочному выводу, что гарантийный срок на остекление лоджии составляет 5 лет, поскольку остекление лоджии не является конструктивным элементом объекта капитального строительства, не относится к инженерному и технологическому оборудованию.

Также выражает несогласие с заключении эксперта N, составленного экспертом ФИО5, указывая, что экспертом неправомерно произведён расчёт по указанной методике, которая неприменима к ответчику ООО "СЗ "КСМ "Сибирский железобетон", так как при строительстве дома, в котором расположена квартира с лоджией, являющейся предметом спора, не использовались средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридическими лица, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов.

Данное заключение эксперта N также не содержит сведений о методике определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Отмечает, что использованные экспертом нормативные базы ФЕР и ФССЦ содержат федеральные единичные расценки на строительные работы, а размер рыночной стоимости работ устранения выявленных недостатков в сумме 261010, 80 руб. определен без применения индекса сметной стоимости для отдельных субъектов Российской Федерации, т.е. для Омской области. При этом судами не учтено и не исследовано, что исходя из расценок на стоимость изделий ООО "ОКНА ВЕКА", ООО "ЕВРООКНО СТАНДАРТ", ООО "Спецмонтажпроект", ООО "Строй Пласт Комфорт" существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указывают, что ООО "ЕВРООКНО СТАНДАРТ", являлось соответчиком в рассматриваемом споре и заявляло ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, однако, данное ходатайство не было рассмотрено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Также считают, что действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные отношения ООО СЗ КСМ "Сибирский железобетон" и Волошка И.В, поскольку между ними отсутствуют договорные отношения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ООО СЗ КСМ "Сибирский железобетон" Ляпина О.В, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Волошок И.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору купли-продажи квартиры от 1 июля 2020 г, продавец ООО "Специализированный застройщик "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" продал, покупатель ФИО7 приобрел в собственность квартиру по адресу: "адрес", из п. 1.1 договора следует, что квартира передана в следующем состоянии: установлены пластиковые стеклопакеты без откосов и подоконников, лоджии и балконы остеклены, стеклопакеты ПВХ в квартире и на лоджии (балконе) с открыванием одного оконного проема с двумя режимами "открыто" и "проветривание", актом приема-передачи квартиры от 1 июля 2020 г, покупателем подтверждено, что квартира осмотрена, претензий к техническому состоянию, инженерным коммуникациям, стеклопакетам ПВХ не имеется, согласно п. 16 договора гарантийный срок на инженерное оборудование, стеклопакеты ПВХ и фурнитуру составляет 1 месяц с момента подписания договор.

Балашенко К.И. приобрел указанную квартиру у ФИО7 на основании договора купли-продажи квартиры от 19 августа 2020 г, из п. 1 договора следует, что квартира передана в следующем состоянии, в том числе: установлены пластиковые стеклопакеты без откосов и подоконников.

Волошок И.В. на основании договора купли-продажи от 7 июня 2021 г. приобрёл у Балашенко К.И. в собственность данное жилое помещение, переход права собственности по договору зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области 10 июня 2021 г.

В ходе осмотра квартиры на этапе отделки для дальнейшего заселения установлены недостатки оконных конструкций, свидетельствующие о несоответствии требованиям ГОСТ и проектной документации. В связи с обнаружением указанных недостатков Волошок И.В. обратился с претензией в адрес ООО "Специализированный застройщик "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон", которая вручена ответчику 13 сентября 2021 г, указав на необходимость закрепить правильно окна на балконе, сделать два окна из четырех с левым открыванием (два с правым), сделать поворотно-откидной механизм на каждую створку, конструкция закреплена не по ГОСТу, анкерные механизмы не единые, а сборные, не 6 штук, а 3 штуки.

28 сентября 2021 г. в адрес ООО "Специализированный застройщик "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" направлена повторная претензия с требованием устранить недостатки, в том числе, ранее приведенные, также указано, что вместо устранения недостатков возможен возврат денежных средств в размере рыночной стоимости аналогичной конструкции ПВХ и демонтажа.

15 октября 2021г. аналогичная претензия вручена Волошок И.В. ООО УК "Старгород", согласно ответу на которую 15 октября 2021 г. претензия переадресована застройщику, 19 октября 2021 г. претензия направлена в адрес руководителя ООО "ЕвроокноСтандарт". Согласно акту выполненных работ от 15 октября 2021 г, по заказу ООО "Специализированный застройщик "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" по адресу: "адрес", выполнены: перетяжка 4-х створок, укрепление лоджии. Ввиду неисполнения претензий в заявленном объеме Волошок И.В. обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Генеральным подрядчиком по выполнению работ по строительству жилого дома N являлось ООО "СПК "КСМ", ИНН 5503212931, в соответствии с договором генерального подряда N от 1 марта 2018 г. Кроме того, ООО "СПК "КСМ" исполняло функции технического заказчика на основании договора N от 1 марта 2018 г, заключенного с ООО "КСМ "Сибирский железобетон", в том числе, подготовку исходных данных для разработки проектной документации, выбор на конкурсной основе проектной и изыскательской организации и заключение с ними договоров на выполнение соответствующих работ по строительству указанного жилого дом выбор подрядчиков для выполнения работ.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N, выданного 27 мая 2020 г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска в отношении "жилого дома N", расположенного по адресу: "адрес" "адрес", указанный дом введен в эксплуатацию в названную дату (том 1 л.д. 145-146).

Согласно договору подряда N С116 от 18 мая 2018 г. ООО "Евроокно Стандарт" (подрядчик) принял на себя обязательство по заданию ООО "СПК "КСМ" (заказчик) изготовить изделия, соответствующие параметрам, размерам и иным техническим характеристикам, согласованным сторонами в Приложении N 1, а заказчик обязался принять перечисленные работы и оплатить их. В п. 1.3. договора установлено, что подрядчик при изготовлении изделий имеет право на применение аналогов материалов, согласованных в Приложении N, если это не влияет на качество и результат работ.

Из раздела 6 договора подряда следует, что качество переданных и смонтированных изделий по договору должно соответствовать следующим нормативным документам, в зависимости от вида изделий: оконные блоки из ПВХ - ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей"; изделия из алюминиевых конструкций - ГОСТ 23747-88 "Двери из алюминиевых сплавов. Общие технические условия".

Гарантийный срок на изделия, а также условия осуществления гарантийного обслуживания составляет 3 (три) года. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Как следует из представленной рабочей документации архитектурных решений N, стадия Р, на листе 35 отражен план отделочных работ третьего этажа, согласно которому в кв. N по "адрес" установлено три окна (ОК3, ОК5, ОК4), одна балконная дверь (БД-4) и остекление лоджии (ОЛ-1.1, ОЛ-6.1).

Для разрешения вопросов о соответствии выполненных строительных работ по изготовлению и монтажу остекления лоджии в квартире истца действующему законодательству и проектной документации, наличия в них недостатков, способов и стоимости их устранения судом, по ходатайству стороны ответчика ООО "Евроокно Стандарт" назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "Доминанта Эстэйт".

Согласно выводам заключения эксперта N ООО "Доминанта Эстэйт" - Строительные работы по изготовлению и монтажу остекления лоджии в квартире N "адрес", соответствуют действующему законодательству, СНиП, ГОСТ, иным нормативным требованиям, а также проектной документации и условиям договора подряда N С116 от 18 мая 2018 г, заключенного между ООО "Евроокно Стандарт" и ООО "СПК "КСМ". Остекление лоджии в кв. N по адресу: "адрес", соответствует проектной документации и условиям договора N N от 18 мая 2018 г, заключенного между ООО "Евроокно Стандарт" и ООО "СПК "КСМ". При производстве работ по выполнению остекления лоджии в кв. N по адресу: "адрес", не были допущены нарушения требований ГОСТов, Строительных Норм и Правил. Недостатки не выявлены".

По ходатайству стороны истца, судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Управление экспертизы и оценки".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Управление экспертизы и оценки":

"Остекление лоджии квартиры N по адресу: "адрес" не соответствует действующему законодательству (Гражданский кодекс РФ, часть 1, раздел 3, глава 21 и 23) в части не соответствия конструкции изготовленного и смонтированного изделия условиям договора N N от 18 мая 2018 г.".

"В ходе осмотра выявлены следующие нарушения: не соответствие конструкторской документации (ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические требования" п.5.1.1 Оконные блоки должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, стандартов на конкретные виды изделий и изготавливаться по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке); отсутствие дренажных отверстий на вертикальных и горизонтальных участках для отвода влаги и компенсации ветровых нагрузок (ГОСТ 30674-99 п. 5.9.4 "Конструкции изделий должны включать в себя систему отверстий: для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей; отвода воды; компенсации ветрового давления; снижения нагрева цветных профилей" и п. 5.9.6 "Нижние профили коробок и горизонтальные импосты должны иметь не менее двух водосливных отверстий размером не менее (5x20) мм, расстояние между которыми должно быть не более 600 мм. Водосливные отверстия должны быть смещены стенках профиля не менее чем на 50 мм. Отверстия не должны иметь заусенцев, препятствующих отводу воды. При системах со средним уплотнением прорези должны находиться перед средним уплотнением с наружной стороны. На лицевой поверхности коробки отверстия должны быть защищены декоративными козырьками"); расстояние между крепежными элементами должно быть не более 700 мм и не более 150 мм от угла элемента (ГОСТ 30674 -99 п. Г.7 "Расстояние между крепежными элементами при монтаже изделий белого цвета с профилями, усиленными стальными вкладышами, не должно превышать 700 мм, в других случаях - не более 600 мм"). Все вышеуказанные недостатки являются следствием нарушений, допущенных на этапе производства (изготовления) и монтажа конструкции остекления лоджии, не являются следствием неправильной эксплуатации или вмешательством третьих лиц".

"Все выявленные недостатки являются устранимыми, кроме нарушения схемы остекления, в части отсутствия импоста на высоте 780 мм (Приложение N 1 договора N N от 18 мая 2018 г.). Данное нарушение можно устранить только путем полной замены ранее установленного изделия другое, соответствующие Приложению N 1 договора N N от 18.05.2018г. "данные изъяты" и "данные изъяты"."

"Рыночная стоимость, на основании расчета, полученного в программном комплексе ГРАНД- смета (Приложение N 2), устранения выявленных недостатков составляет: 261 010, 80 руб, в том числе стоимость материалов: 237 195, 60 руб, стоимость работ: 23 815, 20 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта наличия недостатков в приобретенном истцом по договору купли-продажи жилом помещении, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по делу повторно по ходатайству исковой стороны, а именно, строительно-технической экспертизы, порученной ООО "Управление экспертизы и оценки".

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судом первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

Судами в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов.

Доводы кассационных жалоб о том, что действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные отношения ООО СЗ КСМ "Сибирский железобетон" и Волошка И.В, поскольку между ними отсутствуют договорные отношения, подлежит отклонению по следующему основанию.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, Волошок И.В. приобрел (как потребитель) и право требования к продавцу об устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возражения ответчика содержат лишь указание на то, что требование неустойки и штрафа не является разумным и справедливым.

При этом, как обосновано установлено судом, ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с приведением мотивов такого ходатайства и представлением доказательств явной несоразмерности не заявлялось.

Кроме того, в данном случае судебная коллегия апелляционного суда обоснованно указала, что ответчиком не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и штрафа и обосновывающие допустимость их уменьшения.

Доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию ответчиков, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евроокно Стандарт" и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: