Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28304/2022[88-3054/2023-(88-27262/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-491/2022 (УИД 22RS0011-02-2021-005573-28) по иску Валеева Алексея Петровича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 22 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" Кирьяновой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвовавшей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валеев Алексей Петрович (далее - Валеев А.П, истец) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Валеев А.П. с 17 февраля 2017 г. по 16 марта 2021 г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю.

Приказом ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю N 345-ОС от 27 августа 2020 г. Валеев А.П. с 1 сентября 2020 г. зачислен в хозяйственное обслуживание на должность гладильщика 1 квалификационного разряда ЕТКС с должностным окладом 3623 руб, с фактическим размером оплаты труда 12130 руб, при условии в полном объеме отработанной нормы рабочего времени за месяц.

21 января 2021 г. Валеев А.П. обратился в медицинскую часть N5 ФКУЗ МСЧ-22 УФСИН России по Алтайскому краю с жалобами на плохое самочувствие.

С 21 января 2021 г. по 30 января 2021 г. Валеев А.П. находился на лечении в терапевтическом отделении медицинской части N5 ФКУЗ МСЧ-22 УФСИН России по Алтайскому краю.

Приказом ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю от 22 января 2021 г. N 27-ОС Валеев А.П. 26 января 2021 г. отчислен из хозяйственного обслуживания с должности гладильщика на основании части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с производственной необходимостью, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск с 1 сентября 2020 г. по 26 января 2021 г. (5 рабочих дней).

Валеев А.П. находит увольнение незаконным. Кроме того, администрация ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю не выплатила Валееву А.П. заработную плату, компенсацию при увольнении.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Валеев А.П. просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N22" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - ФКУЗ МСЧ-22 УФСИН России по Алтайскому краю.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2022 г. исковые требования Валеева А.П. удовлетворены частично. С ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в пользу Валеева А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю и в полном объеме к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, ФКУЗ МСЧ-22 УФСИН России по Алтайскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2022 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю просят об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 17 февраля 2017 г. по 16 марта 2021 г. Валеев А.П. отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю.

Приказом ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю "Об отчислении, переводе и зачислении осужденных" от 27 августа 2020 г. N 345-ОС Валеев А.П. с 1 сентября 2020 г. зачислен в хозяйственное обслуживание на должность гладильщика 1 квалификационного разряда ЕТКС с должностным окладом 3623 руб, с фактическим размером оплаты труда 12130 руб, при условии полностью отработанной нормы рабочего времени за месяц.

21 января 2021 г. Валеев А.П. обратился в медицинскую часть N5 ФКУЗ МСЧ-22 УФСИН России по Алтайскому краю.

С 21 января 2021 г. по 30 января 2021 г. находился на лечении в терапевтическом отделении медицинской части N5 ФКУЗ МСЧ-22 УФСИН России по Алтайскому краю.

Приказом ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю "Об отчислении Валеева А.П. и зачислении П." от 22 января 2021 г. N 27-ОС Валеев А.П. отчислен с хозяйственного обслуживания с должности гладильщика 26 января 2021 г. (в связи с производственной необходимостью) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск с 1 сентября 2020 г. по 26 января 2021 г. (5 рабочих дней).

Из расчетного листка за январь 2021 г. следует, что осужденному не была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности, оплачены лишь оклад, компенсация отпуска, доплата до МРОТ.

27 апреля 2021 г. Валеев А.П. обратился с жалобой в Прокуратуру Алтайского края с просьбой провести проверку и обязать администрацию ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю выплатить ему заработную плату за январь и открыть больничный лист по выплате по состоянию здоровья.

18 июня 2021 г. Рубцовским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях принесено начальнику ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России представление об устранении нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, указано, осужденный Валеев А.П. отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю с 17 февраля 2017 г. по 16 марта 2021 г. Приказом начальника учреждения от 27 августа 2020 г. N 345-ос Валеев А.П. трудоустроен в хозяйственное обслуживание на должность гладильщика квалификационного разряда ЕТКС с 1 сентября 2020 г. 21 января 2021 г. Валеев А.П. в связи с ухудшением состояния здоровья направлен на стационарное лечение в терапевтическое отделение филиала медицинской части N 5 ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России. Согласно истории болезни N 12 Валеев А.П. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении в период с 21 января 2021 г. по 30 января 2021 г. (9 дней), медицинскими работниками филиала медицинской части N 5 ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России листок нетрудоспособности, на основании которого должна была быть произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности, не оформлялся. Приказом начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю от 22 января 2021 г. N27-ос Валеев А.П, находящийся на стационарном лечении, с 26 января 2021 г. незаконно отчислен с должности гладильщика.

В ответе от 27 июля 2021 г. на вышеуказанное представление начальником ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России подтверждено, что действительно в период с 21 января 2021 г. по 30 января 2021 г. Валеев А.П. находился на лечении в терапевтическом отделении филиала медицинской части N 5 ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России. Листок нетрудоспособности осужденному Валееву А.П. в период стационарного наблюдения не оформлялся, поскольку на момент выписки из стационара 30 января 2021 г. осужденный Валеев А.П. не был привлечен к оплачиваемому труду.

18 июня 2021 г. Рубцовским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях принесено начальнику ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю представление об устранении нарушений требований действующего законодательства.

По результатам рассмотрения представления от 18 июня 2021 г. начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю 15 июля 2021 г. в адрес Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях сообщено, что за нарушение статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившейся в отчислении осужденного Валеева А.П. в период нетрудоспособности, начальнику отдела интендантского и хозяйственного обеспечения старшему лейтенанту внутренней службы М. объявлен устный выговор. Излишне выплаченные денежные средства осужденному Валееву А.П. за 22, 25, 26 января 2021 г. внесены в кассу учреждения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в сумме 1237, 92 руб.

18 июня 2021 г. Рубцовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях принес начальнику ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю протест об отмене приказа от 22 января 2021 г. N27-ос в части отчисления с должности осужденного Валеева А.П.

В письме от 9 июля 2021 г. начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю сообщил Рубцовскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о том, что протест рассмотрен на оперативном совещании с участием заместителя Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях советника юстиции Б, признан обоснованным, при этом в приказ внесены изменения с целью выявленных замечаний.

Приказом начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю "О внесении изменений в приказы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю" от 9 июля 2021 г. N 248 - ОС в приказ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю "Об отчислении Валеева А.П. и зачислении П." от 22 января 2021 г. N 27 - ОС, в абзац 3 внесены изменения, а именно, Валеев А.П. отчислен с хозяйственного обслуживания с должности гладильщика 31 января 2021 г. с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск с 1 сентября 2020 г. по 31 января 2021 г. (5 рабочих дней), дни с 27 января 2021 г. по 31 января 2021 г. считать не рабочими.

21 сентября 2021 г. начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в адрес ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России направлено письмо о необходимости оформления больничного листа осужденному Валееву А.П.

По результатам заседания врачебной комиссии филиала медицинской части N 5 ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России 1 октября 2021 г. принято решение об оформлении Валееву А.П. листка нетрудоспособности N388 747 160 133 на период стационарного лечения с 21 января 2021 г. по 30 января 2021 г.

В тот же день на имя Валеева А.П. выдан листок нетрудоспособности, который 11 октября 2021 г. направлен на оплату.

Из расчетных листков ФКУ ИК-9 УФСИН России за январь, октябрь 2021 года, выданных на имя Валеева А.П, следует, что ему произведен перерасчет заработной платы за период с 1 сентября 2020 г. по 31 января 2021 г, выплачена компенсация за отпуск, а также произведена выплата по больничному листу за период временной нетрудоспособности с 21 января 2021 г. по 30 января 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что со стороны ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю были допущены нарушения прав осужденного Валеева А.П. в период отбывания им наказания в исправительной колонии в виде незаконного отчислении с занимаемой должности, невыплате компенсации за период временной нетрудоспособности, в связи с чем пришел к выводу о возможности присуждения истцу компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины учреждения, индивидуальные особенности истца и значимость для него допущенного нарушения, отсутствие материального ущерба, длительность нарушения прав истца, а также восстановление фактически нарушенного права Валеева А.П. на основании представления Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с пользу Валеева А.П. компенсации морального вреда размере 1500 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания.

Соответственно права осужденных ограничены Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При привлечении осужденных к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 15) в полной мере не являются. Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что труд осужденных не является индивидуальным, истец привлекался к труду не по трудовому договору, а в связи с отбыванием наказания на основании статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами не были основаны на трудовому договоре, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, работающего только на основании трудового договора, заслуживают внимания, однако не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных актов.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Придя к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика, нарушены личные неимущественные права истца на социальное обеспечение по временной нетрудоспособности в установленном размере и порядке, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали в пользу истца компенсацию морального вреда.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на социальное обеспечение нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с неправомерными действиями ответчика на получение пособия по временной нетрудоспособности в установленном размере и порядке, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверка материалов дела показывает, что оснований полагать, что при определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций взыскали чрезмерную сумму компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у исправительного учреждения сведений о нетрудоспособности истца в спорный период опровергаются материалами дела, данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева