Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28383/2022[88-2901/2023-(88-27107/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-138/2021-4-5 по иску Ильина Валерия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Коршунову Леониду Александровичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Коршунова Леонида Александровича на апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ильин В.Ю. обратился с иском к ИП Коршунову Л.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании 3080 руб. стоимости автомобильного компрессора, 3099, 14 руб. убытков, 7855 руб. неустойки, 60000 руб. морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенный 04.11.2020 у ответчика компрессор перестал работать, в связи с чем был сдан для проведения экспертизы 16.08.2021, и до настоящего времени не возвращен, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 04.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.10.2022, расторгнут договор купли-продажи компрессора AVS Turbo RT KE 350 EL от 04.11.2020, заключенный между Ильиным В.Ю. и ИП Коршуновым Л.А, взыскано с ИП Коршунова Л.А. в пользу Ильина В.Ю. 4910 руб. оплаченных по указанному договору с учетом цены товара на момент вынесения решения суда, 3486, 10 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 4698, 05 руб. штрафа.

Кроме того, с ИП Коршунова Л.А. в пользу АНО "Институт Экспертных Исследований" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб.

В кассационной жалобе ИП Коршунов Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и просит принять новое судебное постановление об отказе в иске.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также результаты судебной экспертизы о стоимости товара на день рассмотрения дела, установив, что в процессе эксплуатации автомобильного компрессора в период гарантийного срока в нем был обнаружен недостаток, в связи с чем товар 16.08.2021 был сдан продавцу для проведения экспертизы, между тем до настоящего времени компрессор либо денежные средства за него не возвращены, направленная 21.09.2021 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств передачи истцу товара ненадлежащего качества, а также предоставлении продавцу спорного компрессора для проведения экспертизы, что опровергается исследованными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями сына истца Ильина А.В.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе о расторжении договора и взыскании убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации, в отсутствие возражений ответчика относительно установления на товар гарантийного срока в течение одного года, именно на ответчика возлагалась обязанность доказать, что недостатки в спорном товаре возникли до передачи истцу товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку таких доказательство ответчиком не представлено, в том числе не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению причины неисправности компрессора, суды обоснованно удовлетворили требования потребителя о расторжении договора, взыскании убытков, взыскании морального вреда, неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили показания допрошенных свидетелей относительно факта передачи товара для экспертизы, отклоняются, поскольку оценка показаний свидетелей осуществлена судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Результаты этой оценки приведены в судебных постановлениях, так в частности показания свидетеля ФИО7 допрошенного в суде апелляционной инстанции отклонены, так как он является работником ответчика. Несогласие ответчика с осуществленной судами первой и апелляционной инстанцией оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Возражая на доводы истца о передаче ему товара ненадлежащего качества, ответчик указывал, что не доказан сам факт передачи ему товара для проведения экспертизы, при этом ответчик к своему отзыву на иск прикладывал документы в подтверждение организации приема претензий от потребителей (приказ N 14/10-1 от 14.10.2015 "О введение в деятельности ИП Коршунова Л.А. Инструкции о порядке оформления/ приема претензий, заявлений, жалоб от потребителей, покупателей, составления Актов проверки качества товара и отправки товара на экспертизу, Инструкцию о порядке оформления/приема претензий, заявлений, жалоб от потребителей, покупателей, составлении Актов проверки качества товара и отправки товара на экспертизу, а также данные о поступивший обращениях потребителей на проведение экспертизы товара за август 2021 г.).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка представленным ответчиком документам как не имеющим отношение к рассматриваемому спору, поскольку зафиксированы обращения других потребителей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Между тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы относительно отнесения на ответчика судебных расходов по результатам рассмотрения дела за проведение экспертизы по рыночной оценки стоимости товара на момент вынесения решения суда.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2022 вопрос о назначении товароведческой экспертизы был поставлен на обсуждение мировым судьей.

Определением от 11.04.2022 назначена экспертиза стоимости товара, проведение которой поручено экспертам АНО "Институт Экспертных Исследований", обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика с учетом бремени доказывания.

Между тем, судом не учтено, что на продавца в данном случае возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в выявленных в товаре недостатков, тогда как обязанность доказать, в связи с этим обстоятельством наличие на своей стороне убытков и их размер возложена на истца.

При назначении экспертизы судом не учтено, что ответчик не оспаривал размер убытков, которую заявлял истец и реально понес (статья 15 ГК РФ), представив чек от 03.09.2021 на приобретение нового автокомпрессора на сумму 2850 руб.

Кроме того, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу экспертной организации, суд руководствовался только представленным АНО Институт экспертных исследований заявлением с указанием стоимости проведенной экспертизы в размере 32000 руб. и счетом N 117/22 от 18.04.2022 (т.1, л.д.131, 132).

При этом, несмотря на то, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией без согласования со сторонами, суд не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет экспертной организацией представлен не был, как не было представлено и финансово-экономическое обоснование данного расчета, учитывая, что в деле также имеется счет N 117/22 от 18.04.2022 на сумму 16000 руб. (т.1, л.д.141), а ответчик возражал не только против возложения на него расходов по проведению экспертизы, но и ее стоимости.

Документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы, у экспертной организации судом не запрашивались и не исследовались, тогда как фактически из содержания экспертного заключения следует, что большая его часть посвящена описанию имеющихся методов оценки. Стоимость объекта оценки определена по данным, имеющихся на открытых ресурсах, с выведением средней цены на 18.04.2022.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявлена к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах судебные постановления в части отнесения на ИП Коршунова Л.А. судебных расходов на оплату экспертизы нельзя признать законным. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления в этой части дела (вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного вопроса суду следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

Заочное решение мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 04 мая 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2022 г. отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Коршунова Леонида Александровича в пользу АНО "Институт Экспертных Исследований" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб, в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части заочное решение мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 04 мая 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коршунова Леонида Александровича-без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт