Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28420/2022[88-2970/2023-(88-27177/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Первомайского районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 2-667/2022 (УИД N 54RS0007-01-2021-006291-52) по иску Афонина Артёма Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная группа "Меридиан" и обществу с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" о взыскании ущерба, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик", общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации", по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя Афонина А.О.- Кузнецова Д.А, действующего по доверенности от 15 сентября 2021 г, судебная коллегия

установила

Афонин А.О. обратился с иском к ООО Строительная группа "Меридиан" о взыскании 53 857 руб. материального ущерба.

Кроме того, по итогам рассмотрения просит взыскать 10 000 руб. расходов по определению стоимости ущерба, 1816 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что рядом с парковкой, где находился автомобиль истца, проводились покрасочные работы башенного крана, в результате которых пары краски и ее мелкие капли уносило ветром в сторону парковки, в результате чего автомобиль истца оказался окрашен мелкими каплями краски по всему кузову.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчика было привлечено ООО "Кран-Сервис".

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.08.2022 решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Кран-Сервис" и в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Кран-Сервис" в пользу Афонина А.О. взыскано 53 857 руб. материального ущерба, 10 000 руб. расходов по определению стоимости ущерба, 1816 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "Кран-Сервис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что башенный кран находился достаточно далеко от автомобиля истца, в день покраски крана не было сильного порывистого ветра, а если он и был, то это обстоятельство непреодолимой силы, которое освобождает от ответственности. Какие-либо нарушения при окрашивании крана не установлены. Также указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 55 ГПК РФ принял в качестве доказательства пояснения представителя. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы и не подкреплены доказательствами. Обращает внимание, что принятые судом апелляционной инстанции в качестве доказательств показания свидетеля ФИО5, материал КУСП по заявлению ФИО6 не имеют никого отношения к рассматриваемому спору. Полагает, что суд апелляционной инстанции не установилпричинителя вреда. Кроме того, не согласны с тем, что окрашивание автомобиля, это единственный способ устранить недостаток.

ООО Строительная группа "Меридиан" в письменном отзыве на кассационную жалобу указывает на ее обоснованность, просит отменить апелляционное определение.

От Афонина А.О. поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель Афонина А.О. доводы, изложенные в возражениях, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Афонин А.О. является собственником транспортного средства Lexus IS 250, г.р.з. N, жемчужно-белого цвета.

26.05.2021 Афонин А.О. в период времени с 11:00 до 17:00 припарковал на парковке у многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Заречная, д.49 напротив входа в подъезд свой автомобиль Lexus IS 250.

В указанное время стоянки автомобиля, на соседней строительной площадке (дом N 5/5 пятой очереди) производились покрасочные работы (покраска башенного крана).

Согласно паспорту строящегося объекта (5/5 дом пятой очереди) Генеральным подрядчиком на соответствующей строительной площадке является ООО Строительная группа "Меридиан", застройщиком - ООО МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик".

ООО МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик" был заключен договор генподряда от 24.09.2020, согласно которому последний поручил генподрядчику ООО Строительная группа "Меридиан" выполнить работы по строительству объекта: "Многоквартирный многоэтажный дом N 5 (по генплану) - V этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях, трансформаторной подстанции, канализационной насосной станции". Расположен в границах земельного участка по адресу: "адрес".

Из договора N 24/03-2021УС от 24.03.2021 следует, что ООО "Кран-Сервис" по заявке ООО "Управление механизации" обязуется предоставить грузоподъемную технику - башенный кран КБ-473 заводской N 95 и обязуется оказывать услуги по эксплуатации и текущему обслуживанию крана в целях выполнения ООО "Управление механизации" строительно-монтажных работ на объекте строительства "Многоквартирный жилой дом N 5 с помещениями общественного назначения (5-я очередь строительства)" расположенный по адресу "адрес".

Афониным А.О. обнаружено, что на его автомобиле имеются мелкие капли краски по всему кузову, которые были обнаружены на следующий день после окрашивания башенного крана.

В соответствии с заключением ООО Компания "НОВОЭКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 250, г.р.з. N составила 53 857 руб.

Из заключения следует, что оно проведено с осмотром автомобиля, который производился 04.06.2021, экспертом зафиксировано, что на автомобиле имеется напыление краски, сделаны фотографии поврежденного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба автомобилю при заявленных в иске обстоятельствах, а также не установлена прямая причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Кран-Сервис", в связи с чем отменил решение в указанной части.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность доказать отсутствие своей вины возложена на причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе материалы КУСП по заявлению Герасимова В.А, в рамках рассмотрения которого установлено, что 26.05.2021 на строительной площадке (дом 5/5 пятой очереди) окрашивался башенный кран, принадлежащий ООО "Кран-Сервис", в результате которого на автомобиль Герасимова В.А. попали капли краски, показания свидетелей Погорелова Е.С, Гапеевой А.А, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что вред причинен в результате попадания следов краски при производстве покрасочных работ 26.05.2021 башенного крана, принадлежащего ООО "Кран-Сервис".

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями представителя истца, действующего на основании доверенности от имени истца, а также показаниями свидетелей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе что повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле истца Афонина А.О. возникли при иных обстоятельствах (статьи 12, 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, вне зависимости от использования последним при исполнении трудовых функций источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовала необходимость устанавливать конкретного работника, причинившего вред в связи с покраской крана.

В целях взыскания ущерба, причиненного в рамках гражданских правовых отношениях, соблюдение какой-либо предварительной процедуры не требуется, в том числе обращение в правоохранительные органы. При этом судами установлено, что истцу в полиции было разъяснено право на обращение в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку представленное истцом заключение ООО Компания "НОВОЭКС" ответчиком не было оспорено, оно обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Утверждения в жалобе о том, что вывод суда не основан на исследованных доказательствах, а также нарушены правила оценки доказательств, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию, что в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не допустимо.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Несогласие ответчика с установлением судами в рамках их компетенции совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, не является основанием для переоценки выводов суда апелляционной инстанций в кассационном производстве. При этом следует отметить, что суд вправе принять во внимание ранее принятые судебные акты о взыскании ущерба с ООО "Кран-Сервис" при аналогичных обстоятельствах, поскольку для ответчика установленные обстоятельства являются преюдициальными, а истец в отношении данных обстоятельств не возражает.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемого судебного постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Афонин А.О. не лишен возможности заявить требование о взыскании судебных расходов, в том числе за участие в суде кассационной инстанции, в порядке статьи 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер