Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28431/2022[88-3053/2023-(88-27261/2022)]

N 88-3053/2023

г. Кемерово 3 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел гражданское дело N 2-2279/2018 (УИД 38RS0032-01-2018-002155-41) по иску Радионовой (Ивановой) Ирины Викторовны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" о признании права на установление оклада полицейского при увольнении из отдела внутренних дел, признании незаконным отказа в установлении нового должностного оклада и оклада по специальному званию, признании факта проведения окончательного расчета в январе 2012 года, признании допущенных нарушений при окончательном расчете при увольнении и невыплате денежного довольствия в полном объеме, установление факта причинения морального вреда, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ивановой (Радионовой) Ирины Викторовны на определение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2022 г.

установил:

Радионова Ирина Викторовна (далее - Радионова И.В.) обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" о признании права на установление оклада полицейского при увольнении из отдела внутренних дел, признании незаконным отказа в установлении нового должностного оклада и оклада по специальному званию, признании факта проведения окончательного расчета в январе 2012 года, признании допущенных нарушений при окончательном расчете при увольнении и невыплате денежного довольствия в полном объеме, установление факта причинения морального вреда, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 21 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2019 г, исковые требования Радионовой И.В. оставлены без удовлетворения.

Иванова (до заключения брака Радионова) И.В. (далее - Иванова И.В.) обратилась с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 21 ноября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывала на то, что после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2018 г. истцом был получен контракт о службе в органах внутренних дел, заключенный с Ивановой И.В. 13 августа 2021 г, который ей не выдавался и был получен ею по неоднократным запросам лишь 10 сентября 2019 г, а 18 сентября 2019 г. истцом была получена выписка из приказа от 13 августа 2011 г. N 1516 л/с, на основании которой истец была назначена на должность следователя отдела N5 по расследованию преступлений по Кировскому району следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Иркутску, что было умышленно скрыто представителем ответчика с целью оказания препятствия истцу в доступе к правосудию. В судебное заседание указанный контракт был представлен в нечитаемом виде. К участию в деле не было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся надлежащим ответчиком в силу указанного контракта, что ранее не было известно Ивановой И.В. В ранее рассмотренном гражданском деле N 2-3427/2012 установлено, что 20 января 2012 г. истец была уволена после очередного оплачиваемого отпуска. Суд отказался рассмотреть законность увольнения истца, чем было нарушено право на судебную защиту, которое до настоящего времени не устранено.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 14 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2022 г, заявление Ивановой И.В. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 21 ноября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванова И.В. просит об отмене определения Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2022 г. как незаконных.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая требования Ивановой И.В. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 21 ноября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанция исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в понимании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими существенное значение по рассмотренному делу.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Список оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимся по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Вместе с тем, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, изложении иной позиции по спору, что не допустимо.

Получение заявителем на руки после рассмотрения дела контракта о службе в органах внутренних дел от 13 августа 2011 г, который, как доказательство, был исследован при рассмотрении дела, а также не привлечение к участию в деле надлежащим ответчиком Министерство внутренних дел Российской Федерации, не могут быть расценены как вновь открывшееся или новое обстоятельство и повлечь пересмотр судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получение иных доказательств по делу после его рассмотрения, которые не были предметом оценки суда, а также не привлечение к участию в деле соответчика, не является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Ивановой И.В. о том, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, отклоняются судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева