Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2/2023-(8Г-22996/2022)[88-3316/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев дело 24MS0141-01-2021-002566-02 по иску Альянова Дмитрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Кутненко Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Альянова Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 28 января 2022 г. и апелляционное определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Альянов Д.С. обратился с иском к ИП Кутненко Д.С. об обязании вернуть 30000 руб. уплаченных за автоматическую коробку (АКПП) передач, которую он приобрел 25.06.2021 в магазине "Колесо" без выдачи товарного чека, в которой при установке обнаружен дефект.

Кроме того, просил взыскать 12600 руб. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, 20000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

Ответчик иск не признал, так как выступал только посредником в сделке.

Решение мирового судьи судебного участка N 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 28.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Альянов Д.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и просит направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что между сторонами письменный договор отсутствует, истец оплатил ответчику стоимость товара и доставки товара, не доказав при этом, что ответчик является продавцом товара, пришел к выводу, что истец фактически заключил с ответчиком договор поручения по приобретению и доставке истцу АКПП, соответственно, ответчик действовал в интересах истца с его согласия, так как истец является покупателем товара, то он имеет право обращения к продавцу с какими-либо претензиями относительно качества товара.

Кроме того, пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что на момент приобретения АКПП товар был в неисправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции проверив решение мирового судьи в полном объеме, установив, что 25.06.2021 Альянов Д.С. приобрел у ИП Кутненко Д.С. бывшую в употреблении АКПП за 30000 руб. без составления письменного договора, гарантийный срок на товар не устанавливался, при установке АКПП в июле 2021 была выявлена неисправность в виде погнутого вала передач, при этом АКПП была установлена и автомобиль совершал движение, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой имеющаяся неисправность в АКПП возникла в результате механического воздействия неизвестной природы, время образования которого установить не представляется возможным, пришел к выводу, что Альянов Д.С. как покупатель не доказал, что недостаток (дефект) АКПП возник до передачи ему товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, в таком случае с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на истца возлагалась обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание, что Альянову Д.С. был продан товар бывший в употреблении, без установления гарантийного срока, выводы суда апелляционной инстанции, что им не доказано, что недостаток АКПП возник до передачи ему товара, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя, в том числе о несогласии с оценкой судом заключения судебной экспертизы, по существу, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находятся в компетенции суда кассационной инстанции. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не было заявлено.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что АКПП приобретался в магазине ответчика, а также что какие-либо третьи лица в сделке не участвовали, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, на результат рассмотрения дела не влияет. В данном случае отказ в иске связан с отсутствием доказательств того, что качество товара до передачи его потребителю не соответствовало условиям договора купли-продажи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

решение мирового судьи судебного участка N 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 28 января 2022 г. и апелляционное определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Альянова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт