Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-528/2023-(8Г-28586/2022)[88-3129/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Пятков Е.В. - Пинигина Е.Н. на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г. по делу N 22RS0065-02-2018-001088-97 по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к Пятков Е.В. о признании действий незаконными, запрете эксплуатации объекта,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула. Признаны незаконными действия Пятков Е.В. по эксплуатации объекта капитального строительства гостиницы, расположенного по адресу: "адрес", в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию. Пятков Е.В. запрещена эксплуатация объекта капитального строительства гостиницы, расположенного по адресу "адрес", до получения им разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

09 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2018 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Пятков Е.В, предмет исполнения: иной вид неимущественного характера, запрет.

29 мая 2019 г. указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 26 июня 2019 г. постановление от 29 мая 2019 г. отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 28 июня 20219 г. исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Названное постановление отменено постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 02 октября 2020 г, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера N-ИП.

15 апреля 2022 г. Пятков Е.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, указав, что в рамках исполнительного производства неоднократно проводились осмотры здания по адресу: "адрес", результатами которых подтверждено, что деятельность гостиницы не осуществляется, жилой дом используется по его фактическому назначению, рекламные вывески и баннеры отсутствуют, граждане (жильцы) отсутствуют. За получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства гостиницы Пятков Е.В. не обращался, поскольку в качестве гостиницы спорное здание не использует. Ввиду того, что резолютивная часть решения суда содержит запрет на эксплуатацию объекта капитального строительства гостиницы до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, тогда как Пятков Е.В. его не использует в качестве гостиницы, исполнение судебного акта является невозможным.

Кроме того, 21 апреля 2022 г. Пятков Е.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП до вступления в законную силу судебного акта по его заявлению о прекращении данного исполнительного производства.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2022 г. заявления оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г. определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Пятков Е.В. - Пинигина Е.Н. изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель приводит доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе. в жалобе ее автор ссылается на доводы, изложенные ранее в заявлении и апелляционной жалобе. Так, заявитель полагает, что судами ошибочно не принято во внимание, что заявитель указанный объект в качестве гостиницы фактически не использует, в связи с чем исполнение решения суда является невозможным. Кассатор полагает, что данное обстоятельство является основанием для прекращения исполнительного производства N-ИП. Также податель жалобы полагает, что факт аренды части нежилых помещений ООО "Алтай-Туризм" не подтверждает факт использования заявителем жилого дома в качестве гостиницы.

По мнению заявителя, судами также ошибочно не дана оценка многочисленным актам осмотра жилого дома судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула, подтверждающим, что по указанному адресу деятельность гостиницы не осуществляется, жилой дом используется по его фактическому назначению, рекламные вывески и баннеры, атрибутика гостиницы отсутствуют, граждане (жильцы) по указанному адресу отсутствуют.

Заявитель указывает, что в материалах гражданского дела, а также в материалах исполнительного производства отсутствует заключение органов Роспотребнадзора либо органов прокуратуры, подтверждающие факт использования дома по адресу: "адрес" качестве гостиницы.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 09 января 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула. Признаны незаконными действия Пятков Е.В. по эксплуатации объекта капитального строительства гостиницы, расположенного по адресу: "адрес", в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию. Пятков Е.В. запрещена эксплуатация объекта капитального строительства гостиницы, расположенного по адресу: "адрес", до получения им разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Судами также установлено, что 09 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю на основании решения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2018 г. возбуждено исполнительное производство N N-ИП в отношении должника Пяткова Е.В, предмет исполнения: иной вид неимущественного характера, запрет.

29 мая 2019 г. указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 26 июня 2019 г. постановление от 29 мая 2019 г. отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 28 июня 20219 г. исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Названное постановление отменено постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 02 октября 2020 г, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера N-ИП.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Пятков Е.В. ссылался на утрату возможности исполнения исполнительного документа, поскольку объект недвижимости в качестве гостиницы им не используется, что влечет прекращение исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении настоящего заявления о прекращении исполнительного производства, суды, изучив материалы исполнительного производства, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что Пятков Е.В. продолжает использовать принадлежащий ему жилой дом не для проживания, а для временного, заселения посторонних граждан на возмездной основе, то есть использует его по гостиничному типу, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности исполнить требования исполнительного документа, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание акты осмотра жилого дома судебным приставом-исполнителем, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопреки указанным доводам из материалов дела усматривается, что материалы исполнительного производства были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами, опровергающими отсутствие эксплуатации объекта недвижимости как гостиницы.

Доводы жалобы об отсутствие заключений органов Роспотребнадзора или прокуратуры, подтверждающих факт использования дома в качестве гостиницы также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Приведённые выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пятков Е.В. - Пинигина Е.Н. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина