Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-567/2023-(8Г-28635/2022)[88-3115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2021-009479-28 по иску Романюк Ирины Владимировны к администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении жилого помещения взамен аварийного

по кассационной жалобе представителя Романюк И.В. - Черкашина А.И. на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романюк И.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Чита" (далее - администрация ГО "Город Чита") о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес". Согласно результатам экспертного исследования, конструкции указанного жилого дома по физическому износу, состоянию оцениваются как аварийные, износ дома составляет 77%. Решением N межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением N администрации ГО "Город Чита" города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. На неоднократные самостоятельные ее обращения к ответчику с требованиями предоставить жилье взамен аварийного администрация ГО "Город Чита" мер не предпринимает.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика - администрацию ГО "Город Чита" - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Романюк И.В. в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 36, 9 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте г. Читы, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признанного аварийным и непригодным для проживания.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2022 г, исковые требования Романюк И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Романюк И.В. - Черкашиным А.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от представителя комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителяя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Романюк И.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Решением N межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением N администрации городского округа "Город Чита" города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Семья истца признана малоимущей и с ДД.ММ.ГГГГ принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, постановлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе, во внеочередной список.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", в действующую на момент рассмотрения дела на территории городского округа "Город Чита" Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ N, не включен, в связи с тем, что данная программа не предусматривает расселение многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции после ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что жилой дом, в котором расположена квартира истца не включен в адресную программу, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что законные интересы истца в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности, подлежат защите в ином порядке, а именно, в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой спорное жилое помещение может быть изъято у собственника путем его выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено иное жилое помещение. Предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома. Такого соглашения материалы дела не содержат. Решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления также не принималось.

Также суд отметил, что Романюк И.В, приобретая в собственность жилое помещение, взяла на себя бремя содержания имущества, а также несет риск гибели или повреждения жилья, а сам по себе факт признания истца с семьей малоимущими и нуждающейся в жилом помещении не влечет за собой безусловного возникновения обязанности у органа местного самоуправления по предоставлению им жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3, 5-9 данной статьи.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, однако решения об изъятии жилого помещения, земельного участка для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось.

Жилой дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, в региональную адресную программу не включен.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу во внеочередном порядке жилого помещения взамен непригодного для проживания, сделаны в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, у судов первой и апелляционной инстанций имелись достаточные правовые основания для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, признание дома аварийным и подлежащим сносу не является достаточным основанием для предоставления собственнику жилого помещения в таком доме иного пригодного для проживания жилого помещения. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного решения вопроса о переселении истца с членами семьи в другое жилое помещение в связи с опасностью для жизни и здоровья жильцов с учетом состояния дома, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы представителя Романюк И.В. - Черкашина А.И. направлены на неверное толкование норм действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Романюк И.В. - Черкашина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: