Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-578/2023-(8Г-28649/2022)[88-3128/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0013-01-2021-002497-58 по иску Пинкин А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Кирсяев А.Н, Роот С.А, Дубровин А.С. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом, об обязании внести сведения об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о правах по кассационной жалобе Роот С.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Пинкин А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление), Кирсяев А.Н, Роот С.А, Дубровин А.С. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом, об обязании внести сведения об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о правах. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником пристроя к жилому дому по "адрес". Площадь пристроя составляет 59, 2 кв.м.

01 июня 2021 г. истцу стало известно, что на его имущество зарегистрировано право ответчиков Роот С.А. и Кирсяев А.Н. При этом в сведениях ЕГРН имеется запись как о существовании первоначального объекта по "адрес", площадью 58, 8 кв.м, с кадастровым номером N, который принадлежал его матери, так и нового объекта с кадастровым номером N который состоит из объекта площадью 58, 8 кв.м. и пристроя, возведенного им. При этом объекты имеют различные входы и не объединены конструктивно.

Мать истца, владевшая объектом с кадастровым номером N, умерла 23 ноября 2015 г, наследством стали дом и земельный участок. При этом никакого отношения к правам на объект с кадастровым номером N умершая не имела. Свидетельство о праве на наследство было выдано на объект площадью 58, 8 кв.м, а государственная регистрация произведена на объект площадью 104, 7 кв.м. Таким образом, у ответчиков возникло без законных оснований право собственности на объект, не принадлежавший наследодателю на праве собственности, что привело к ущемлению его имущественных прав.

С учетом уточнения исковых требований Пинкин А.В. просил суд:

- признать незаконным решение Управления о государственной регистрации права собственности Роот С.А. от 08 апреля 2021 г. N в отношении квартиры общей площадью 104, 7 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

- признать незаконным решение Управления о государственной регистрации права собственности Кирсяев А.Н. от 07 мая 2021 г. N в отношении квартиры общей площадью 104, 7 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

- признать незаконной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Роот С.А. от 08 апреля 2021 г. N в отношении квартиры общей площадью 104, 7 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

- признать незаконной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Кирсяев А.Н. от 07 мая 2021 г. N в отношении квартиры общей площадью 104, 7 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

- обязать Управление внести сведения о переносе в ЕГРН записи о правах N, N, N на объект: жилой дом общей площадью 58, 8 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

- указать, что решение является основанием для внесения записи о праве в ЕГРН.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 31 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Из ЕГРН исключены сведения о государственной регистрации права собственности Роот С.А. от 08 апреля 2021 г. за номером N на квартиру площадью 104, 7 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Из ЕГРН исключены сведения о государственной регистрации права собственности Кирсяев А.Н. от 07 мая 2021 г. за номером N на квартиру площадью 104, 7 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Из ЕГРН исключены сведения о государственной регистрации права собственности Пинкин А.В. от 01 июля 2021 г. за номером N на квартиру площадью 104, 7 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". На Управление возложена обязанность перенести в ЕГРН записи о правах N, N, N на объект недвижимости - квартиру, площадью 58, 8 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2022 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 января 2022 г. изменено в части понуждения Управления перенести в ЕГРН сведения о регистрации права собственности; указано, что принятое решение является основанием для прекращения ранее внесенных записей и регистрации права собственности Роот С.А, Кирсяев А.Н, Пинкин А.В. на квартиру площадью 58, 8 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Роот С.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что Пинкина З.Н. до вступления с заявителем в брак на праве личной собственности принадлежала "адрес" площадью 58, 8 кв.м. в "адрес" в "адрес". В период брака подателем жалобы и Пинкина З.Н. было произведено строительство, в результате которого площадь квартиры составила 104, 7 кв.м, что подтверждается техпаспортом на квартиру по состоянию на 22 сентября 2008 г. Изменение площади квартиры с 58, 8 кв.м. на 104, 7 кв.м. было зарегистрировано лично наследодателем, что подтверждает дата внесения сведений в ЕГРН о присвоении кадастрового номера N на площадь 104, 7 кв.м. с датой 15 ноября 2011 г. Далее, в период брака строительство квартиры супругами было продолжено, и площадь квартиры была увеличена и составила 131, 5 кв.м, что подтверждается техпаспортом на квартиру по состоянию на 15 апреля 2015 г. Однако регистрация увеличенной площади квартиры не была произведена по причине смерти Пинкина З.Н. - собственника недвижимого имущества. Таким образом, вопреки выводам судов, в наследственную массу входило недвижимое имущество в виде квартиры площадью 131, 5 кв.м, принадлежащей наследодателю на дату смерти. Кроме того, судами ошибочно не принято во внимание и то, что сведения о квартире площадью 58.8 кв.м. по адресу: "адрес" кадастровым номером N являются недостоверными, поскольку, были внесены в ЕГРН после смерти наследодателя, т.е. 26 декабря 2017 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 03 декабря 1992 г. между Бердским подсобным хозяйством Речкуновского санатория (продавцом) и Пинкина З.Н. (покупателем) был заключен договор N на передачу и продажу квартир в собственность граждан, на основании которого в соответствии с ранее установленным порядком 28 сентября 1993 г. было зарегистрировано право личной собственности Пинкина З.Н. на квартиру общей площадью 58, 8 кв.м. по адресу: "адрес" (л.д. 14-15, 82 т. 1).

21 ноября 2015 г. Пинкина З.Н. умерла (л.д. 5, 62 т. 1).

Наследникам Пинкина З.Н. - супругу Роот С.А, сыну Кирсяев А.Н, сыну Дубровин А.С, сыну Пинкину А.С. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Бердска Новосибирской области Батырева Т.И. - Игониной И.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 07 июля 2016 г, 19 января 2017 г. соответственно (л.д. 88-91 т. 1), согласно которым наследство состоит из "адрес" общей площадью 58, 8 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно представленному нотариусу кадастровому паспорту помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес" от 09 июля 2012 г, общая площадь квартиры по указанному адресу составляет 104, 7 кв.м. (л.д. 84 т. 1).

В соответствии с информацией на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес" от 15. Апреля 2015 г, составленной для представления в нотариальную контору на предмет оформления наследства, общая площадь составляет 131, 5 кв.м, в том числе площадь "адрес" - 57, 8 кв.м, площадь жилого пристроя - 48, 0 кв.м, площадь жилого пристроя - 25, 7 кв.м. Собственник имущества Пинкина З.Н, правоустанавливающий документ - договор на передачу и продаже квартир в собственность граждан N, зарегистрированный в Администрации г. Бердска Новосибирской области 28 сентября 1993 г. Квартира состоит на техническом учете в материалах ОГУП "Техцентр НСО" и имеет инвентарный N (л.д. 83 т. 1).

Из технического паспорта на квартиру по адресу: "адрес", составленному по состоянию на 22 сентября 2008 г, усматривается, что собственником данного жилого помещения является Пинкина З.Н. на основании договора N на передачу и продажу квартир в собственность от 03 декабря 1992 г.; площадь квартиры составляет 104, 7 кв.м, инвентарный N (л.д. 180-199 т. 1). Кроме того, в техническом паспорте имеются сведения о жилом пристрое площадью 59, 2 кв.м, указан год постройки: 1980 (Литера А), 2006 (Литера А1); имеется отметка о том, что разрешение на реконструкцию квартиры не предъявлено.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону было зарегистрировано право общей долевой собственности наследников Пинкина З.Н. на квартиру по адресу: "адрес", площадью 104, 7 кв.м, с кадастровым номером N, 08 апреля 2021 г. за Роот С.А. на ? долю, 07 мая 2021 г. за Кирсяев А.Н. на ? долю, 01 июля 2021 г. за Пинкин А.В. на ? долю (л.д. 172-177 т. 1).

Согласно выпискам, в ЕГРН имеется запись о квартире по адресу: "адрес", площадью 58, 8 кв.м. с кадастровым номером N, в отношении которой сведения о правообладателях на которую отсутствуют; дата присвоения кадастрового номера: 26 декабря 2017 г.; сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (л.д. 6, 11-13 т. 1), а также запись о квартире по адресу: "адрес", площадью 104, 7 кв.м, с кадастровым номером N, права на которую зарегистрированы за Пинкин А.В. и Кирсяев А.Н, Роот С.А. - наследниками Пинкина З.Н, дата присвоения кадастрового номера: 15 ноября 2011 г. (л.д. 7-9, 10-12, 144-148, 149-151 т. 1).

Согласно информации ГБУ НСО "ЦКО и БТИ" от 26 января 2022 г, по заявлению Пинкина З.Н. 22 сентября 2008 г. были проведены работы по технической инвентаризации с выездным обследованием объекта недвижимости по адресу: "адрес". По результатам проведения инвентаризационных работ подготовлен технический паспорт объекта недвижимого имущества (квартиры) от 22 сентября 2008 г, в котором содержатся сведения об общей площади 104, 7 кв.м, внесенные в технический паспорт по результатам обследования объекта. По данным архива учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации ГБУ НСО "ЦКО и БТИ" разрешение на проведение работ по реконструкции квартиры, расположенной по указанному адресу, а также информация о документах, свидетельствующих о завершении реконструкции, в материалах инвентарного дела отсутствуют (л.д. 178 т. 1).

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, до 31 декабря 2016 г. регулировались Федеральным законом "О кадастровой деятельности" от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ (далее - Закон о кадастровой деятельности).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о кадастровой деятельности, кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13-20, 25-29 части 2 статьи 7 Закона о кадастровой деятельности сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 2 статьи 16).

С заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица (часть 2 статьи 20 Закона о кадастровой деятельности).

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно прецеденту толкования, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

При этом иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права, по сути, представляет собой негативный иск о признании права. Как следствие, защита таким способом возможна только в следующих случаях: 1) в реестре прав на недвижимое имущества имеется запись о праве на вещь, которая в действительности не обладает свойствами недвижимой вещи; 2) двойная регистрация одного объекта недвижимости за двумя лицами из-за ошибки при индивидуализации; 3) существование записи в реестре об обременении, которое в реальности было прекращено; 4) наличие регистрационной записи на вещь, которая в действительности уже перестала существовать как физический объект гражданских прав; 5) оспаривание зарегистрированного права, когда не разграничена собственность между публичными субъектами.

Рассматривая заявленные требования фактически как иск о признании права отсутствующим, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что сведения об объекте площадью 104, 7 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" были внесены в ЕГРН как о ранее учтенном объекте недвижимости на основании технического паспорта от 22 сентября 2008 г, подготовленного в результате технической инвентаризации объекта недвижимости, произведенной ГБУ НСО "ЦКО и БТИ". При этом в указанном техническом паспорте имеется запись о праве Пинкина З.Н. на квартиру на основании договора N на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 03 декабря 1992 г. Вместе с тем, право собственности наследодателя Пинкина З.Н. на объект недвижимости площадью 104, 7 кв.м. с кадастровым номером N при её жизни зарегистрировано не было. Следовательно, наследникам могло перейти лишь право на ту недвижимую вещь и с теми параметрами, каковая (согласно данным публичного реестра) принадлежала наследодателю на момент его смерти.

В силу чего, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно отдали приоритет сведениям реестра о площади квартиры, внесенным при регистрации права собственности наследодателя. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что сведения о реконструкции квартиры и увеличении её площади до 104, 7 кв.м. были внесены в реестр на основании заявления собственника при его жизни, материалы дела не содержат.

Как следствие, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; судебные постановления логичны, последовательны и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Роот С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи