Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-652/2023[88-3263/2023]

N 88-3263/2023

г. Кемерово 2 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиСимон Н.Б, рассмотрев гражданское дело N по иску Бродягин А.В, Бродягина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ПКК", Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПКК" на решение мирового судьи судебного участка N 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 22 сентября 2022 г.

установил:

Истцы Бродягин А.В, Бродягина Н.Н. обратились с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "ПКК" (далее по тексту ООО "ПКК"), Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" в их пользу в равных долях материального ущерба в размере 22 945 руб. 70 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи от 21 сентября 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" на надлежащего ответчика Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ПАО "Иркутскэнерго"). Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по ? доли каждый, расположенной по адресу: "адрес". 12 августа 2020 г. в результате гидроудара в системе отопления дома, который произошел по вине ответчиков, пострадала система отопления в квартире истцов, а именно были повреждены два радиатора системы отопления. 18 августа 2020 г. управляющей компанией ООО "ПКК" был составлен акт обследования квартиры, копия которого была выдана истцам по их заявлению 15 июня 2021 г. В связи с тем, что между ответчиками возник спор о виновности в произошедшем инциденте, истцы были вынуждены устранить причиненный им материальный ущерб за счет собственных средств. Фактическая стоимость устранения причиненного ущерба составила 22 945, 70 руб. (14 036, 00 руб. (стоимость радиаторов) + (1 913, 40 руб. +2 256, 30 руб. (комплектующие для установки радиаторов) + 4 740, 00 руб. (стоимость установки радиаторов), что подтверждается платежными документами.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 30 июня 2022 г. исковые требования Бродягина А.В, Бродягиной Н.Н. к ООО "ПКК", ПАО "Иркутскэнерго" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "ПКК" в пользу Бродягина А.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 11 472, 85 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 6 236, 42 руб, всего - 18 709, 27 руб. С ООО "ПКК" в пользу Бродягиной Н.Н. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 11 472, 85 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 6 236, 42 руб, всего - 18 709, 27 руб. С ООО "ПКК" в доход муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 948, 37 руб.

В удовлетворении исковых требований Бродягина А.В, Бродягиной Н.Н. к ПАО "Иркутскэнерго" отказано. В удовлетворении требований Бродягина А.В, Бродягиной Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 22 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка судебного участка N 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 30 июня 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "ПКК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ПКК" изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ПАО "Иркутскэнерго" представлены письменные возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и апелляционного определения по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых постановлений не усматривается, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцы Бродягин А.В, Бродягина Н.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ж. "адрес" по 1/2 доли каждый.

Актом обследования "адрес" от 18 августа 2020 г. установлено, что в результате гидроудара 12 августа 2020 г. произошла течь радиаторов ком. "адрес" и ком. "адрес"

17 января 2021 г. истцы обращались в ООО "ПКК" с требованиями о возмещении материального ущерба, однако, ООО "ПКК" в своем ответе на обращение от 25 мая 2021 г. указало об отсутствии вины в произошедшем инциденте.

Как следует из телефонограммы N 354 от 21 мая 2020 г. начальник РТС-2 проинформировал ООО "ПКК" в 12:15 о том, что согласно постановлению администрации г. Братска N 881 от 21 мая 2020 г. отопительный сезон 2019-2020 заканчивается 21 мая 2020 г. Необходимо 21 мая 2020 г. надежно закрыть системы отопления объектов. С 11:00 21 мая 2020 г. РТС-2 ТЭЦ-6 устанавливает летний режим работы тепловых сетей "адрес" (новая часть поселка) с параметрами от теплоисточника. ГВС будет осуществляться по подающему трубопроводу.

Телефонограммой N 441 от 6 августа 2020 г. начальник РТС-2 проинформировал ООО "ПКК" о том, что в связи с проведением ремонтных работ и гидравлических испытаний обратного трубопровода тепловых сетей п. Энергетик и п. Падун, с 09:00 10 августа 2020 г. до 17:00 14 августа 2020 г. будет установлен тупиковый режим работы тепловых сетей п. Энергетик, п. Падун по подающему трубопроводу. В вышеуказанный период необходимо надежно закрыть запорную арматуру (или установить заглушки) на обратном трубопроводе теплопотребляющих установок.

Телефонограммой N 455 от 13 августа 2020 г. начальник РТС-2 проинформировал ООО "ПКК" о том, что гидравлические испытания обратного трубопровода п. Энергетик закончены. С 16:50 13 августа 2020 г. ГВС потребителей жилых районов "адрес" осуществляется в циркуляционном режиме.

Кроме того, из эфирной справки о размещении объявления в бегущей строке на канале РЕН и Авторадио Братск следует, что в связи с проведением испытаний и ремонта обратного трубопровода с 10 по 14 августа 2020 г. (включительно) будет установлен тупиковый режим работы тепловых сетей "адрес" и "адрес" по подающему трубопроводу.

Актом N на проведение гидравлических испытаний трубопроводов установлено, что 12 августа 2020 г. произведено гидравлическое испытание на плотность и прочность обратного трубопровода п. Энергетик по утвержденной программе под давлением. Порывов и дефектов трубопровода не обнаружено. Обратный трубопровод п. Энергетик испытания прошел и готов к эксплуатации в отопительном сезоне 2020-2021.

Выпиской из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей по повреждению инженерного оборудования в жилых домах ООО "Ремонтно-строительный участок" установлено, что за период с 10 августа 2020 г. по 12 августа 2020 г. поступило три заявки с адреса: "адрес", о том, что произошли затопления. В "адрес" произошла течь радиатора в двух комнатах. Сбросили стояк отопления.

Как следует из экспертного заключения, выполненного в ФГБОУ ВО "БрГУ", подготовленного по запросу ТЭЦ-6 ПАО "Иркутскэнерго", подключение жилых домов ж. "адрес" осуществляется через индивидуальный тепловой пункт. Согласно требованиям НТД после вводных задвижек 3-1, 3-2 осуществляется подключение системы горячего водоснабжения (ГВС) от подающего и обратного трубопроводов. Требуемая температура в системе ГВС составляет 60-75°С, которая поддерживается жидкостным регулятором. Подключение системы отопления жилых домов выполнено через элеваторный узел и запорной арматуры 3-3, 3-4. Поступление теплоносителя из наружных тепловых сетей при закрытой арматуре 3-3, 3-4 возможно только в систему горячего водоснабжения жилых домов. Поступление теплоносителя в систему отопления жилого дома при исправной и закрытой арматуре 3-3, 3-4 невозможно. В соответствии с п. 9.2.13 Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115 элеваторные узлы и системы горячего водоснабжения должны ежегодно подвергаться гидравлическим испытаниям давлением не ниже 1 МПа (10 кгс/см2).

7 сентября 2020 г. прокуратурой Падунского района г. Братска Иркутской области внесено представление директору филиала ТЭЦ-б ПАО "Иркутскэнерго" об устранении нарушений законодательства об эксплуатации теплоустановок и тепловых сетей с требованием принять безотлагательные меры к надлежащей и бесперебойной работе теплоисточника и тепловых сетей в "адрес", эксплуатируемых ТИ и ТС РТС-2 филиала; совместно с управляющими компаниями разработать документ, определяющий порядок взаимодействия персонала на всех этапах при проведении гидравлических испытаний; провести ревизию аналогичного по назначению оборудования; проанализировать действующие программы проведения гидравлических испытаний и при необходимости внести в них соответствующие изменения.

По итогам рассмотрения представления ПАО "Иркутскэнерго" направило в адрес прокуратуры "адрес" письменное сообщение о принятых мерах.

Согласно заключению эксперта ООО "Перитус Артифекс" N 04/02-22 от 27 апреля 2022 г, затопление, произошедшее 12 августа 2020 г, принадлежащего Бродягину А.В, Бродягиной Н.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"16, произошло в результате порывов стальных радиаторов РСГ, вызванных физическим износом радиаторов под воздействием избыточного давления теплоносителя в системе отопления. В результате неисполнения нормативных требований управляющей организацией стало возможным значительное повышение давления теплоносителя в системе отопления жилого дома, расположенного по адресу "адрес", что привело к затоплению 12 августа 2020 г. принадлежащего Бродягину А.В, Бродягиной Н.Н.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ООО "ПКК" в пользу истцов материальный ущерб, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб, причиненный истцам Бродягиным А.В, Бродягиной Н.Н, произошел в результате порывов стальных радиаторов РГС, вызванных физическим износом радиаторов, под воздействием избыточного давления теплоносителя в системе отопления, к чему привело бездействие управляющей компании ООО "ПКК" по надлежащему содержанию приборов системы теплоснабжения, надлежащему контролю за их состоянием, совершению всего комплекса мер по консервации системы отопления в летний период времени.

Таким образом, суд пришел к выводу, что лицом, нарушившим права истцов, является ООО "ПКК".

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в. полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В силу п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 19 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывку и регулировку систем отопления.

В соответствии с п.п. 1.8, 5.3, 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальном комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1, 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 11, 8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115 (далее по тексту - Правила N 115), по окончании отопительного сезона или при останове водогрейные котлы и вспомогательное оборудование котельной консервируются.

Согласно п. 2.7.15 Правил N 115 консервация тепловых энергоустановок в целях предотвращения коррозии металла проводится как при режимных остановах (вывод в резерв на определенный и неопределенный сроки, вывод в текущий и капитальный ремонты, аварийный останов), так и при остановах в продолжительный резерв или ремонт (реконструкцию) на срок не менее шести месяцев.

В каждой организации на основании действующих нормативно-технических документов разрабатываются и утверждаются техническое решение и технологическая схема по проведению консервации конкретного оборудования тепловых энергоустановок, определяющие способы консервации при различных видах остановов и продолжительности простоя (п. 2.7.16 Правил N 115).

В соответствии с принятым техническим решением составляется и утверждается инструкция по консервации оборудования с указаниями по подготовительным операциям, технологией консервации и расконсервации, а также по мерам безопасности при проведении консервации (п. 2.7.16 Правил N 115).

По окончании отопительного сезона или при останове водогрейные котлы и теплосети консервируются. Способы консервации выбираются специализированной наладочной организацией исходя из местных условий на основе рекомендаций действующих методических указаний по консервации теплоэнергетического оборудования и вносятся в инструкцию по консервации, утверждаемую техническим руководителем организации.

При пуске водогрейных котлов в эксплуатацию, а также перед началом отопительного сезона тепловые сети и внутренние системы теплопотребления предварительно промываются (п. 5.3.37 Правил N 115).

Таким образом, тепловая установка на период остановки, в данном случае в период окончания отопительного сезона, должна быть законсервирована, то есть должен быть проведен комплекс мероприятий по обеспечению определенного технологической документацией срока хранения или временного бездействия тепловых энергоустановок и сетей путем предохранения от коррозии, механических и других воздействий человека и внешней среды.

Из приведенной нормативной документации, следует, что консервация в летний период предусматривает перекрытие задвижек в элеваторном узле, перекрытие крыловых задвижек, перекрытие вентилей на стояках отопления, сразу же после окончания отопительного сезона.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, показания свидетелей и пояснения сторон, заключение эксперта, его показания, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что многоквартирный "адрес" в "адрес" оборудован системой теплопотребления, однако в нарушение требований закона в летний период времени, а также в период действия телефонограммы N 441 от 6 августа 2020 г. о проведении ремонтных работ и гидравлических испытаний указанная система теплопотребления находилась в ремонте, а не в состоянии консервации, поэтому в момент гидравлических испытаний теплоснабжающей организацией при повышении давления в тепловых сетях произошел разрыв радиаторов в квартире истцов.

Доводы ООО "ПКК" об отсутствии необходимости консервации системы отопления, в связи с нахождением теплопотребляющей установки многоквартирного дома на момент затопления в ремонте, основаны на неверном толковании требований закона и технической документации, регламентирующих порядок организации обслуживания тепловых установок в многоквартирном доме.

Несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом, не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 30 июня 2022 г, апелляционное определение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКК" - без удовлетворения.

Судья: Н.Б. Симон