Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-671/2023[88-3363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Варнавской Л.С, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к Суворов В.Н. о взыскании задолженности за потребленную энергию, встречному иску Суворов В.Н. к Публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт", акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Суворова В.Н. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (Далее по тексту - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Суворову В.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 19 октября 2019 г. по 25 октября 2020 г. в размере 1 249, 88 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, по которому истец обязался через присоединенную сеть подавать ответчику электроэнергию по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" (лицевой счет N), а ответчик обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Обязательства перед ответчиком исполнены, однако со стороны ответчика обязательства по оплате принятой им электрической энергии не исполняются, в связи с чем за период с 19 октября 2019 г. по 25 октября 2020 г. образовалась задолженность в размере 1 249 руб. 88 коп.

Суворов В.Н. обратился со встречным иском (с учетом уточнений) к ПАО "Красноярскэнергосбыт", АО "Красноярская энергетическая компания", в котором просил признать акт замены измерительного комплекса электроэнергии за номером 3005 от 19 октября 2019 г, снятие показаний ПАО "Красноярскэнергосбыт" по прибору учета SM 301 заводской N к расчету за потребленную электроэнергию за период с 19 октября 2019 г. по 25 октября 2020 г. незаконными, обязать ответчика ПАО "Красноярскэнергосбыт" принимать к расчету показания индивидуального прибора учета N заводской N, установленного в квартире истца за период с 19 октября 2019 г. по 25 октября 2020 г, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого.

Требования мотивированы тем, что договор на электроснабжение между Суворовым В.Н, как собственником жилого помещения, и энергоснабжающей организацией Лесосибирское межрайонное отделение ПАО "Красноярскэнергосбыт" перезаключен 27 мая 2005 г..В соответствии со вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда от 12 января 2017 г..в июне 2017 г..подача электроснабжения в квартиру истца была восстановлена, при этом в квартире был установлен и опломбирован индивидуальный прибор учета (ИПУ) марки N (N) заводской N. Показания данного прибора до настоящего времени истец передает и оплачивает в соответствии с ними расход электроэнергии. Однако лицевой счет ПАО "Красноярскэнергосбыт" открыл лишь 1 июня 2018 г..и первую оплату Суворов В.Н. смог произвести 20 августа 2018 г, то есть через год после подключения. Ориентировочно в августе 2018 г..АО "КрасЭко" на опоре около дома на высоте более 5 метров от уровня земли на линии энергоподачи в квартиру Суворова В.Н. был установлен электросчетчик. Об установке данного индивидуального прибора учета (далее по тексту - ИПУ) истец не уведомлялся, в приемке прибора не участвовал, никаких актов не подписывал. В октябре 2019 года, согласно расчета задолженности (предоставленного в материалы дела ПАО "Красноярскэнергосбыт") произведена вторая замена счетчика на опоре, о чем Суворов В.Н. также не был уведомлен, в приемке прибора в эксплуатацию не участвовал, актов ввода, замены не подписывал, на неоднократные предложения АО "КрасЭко" принять на расчеты вновь установленный ИПУ отвечал отказом. Считает, что обстоятельств, при которых действующим законодательством предусмотрена возможность замены прибора учета, не имелось.

Кроме того, были нарушены условия установки прибора учета, учитывая, что ни один из параметров Правил эксплуатации электроустановок: помещение, высота установки, граница балансовой принадлежности, возможность абонента обеспечивать сохранность, снимать показания ИПУ при установке нового ИПУ не были соблюдены, а потому акт N 3005 от 19 октября 2019 г..о замене измерительного комплекса электроэнергии, которым якобы введен в эксплуатацию внешний (ИПУ) на опоре SM 301 заводской N является ничтожным. Истцом регулярно передавались показания внутриквартирного счетчика посредством СМС-сообщений, однако показания внутриквартирного счетчика переданные им 17 октября 2019 г..отличаются от показаний указанных в акте от 19 октября 2019 г..Считает, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" за период с 19 октября 2019 г..по 23 июня 2020 г..выставляет истцу сдвоенный расход по двум счетчикам внутриквартирному и внешнему. Кроме этого, счет за услуги за потребленную электроэнергию выставлен по максимальному тарифу, без учета социальных норм. Полагает, что данные действия обоих ответчиков не соответствуют действующему законодательству и грубо нарушают его гражданские права. Кроме того, незаконными действиями ответчика по завышению нормативов расчета за отпущенную электроэнергию ему причинен моральный вред.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г, постановлено исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворить частично. Взыскать с Суворова В.Н. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 19 октября 2019 г. по 25 октября 2020 г. в сумме 838 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Суворова В.Н. к ПАО "Красноярскэнергосбыт", АО "Красноярская региональная энергетическая компания" о защите прав потребителя, отказать.

В кассационной жалобе Суворова В.Н. ставится вопрос об отмене решения Енисейского районного суда Красноярского края от 30 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций не были.

Согласно п 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствие, с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Порядок допуска приборов учета регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442).

Требования к установке приборов учета закреплены в пункте 144 Основных положений N 442 (в том числе и в редакции, действующей на октябрь 2019 г.), согласно которому приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета устанавливается в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Согласно пункту 156 Основных положений N 442 в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). В части определения границ эксплуатационной ответственности правоотношения ресурсоснабжающих организаций с исполнителями коммунальных услуг регламентируются Правилами N 491.

Как следует из материалов дела, Суворов В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", в данном жилом помещении состоит на регистрационном учете с 23 января 2003 г.

Суворов В.Н. является потребителем коммунальной услуги: электроснабжение, предоставляемой ПАО "Красноярскэнергосбыт", что сторонами не оспаривалось.

Лицевой счет N был открыт на его имя 1 июня 2018 г, по истечении одного года с момента подключения (восстановления) электроснабжения по указанному адресу на основании вступившего в законную силу решения Енисейского районного суда Красноярского края от 12 января 2017 г.

Согласно акту замены измерительного комплекса электроэнергии N 3005 от 19 октября 2019 г, составленному электромонтером службы коммерческого учета Северного филиала АО "КрасЭко" Файзуллиным А.М, действующим на основании доверенности, произведена замена измерительного прибора учета Тип N ток 5-60 (знаков 6) N с показаниями 1167, 1 (установленного в квартире) на измерительный прибор учета Тип N ток 5(100) (знаков 6) N с начальными показаниями 1152, 1, установленного на опоре воздушной линии.

Из содержания акта следует, что при замене и вводе в эксплуатацию присутствовал только Файзуллин А.М, представитель энергосбытовой организации и потребитель участия не принимали. Согласно акту, замена произведена с целью исключения расчета потерь. Ответственным за сохранность элементов измерительного комплекса, а также знаков визуального контроля (пломб) является сетевая организация.

Удовлетворяя частично иск ПАО "Красноярскэнергосбыт" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что замена прибора учета была произведена АО "КрасЭКо" правомерно в соответствии с требованиями п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, процедура допуска прибора учета в эксплуатацию соблюдена, нарушений при размещении прибора учета на опоре ВЛЭ не установлено, прибор учета Тип N ток 5(100) (знаков 6) N с начальными показаниями 1152, 1, установлен на границе балансовой принадлежности. Установив, что расчет платы за потребленную электроэнергию на основании прибора учета N производился правомерно, признав доказанным факт задолженности за поставленную электрическую энергию Суворова В.Н, проверив представленный стороной истца расчет задолженности, правильно применив тариф, установленный в рамках социальной программы, суд взыскал с ответчика задолженность по потребленной энергии за период с 19 октября 2019 г. по 25 октября 2020 г. в сумме 838 руб. 38 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы Суворова В.Н. о том, что установленный в 2019 г. прибор учета N расчетным не является, поскольку установлен в отсутствие уведомления истца, а внутриквартирный прибор учета никем не демонтирован, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, Суворов В.Н, как потребитель электрической энергии, был надлежащим образом уведомлен о предстоящем допуске в эксплуатацию выносного прибора учета электрической энергии, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений от 2 сентября 2019 г, участие в допуске не принял по собственной инициативе, в связи с чем, в соответствии с пунктом 154 Основных положений, предусматривающего возможность проведения допуска представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска, без участия потребителей электрической энергии, допуск был произведен без его участия, что не является нарушением его прав.

При этом по смыслу п. 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, в качестве расчетного прибора учета выбирается тот, который обеспечивает проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).

Вместе с тем, прибор учета Тип N) ток 5(100) (знаков 6) N по отношению к прибору учета Тип ЦЭ6803ВМ ток 5-60 (знаков 6) N, установленному в квартире Суворова В.Н, расположен в точке с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки, поэтому выводы судебных инстанций о том, что прибор учета N установлен не на границе балансовой принадлежности, в связи с чем снятые с указанного счетчика показания не могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию, являются верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установка выносного прибора учета на улице на опоре ВЛЭ соответствует техническим рекомендациям, отраженным в паспорте счетчика SM301, он был помещен в дополнительную "данные изъяты" - шкафе учета N, который предназначен для наружной установки электрических счетчиков переменного тока, устойчив к механическим воздействиям, устойчив к воздействию солнечного излучения и температуры внешней среды, имеет возможность крепления на фасад и на опору, сертифицирован, щит учета рассчитан на 20 лет службы.

Судом дана оценка доводам Суворова В.Н. об установке спорного прибора учета с нарушением требований пункта 1.5.29 Правил устройства электроустановок, предписывающих установку приборов учета на высоте 0, 8 - 1, 7 метров, тогда как спорный прибор установлен на высоте более 5 метров от земли, и указанные доводы признаны несостоятельными. Суд обоснованно указал, что требования п. 1.5.29 Правил устройства электроустановок, регламентирующих высоту установки приборов учета согласно разъяснениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенными в письме N10-00-12/1699 от 27 мая 2011 г. носят рекомендательный характер.

При этом ввиду установки данного прибора учета на потребителе не лежит обязанность по передачи показаний ИПУ, поскольку показания передаются автоматически в 00 часов ежедневно, потребитель не лишен возможности проводить сверку показаний прибора учета совместно с энергоснабжающей организации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению позиции истца, выраженной по настоящему делу при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства, и изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки судов, результаты которой отражены в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и основаны на законе, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Енисейского районного суда Красноярского края от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суворова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи