Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-764/2023[88-3235/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2020-002024-51 по иску Федорченко А.А. к Гаражно-строительному кооперативу "Дело" о признании незаконными действий, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе Федорченко А.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Федорченко А.А. обратился в суд иском к Гаражно-строительному кооперативу (далее - ГСК) "Дело" о признании незаконными действий, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании неустойки. В обоснование требований истцом указано, что он с 2000 г. является членом ГСК "Дело" и собственником нежилых помещений - гаражных боксов N У N в многоэтажном здании гаража, расположенном в "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N. Многоэтажное здание гаража эксплуатируется ГСК "Дело" без получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Право собственности истца на гаражные боксы не зарегистрировано.

Истец приобрел право собственности на гаражные боксы N N на основании полной выплаты паевых взносов за указанные нежилые помещения в 2000 г, а право собственности на гаражный бокс N N - в порядке наследования, после смерти отца Федорченко А.А, умершего 04 ноября 2011 г. При этом в период с 2000 г. по настоящее время нумерация гаражей в ГСК "Дело" несколько раз изменялась. В настоящее время гаражам истца присвоены номера N.

11 октября 2019 г. правлением ГСК "Дело" Федорченко А.А. было направлено уведомление с требованием погасить задолженность по оплате членских и целевых взносов. Истец отказался погашать указанную в требовании задолженность, поскольку ее не признает.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2019 г. по делу N 2-437/2019 с ГСК "Дело" взыскано в пользу истца 260784, 27 рублей. До настоящего времени решение суда кооперативом не исполнено, у кооператива имеется задолженность перед истцом на вышеуказанную сумму.

Однако 15 ноября 2019 г. по распоряжению председателя правления ГСК "Дело" Евсеева С.И. принадлежащие истцу гаражные боксы были отключены от электроснабжения.

Истец считает, что правовые основания для отключения принадлежащих истцу гаражных боксов от электроснабжения отсутствуют, действия ГСК "Дело" по отключению являются незаконными, поскольку безучетное потребление электроэнергии в гаражных боксах, принадлежащих истцу, физически невозможно. Первоначально каждый гаражный бокс истца был оборудован самостоятельным прибором учета потребленной электроэнергии, установленным внутри помещения. Однако несколько лет назад по решению правления кооператива схема учета потребленной электроэнергии в помещениях, принадлежащих членам ГСК, была изменена таким образом, что приборы учета были вынесены из помещений гаражных боксов. В частности, учет электроэнергии, потребленной в боксах N и У N, осуществляется одним прибором, установленным вне помещений гаражных боксов истца в электрощитовой, доступ в которую имеет ограниченный круг лиц, в который истец не входит. Истец производит оплату за потребленную электроэнергию на основании показаний прибора учета, предоставляемых истцу ГСК "Дело".

ГСК "Дело", не являясь энергоснабжающей организацией, права на отключение гаражей истца от электроснабжения не имело. Энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии ГСК "Дело", является АО "Новосибирскэнсргосбыт", которому и принадлежит право прекращения (ограничения) поставки электроэнергии потребителю при наличии установленных действующим законодательством оснований и с соблюдением процедур, определенных законом.

Договор электроснабжения между ГСК "Дело" и АО "Новосибирскэнергосбыт" заключен в апреле 2018 г.; ГСК "Дело" присвоен код абонента N. В правоотношениях по энергоснабжению истец является субабонентом АО "Новосибирскэнергосбыт". Одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом. При этом действующее законодательство не наделяет кооператив полномочиями и не предоставляет кооперативу право предпринимать действия по отключению гаражей от электроэнергии в качестве санкции за неуплату членских взносов и в иных случаях.

Наличие у истца задолженности перед ГСК "Дело" по уплате членских и целевых взносов в качестве основания отключения электроэнергии правового значения не имеет, поскольку кооператив не относится к числу лиц, которые вправе производить отключение электроэнергии.

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконными действия гаражно-строительного кооператива "Дело" по прекращению (отключению) подачи электроэнергии в гаражные боксы N N, владельцем которых является Федорченко А.А.; обязать ГСК "Дело" в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить за свой счет подачу электроэнергии в гаражные боксы NN N, владельцем которых является Федорченко А.А.; установить судебную неустойку в следующем размере: в течение первых 10 дней просрочки - 500 рублей в день, начиная с 11-го дня просрочки - 1000 рублей в день, но не более 100000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 октября 2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорченко А.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, а также подвергая критике выводы судов обеих инстанций, автор жалобы настаивает на отсутствии у ответчика права на отключение спорных гаражных боксов от электроэнергии.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ГСК "Дело" является потребительским кооперативом, который учрежден в целях обеспеченности членов ГСК гаражами для храпения личных автомобилей, путем строительства капитальных боксовых гаражей на собственные средства членов кооператива с последующей эксплуатацией и управлением этими гаражами, защиты прав и интересов членов кооператива.

13 августа 2003 г. между ОАО "Новосибирскэнерго" и ООО "Сибтехакс" заключен договор N на подачу и потребление электрической энергии (т. 1 л.д. 55-61), согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту электрическую энергию в пределах мощности 27, 08 кВт, разрешенной к использованию согласно разрешению N от 14 января 2003 г. для электроснабжения строймеханизмов производственных зданий по "адрес" и 50 кВт для электроснабжения строймеханизмов субабонента ГСК "Дело".

10 января 2008 г. между ООО "Сибтехакс" (агент) и ГСК "Дело" (потребитель) заключен договор N С/Д-1 (т. 1 л.д. 84-87), по которому агент обязуется заключить договор на отпуск и потребление электрической энергии с ОАО "Новосибирскэнерго" от своего имени, включая сумму потребляемой электроэнергии потребителем.

Кроме того, по условиям договора агент имеет право прекращать подачу электрической энергии, в том числе, за самовольное подключение к электрическим сетям субабонентов, новых систем энергопотребления или их отдельных частей, сверх разрешенной мощности; за присоединение систем энергопотребления, токоприемников помимо приборов учета и нарушение схем учета электроэнергии; агент имеет право производить прекращение или ограничение подачи энергии потребителю без соответствующего предупреждения с последующим уведомлением в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и ликвидации аварии в системе энергоснабжения агента (пункт 2.1 договора).

Кроме того, из Дополнений N (утв. общим собранием ГСК "Дело" протокол N от 28 января 2021 г.) к Положению о порядке уплаты взносов (утверждено общим собранием ГСК "Дело" протокол N от 21 апреля 2018 г.; т. 1 л.д. 244) усматривается, что, если эл/сети абонента или сам гаражный бокс находятся в неисправном (аварийном) состоянии, угрожающих жизни и здоровью людей, вводится полное ограничение электроснабжения до устранения неисправностей (пункт 3); поскольку электрооборудование и электросети ГСК "Дело" принадлежат ГСК, а не энергоснабжающей организации, подключение, ограничение или отключение электроэнергии в пределах ГСК "Дело" происходит силами самого ГСК, без участия представителей энергоснабжающей организации (пункт 4).

Материалами дела также подтверждается, что 04 июля 2000 г. ГСК "Дело" и Федорченко А.А. заключен договор о паевом взносе (т. 1 л.д. 22), согласно которому Федорченко А.А. (пайщик) обязуется внести целевой взнос наличными в размере 60000 рублей, что составит полную стоимость грузового бокса, площадью 52 кв.м. В свою очередь, ГСК "Дело" обязуется предоставить пайщику грузовой бокс, площадью 52 кв.м, указанный в плане строительства ГСК по указанной стоимости.

Из акта приема-передачи от 08 июля 2000 г. усматривается, что ГСК "Дело" в соответствии с договором о паевом взносе от 04 июля 2000 г. передало пайщику грузовой бокс площадью 52 кв.м, размерами 13 x 4 м и высотой 3, 8 кв.м, указанный в плане строительства ГСК по стоимости, определенной в договоре, а пайщик принял указанный бокс в качественном состоянии. На момент передачи бокса паевой взнос за гараж пайщиком выплачен полностью; пайщик получил членскую книжку на гаражный бокс. Исполнение обязательств истцом по выплате паевого взноса в размере 60000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 июля 2000 г. (т. 1 л.д. 22об.).

10 сентября 2000 г. ГСК "Дело" и Федорченко А.А. заключен договор о паевом взносе (т. 1 л.д. 25), согласно которому Федорченко А.А. (пайщик) обязуется внести паевой взнос стройматериалами по ценам, равным денежному эквиваленту, кирпич и цемент по ценам завода-изготовителя при отпуске за деньги. Цены на материалы и услуги, неуказанные в договоре, но вносимые пайщиком на нужды ГСК должны быть согласованы с председателем правления ГСК "Дело" и сданы прорабу по фактуре. ГСК обязуется предоставить пайщику грузовой бокс, размером 6 x 11 м, площадью 66 кв.м, построенный по индивидуальному проекту, являющийся пристройкой к ГСК по цене 1200 рублей за кв.м. площади; реальная площадь гаража учитывается по факту его постройки

Из акта приема-передачи от 15 июня 2009 г. следует, что ГСК "Дело" в соответствии с договором о паевом взносе от 10 сентября 2000 г. передало пайщику грузовой бокс, площадью 69 кв.м, размерами 11, 8 x 5, 8 м и высотой 3, 7 кв.м, являющийся пристройкой, по стоимости, указанной в договоре, а пайщик принял указанный бокс в качественном состоянии. На момент передачи бокса паевой взнос за гараж пайщиком выплачен полностью; пайщик получил членскую книжку на гаражный бокс. Настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (т. 1 л.д. 24).

Согласно свидетельству о смерти (т. 1 л.д. 38об.) Федорченко А.А, который являлся членом ГСК "Дело", умер 04 ноября 2011 г.

05 марта 2019 г. Федорченко А.А. и члены Правления ГСК "Дело" в составе Евсеева С.И, Пермякова А.А, Томина Д.С. составили акт обмеров и осмотра гаражных боксов N, находящихся в ГСК "Дело" по адресу "адрес" (т. 1 л.д. 81).

Согласно акту от 05 марта 2019 г, размеры гаражного бокса N составляют: ширина 3, 6 м, площадь бокса - 44, 1 кв.м, длина 12, 25 кв.м. Итого, общая площадь бокса 44, 52 кв.м. Размеры гаражного бокса N: ширина - 3, 6 кв.м, длина - 12, 25 кв.м, итого площадь составляет 45, 42 кв.м. Размеры гаражного бокса N составляют 62, 43 кв.м. Установлено, что гаражный бокс N находится в аварийном состоянии, его эксплуатация несет угрозу жизни и здоровья граждан.

По акту внешнего осмотра бокса N N от 01 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 74), члены правления ГСК "Дело" произвели внешний его осмотр. При осмотре обнаружены трещины в несущих стенах. В настоящее время бокс N N является бесхозным.

На основании протокола внеочередного собрания Правления кооператива ГСК "Дело" от 04 ноября 2019 г. гаражный бокс У-26 признан аварийным на основании акта обследования от 01 ноября 2019 г. и бесхозным (том 1 л.д. 80).

В письме главного энергетика ООО "Сибтехакс" Карих В.Н. на имя председателя ГСК "Дело" от 14 ноября 2019 г. указано, что для предотвращения аварийной ситуации, несущей угрозу жизни людей ГСК "Дело", необходимо произвести отключение бесхозного гаражного бокса У-26 от электроэнергии в срок до 15 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 83).

Определением суда от 15 января 2021 г. по ходатайству истца назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз" (т. 1 л.д. 149-150).

Согласно заключению экспертов ООО "Бюро независимых экспертиз" N от 30 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 167-189), основным кабелем, по которому осуществляется ввод электроэнергии, является кабель, который проходит по гаражу N N. Далее с гаража N N через перемычку по стене электроэнергия поступает в гараж N N. После этого, перемычкой подземным кабелем проходит на гараж N У-26. Также основной кабель проходит через балку по стене и присоединяется к ВРУ. На каждый гаражный бокс установлен электрический счетчик, которые не принимают участия в системе учета электроэнергии, не имеют пломб и не введены в эксплуатацию. Участие в системе учета электроэнергии непосредственно принимает электрический счетчик, установленный в ГСК "Дело". Счетчик, учитывающий потребление электроэнергии от боксов NN N, расположен в общей электрощитовой, показания на момент осмотра составляют 010902, 6 кВтч. Для нормальной эксплуатации системы учета электрической энергии гаражных боксов NN N и N необходимо привести в техническое состояние разводку электроснабжения, поскольку электросчетчики этих гаражей не поверенные и устаревшие.

Определением суда от 24 декабря 2021 г. по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НовоСтройЭксперт" (т. 2 л.д. 36-38).

По заключению комиссии экспертов ООО "НовоСтройЭксперт" N С.1556.22 от 14 марта 2022 г. (т. 2 л.д. 54-95), техническое состояние строительных конструкций гаражного бокса N N расположенного в ГСК "Дело", по состоянию на дату обследования (27 января 2022 г.) оценивается как ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Наличие трещин на стенах по осям 1/А-Б и 2/А-Б гаражного бокса N N, расположенного в ГСК "Дело", противоречит требованиям пункта 9.16.7 СП 70.13330.2012 где говорится, что случае обнаружения признаков перенапряжения кладки в виде деформации, трещин или отклонений от вертикали следует принимать срочные меры по временному или постоянному усилению конструкций. Поскольку при текущем техническом состоянии гаражного бокса N N, расположенного в ГСК "Дело", отсутствует угроза внезапного обрушения конструкций, эксперты пришли к выводу о том, что по состоянию па дату обследования (27 января 2022 г.) обследуемый гаражный бокс не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в т.ч. окружающих и пользующихся соседними гаражными боксами.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил N 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ такой договор считается заключенным энергоснабжающей организацией с абонентом-гражданином с момента фактического подключения.

На основании пункта 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином может быть заключен путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

При этом пунктом 4 Правил N 442 установлены инициаторы введения ограничения режима потребления электрической энергии - гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), сетевые организации, к которым гаражно-строительный кооператив не относится. Однако каких-либо суждений об этом судами обеих инстанций в нарушение положений статей 196 и 198 ГПК РФ сделано не было.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2019 г. (л.д. 73 т. 1) расторгнут договор о паевом взносе от 07 июня 2012 г, заключенный между Федорченко А.А. и ГСК "Дело"; с ГСК "Дело" в пользу Федорченко А.А. взысканы денежные средства в сумме 210000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45062, 27 рублей.

В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде ухудшения свойств и качеств такого имущества, вызванного, к примеру, незаконным прекращением поставки электроэнергии.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих право собственности на гаражные боксы указанной площади, истцом не представлено. Так, в членской книжке истца не указан ни номер гаражного бокса, ни его площадь. Кроме того, отсутствует заявление Федорченко А.А. о приеме его в члены ГСК "Дело". Судами также отмечено, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих переход в установленном порядке к истцу после смерти отца права собственности на гаражный бокс, а равно принадлежности наследодателю при жизни конкретного гаражного бокса, не представлено.

Вместе с тем, из уведомления, составленного членами Правления ГСК "Дело" на имя Федорченко А.А. (л.д. 72 т. 1), усматривается, что коллегиальный орган управления кооперативом указывает на членство истца в ГСК "Дело", а также на наличие у него задолженности в отношении гаражных боксов NN N. Однако каких-либо выводов относительно данного обстоятельства, т.е. признания ответчиком факта принадлежности конкретных гаражных боксов именно истцу, судами сделано не было.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией краевого суда были выполнены задачи производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии областного суда следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 октября 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Федорченко А.А. к Гаражно-строительному кооперативу "Дело" о признании незаконными действий, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании неустойки, судебных расходов на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в ином составе судей.

Кассационную жалобу Федорченко А.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи