Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-766/2023[88-3247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0026-01-2022-000316-83 по иску Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Сибцентрострой" об обязании устранить нарушения законодательства об охране земель и почв, о разработке проекта рекультивации нарушенных земель, о проведении рекультивации земельного участка

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СПК "Сибцентрострой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ООО "СПК "Сибцентрострой" о возложении обязанности разработать проект рекультивации нарушенного земельного участка, проведении рекультивации нарушенного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2019 г. Управлением Россельхознадзора по Омской области ответчику было выдано предписание N, в соответствии с которым обществу в срок до 1 июня 2020 г. было предписано разработать проект рекультивации и провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым N, площадью 690 кв.м, расположенного в "адрес".

Решением Управления Россельхознадзора по Омской области от 17 июня 2020 г. срок исполнения предписания продлен до 1 июня 2021 г.

По истечению данного срока в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым N категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, по всей площади используется для сельскохозяйственных целей - на нем осуществляется выпас скота.

Место, где ответчиком проводились земельные работы, согласно предписанию от 22 октября 2019 г. находится в границах точек координат земельного участка с кадастровым N, образованного 8 апреля 2021 г. путем раздела земельного участка с кадастровым N.

Таким образом, указанные в предписании N от 22 октября 2019 г. мероприятия необходимо провести на части вновь образованного земельного участка с кадастровым N в границах точек GPS "данные изъяты" на площади 690 кв.м, на котором размещен земляной бурт высотой 0, 5 м, протяженностью 460 м, шириной 1, 5 м.

Земельные работы по формированию бурта проведены без разделения почвенных слоев, в результате чего плодородный слой перемешан с низлежащими глинистыми горизонтами. Таким образом, часть указанного земельного участка на площади 690 кв.м выведена из сельскохозяйственного оборота, поверхность почвенного горизонта не выровнена, бурт и прилегающая территория заросла сорной растительностью, что свидетельствует о том, что технический и биологический этапы рекультивации не проведены.

Проект рекультивации нарушенного земельного участка в Управление Россельхознадзора по Омской области не направлялся.

Указанная территория, на которой ООО "СПК "Сибцентрострой" проводились земляные работы, в настоящее время не относится к подконтрольным объектам земельных отношений Управления Россельхознадзора по Омской области.

Просили обязать ООО "СПК "Сибцентрострой" устранить нарушения законодательства об охране земель и почв путем обеспечения в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800 разработки проекта рекультивации нарушенных земель: части земельного участка с кадастровым N в границах точек GPS координат: "данные изъяты" площадью 690 кв.м, расположенного в границах "адрес"; обязать ООО "СПК "Сибцентрострой" устранить нарушения законодательства об охране земель и почв путем обеспечения в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800 рекультивации нарушенных земель: части земельного участка с кадастровым N в границах точек GPS координат: "данные изъяты" площадью 690 кв.м, расположенного в границах "адрес".

Решением Омского районного суда Омской области от 16 мая 2022 г. на ООО "СПК "Сибцентрострой" возложена обязанность устранить нарушения законодательства об охране земель и почв путем обеспечения в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800 разработки проекта рекультивации нарушенных земель: части земельного участка с кадастровым N в границах точек GPS координат: "данные изъяты" площадью 690 кв.м, расположенного в границах "адрес".

На ООО "СПК "Сибцентрострой" (ИНН 5504090122 ОГРН 1045507007445) возложена обязанность устранить нарушения законодательства об охране земель и почв путем обеспечения в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800 рекультивации нарушенных земель: части земельного участка с кадастровым N в границах точек GPS координат: "данные изъяты" площадью 690 квм, расположенного в границах "адрес".

С ООО "СПК "Сибцентрострой" (ИНН 5504090122 ОГРН 1045507007445) в местный бюджет взыскана оплата государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 сентября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, являвшаяся заказчиком по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству водопроводных сетей с водонасосной станцией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г. решение Омского районного суда Омской области от 16 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, ООО "СПК "Сибцентрострой" солидарно в доход бюджета Азовского немецкого национального района Омской области в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде взыскано 1 119 456 руб. С ООО "СПК "Сибцентрострой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 797 руб.

В кассационной жалобе ООО "СПК "Сибцентрострой" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Администрацией Азовского немецкого национального муниципального района Омской области представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ООО "СПК "Сибцентрострой" - Кучеренко И.А, Чеснакова Е.А, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В статье 58 Конституции Российской Федерации указано, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) к числу принципов охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность, относятся: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Статьей 75 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В порядке п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2017 г. между Администрацией Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (муниципальный заказчик) и ООО "СПК "Сибцентрострой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству водопроводных сетей с водонасосной станцией в "данные изъяты" и сдать их результат Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Местом выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3. муниципального контракта определено: "адрес". Началом срока выполнения работ является день заключения муниципального контракта. Окончание срока - через 60 рабочих дней со дня начала срока выполнения работ (пункт 1.4. муниципального контракта).

В соответствии с приложением N к муниципальному контракту N от 8 сентября 2017 г. работы по строительству водопроводных сетей с водонасосной станции в "адрес" выполняются в соответствии с проектной документацией в объеме, определенном локальным сметным расчетом.

Приложением N к муниципальному контракту определены виды и объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по настоящему контракту: земляные работы (объем работ - 1696, 81176 тыс. рублей), трубопроводы (объем работ - 2943, 36354 тыс. рублей), колодцы (объем работ - 227, 19513 тыс. рублей).

15 декабря 2017 г. Администрацией Азовского Азовского немецкого национального муниципального района Омской области и ООО "СПК "Сибцентрстрой" был составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В рамках исполнения приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области N от 13 августа 2018 г. в ходе проведения планового (рейдового) осмотра земельного участка, имеющего категорию земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства с кадастровым N, расположенного по "адрес" установлено, что на участке размещен земельный бурт высотой 0, 5 метров, протяженностью 460 м, шириной 1, 5 м. Земельные работы по формированию бурта проведены без разделения почвенных слоев, в результате чего плодородный слой почвы перемешан с низлежащими глинистыми горизонтами, таким образом часть земельного участка площадью 690 кв.м выведена из сельскохозяйственного оборота. Поверхность почвенного горизонта не выровнена, бурт и прилегающая территория площадью 690 кв.м заросла сорной растительностью: лебеда, полынь, что свидетельствует о том, что технический и биологический этапы рекультивации не проведены. В связи с зарастанием участка однолетней сорной растительностью земельные работы проведены в 2017 году. По результатам исследования почвенных образцов, отобранных по месту производства земельных работ, а также согласно заключению эксперта от 23 января 2019 г. N установлено существенное снижение показателей почвенного плодородия: массовой доли органического вещества (снижение на 55%) и подвижного фосфора (снижение на 41 %). По итогу проведенного осмотра установлены признаки административного правонарушения: порчи земельного участка, а также невыполнение обязанностей по рекультивации земель.

По результатам проведенной проверки Управлением Россельхознадзора по Омской области 26 февраля 2019 г. ООО "СПК "Сибцентрстрой" выдано предписание N по устранению нарушений требований земельного законодательства, предписано разработать проект рекультивации части площадью 690 кв.м земельного участка с кадастровым N, расположенного в "адрес".

На основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области N от 19 сентября 2019 г. с целью проверки исполнения предписания N от 26 февраля 2019 г. по устранению нарушений требований земельного законодательства, на земельном участке с кадастровым N, расположенного по "адрес", была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт неисполнения указанного предписания.

Согласно ответу администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области от 15 октября 2019 г. на запрос государственного инспектора ООО "СПК "Сибцентрострой" проект рекультивации не согласовывался, работы по рекультивации нарушенного земельного участка не проводились.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ "Омский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" от 4 ноября 2019 г, на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, площадью 690 кв.м, расположенного по "адрес", по месту расположения земельного бурта, согласно результатам испытаний почвенных образцов (по среднему значению), установлено существенное снижение плодородия.

По результатам проведенной внеплановой проверки Управлением Россельхознадзора по Омской области 22 октября 2019 г. ООО "СПК "Сибцентрострой" выдано предписание N по устранению нарушений требований земельного законодательства в виде разработки проекта рекультивации и проведения соответствующих работ на указанном земельном участке. Срок исполнения предписания установлен до 1 июня 2020 г.

Решением Управления Россельхознадзора по Омской области от 17 июня 2020 г. на основании ходатайства ООО "СПК "Сибцентрострой", в котором общество указывало на то, что с целью исполнения предписания им ведется разработка и согласование проекта рекультивации, однако в связи с большим объемом работы и ограничениями, связанными с COVID-19, исполнение предписания затруднено, срок исполнения предписания N от 22 октября 2019 г. продлен до 1 июня 2021 г.

Согласно межевому плану от 31 марта 2021 г, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 по заказу Администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, кадастровые работы по образованию земельного участка путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым N производились на основании утвержденной схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории, определяющей местоположение и площади образуемых земельных участков. В результате раздела земельного участка с кадастровым N образовался один земельный участок. На образуемом участке расположены сооружения - Водопровод Сосновка- Новинка в границах "адрес" и Волоконно-оптическая линия связи "ВОЛС Омск-Павлоградка. 1й пусковой комплекс ООС "АлтайТелефонСтрой".

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11 февраля 2022 г. земельный участок с кадастровым N местоположение: "адрес" площадью 184227+/-3756 образован и объекта недвижимости - земельного участка N путем раздел 8 апреля 2021 г. На земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, а также право постоянного (бессрочного) пользования Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области.

В связи с истечением срока исполнения предписания (с учетом продления), отделом земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области на основании приказа от 4 июня 2021 г. N была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "СПК "Сибцентрострой" с целью контроля исполнения предписания от 22 октября 2019 г. N на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, расположенного в границах "адрес". В ходе осмотра специалистами Управления Россельхознадзора по Омской области установлено, что земельный участок с кадастровым N категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, по всей площади используется для сельскохозяйственных целей, на нем осуществляется выпас скота. Место, где проводились земельные работы согласно предписанию N от 22 октября 2019 г, входит в границы точек GPS координат земельного участка с кадастровым N. Согласно выписке из ЕГРН на данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым N. В связи с этим, материалы внеплановой проверки перенаправлены по подведомственности в департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу.

Согласно ответу Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области от 21 сентября 2022 г. на запрос суда апелляционной инстанции, при реализации проекта по объекту "Строительство водопроводных сетей водонасосной станцией в "адрес"" предполагалось нарушение почвенно-растительного слоя толщиной до 20 см. Сметой муниципального контракта от 8 сентября 2017 г. не предусматривались мероприятия по рекультивации в связи с отсутствием данных мероприятий в проектно-сметной документации. Проектно-сметной документацией не предусматривались мероприятия по рекультивации, в связи с чем не определено, кем должна была осуществляться рекультивация. При этом изначально проектно-сметной документацией и работами, которые необходимо было выполнить в рамках муниципального контракта, предполагалось нарушение почвенно-растительного слоя. ООО "СПК "Сибцентрострой" не были выполнены работы по разравниванию валика из земли, образовавшегося в результате обратной засыпки, уложенных водопроводных сетей, так как работы по обратной засыпке выполнялись при отрицательных температурах в ноябре 2017 г. Поэтому предполагалось, что ООО "СПК "Сибцентрострой" работы по разравниванию валика проведет в мае 2018 года, после оттаивания грунта и его естественной осадки. В целях обеспечения гарантии выполнения этих работ, ООО "СПК "Сибцентрострой" предоставлено гарантийное письмо об их выполнении в срок до 31 мая 2018 г. Однако до настоящего момента такие работы проведены не были. Копии документов, предусматривающих проведение мероприятий по рекультивации, предоставить не представляется возможным, так как мероприятия по рекультивации не предусмотрены проектно-сметной документацией.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п. п. 1, 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации, ч. 5 ст. 170 АПК Российской Федерации). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Таким образом, само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не отвечает требованиям исполнимости судебного акта, возможность возложения на ответчика на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Такая же позиция изложена и в п. 12, 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиками, что проекта рекультивации земельного участка не имеется.

С учетом характера спорных правоотношений, принимая во внимание отсутствие в настоящее время разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ, возложение на ответчиков обязанности по разработке проекта рекультивации земельного участка способом возмещения вреда окружающее среде не является, к восстановлению ее нарушенного состояния не ведет, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора обязанность по возмещения вреда должна быть возложена на ответчиков в денежной форме.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

В соответствии с п. 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (п. 2).

Формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы приведена в п. 11 Методики.

Согласно п. 14 Методики таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Сумма ущерба, рассчитанная истцом, составила 1 119 456 рублей.

Учитывая, что обстоятельства причинения ущерба части земельного участка сельскохозяйственного назначения действиями ответчиков путем снятия и перемещения плодородного слоя почвы вследствие выполнения работ по строительству водопроводных сетей с водонасосной станцией нашли свое подтверждение, оснований для освобождения от ответственности как подрядчика ООО "СПК "Сибцентрострой", являющегося непосредственным производителем работ, который будучи профессиональным участником гражданского оборота, одним из дополнительных видов деятельности которого является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, должен был предполагать возможные последствия от выполнения указанных работ, а подписав контракт, проекно-сметная документация к которому не предусматривает мероприятий по охране окружающей среды, желал наступления предусмотренных им условий, так и заказчика - Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, который, предполагая при исполнении контракта нарушение почвенно-растительного слоя, соответствующие мероприятия по рекультивации в сметной документации не предусмотрел, не представил доказательств того, что подрядчик - ООО "СПК "Сибцентрострой" при выполнении работ вышел за пределы данного ему администрацией района задания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "СПК "Сибцентрострой" и Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области к солидарной ответственности за вред, причиненный окружающей среде, в связи с чем взыскал с ответчиков в счет возмещения вреда 1 119 456 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания с ООО "СПК "Сибцентрострой" ущерба, причиненного окружающей среде, не имелось, поскольку отсутствует вина в непроведении мероприятий по рекультивации земель, отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктами 7.4.3, 7.4.4, 7.4.5. муниципального контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, согласно проектной документации, техническим условиям, СНиП, ГОСТ и другими действующими нормативными документами о техническом регулировании; в случаях, установленных законодательством, уведомлять о начале работ соответствующие надзорные органы; в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации обеспечить соблюдение требований об охране окружающей среды, о безопасности работ, чистоту и порядок на объекте при выполнении подрядчиком работ, доступ на объект представителям муниципального заказчика, контрольных и надзорных органов, а также исполнение их требований и предписаний; оформление исполнительной документации, а также передачу ее муниципальному заказчику.

Подрядчик обязан в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации обеспечить соблюдение требований об охране окружающей среды, безопасность работ (пункт 7.4.5. муниципального контракта).

Подрядчик обязан предупредить муниципального заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможным неблагоприятных для муниципального заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят ухудшением качества результатов выполненных работ, либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 7.4.13. муниципального контракта).

Постановлением Управления Россельхознадзора по Омской области по делу об административном правонарушении N 27/2019 от 28 марта 2019 г. ООО "СПК "Сибцентрострой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.7 КоАП Российской Федерации (невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 27 апреля 2019 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что подрядчик ООО "СПК "Сибцентрострой", являющийся непосредственным производителем работ, который будучи профессиональным участником гражданского оборота, одним из дополнительных видов деятельности которого является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, должен был предполагать возможные последствия от выполнения указанных работ.

Указание в кассационной жалобе на необоснованность привлечения ООО "СПК "Сибцентрострой" к солидарной ответственности на ряду с администрацией района за ущерб, причиненный окружающей среде, является несостоятельным.

Разрешая вопрос об определении лица, ответственного за возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (абз. 9 ст. 3 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший.

Как следует из содержания муниципального контракта от 8 сентября 2017 г. N по выполнению работ по строительству водопроводных сетей с водонасосной станцией в "адрес" муниципальным заказчиком является Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, подрядчиком ООО "СПК "Сибцентрострой", заказчиком работы по восстановлению плодородия земельного участка, на котором осуществлялись предусмотренные контрактом работы, посредством приведения его в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, то есть рекультивация, проектно-сметной документацией не предусматривались, в свою очередь подрядчик обязался при выполнении работ обязался выполнять требования об охране окружающей среду.

При таких обстоятельствах, факт причинения ущерба ответчиками, противоправность их действий, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, установлен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно возложил солидарную обязанность по возмещению вреда на ООО "СПК "Сибцентрострой" и Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с размером взысканного ущерба, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

Расчет взысканных сумм произведен в полном соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе в соответствии с площадью участка, показателем категории земель и целевого назначения, таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

Оснований сомневаться в обоснованности расчета суммы ущерба у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Сибцентрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи