Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-773/2023[88-3217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0025-01-2021-002896-68 по иску Никифоровой Татьяны Васильевны к администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о признании права собственности в порядке приватизации

по кассационной жалобе Никифоровой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о признании права собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что она проживает в квартире "адрес" на основании ордера N от 3 марта 2004 г.

24 марта 2004 г. с ответчиком заключён договор социального найма жилого помещения.

Ответчик отказал в реализации права на приватизацию занимаемой квартиры, поскольку данное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, поэтому не подлежит приватизации, обмену, сдаче и поднаем или аренду.

Невозможность оформления права собственности на квартиру во внесудебном порядке послужила основанием для обращения в суд.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 8 августа 2022 г. исковые требования Никифоровой Т.В. удовлетворены. За Никифоровой Т.В. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру с кадастровым N, площадью 40, 2 кв.м, расположенную по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 г. решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 8 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никифоровой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Никифорова Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу ст. 96 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан предназначаются для проживания граждан, являющихся получателями социальных услуг и признанных нуждающимися в социальном обслуживании.

Пункт 7 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относит жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения к специализированному жилищному фонду, не подлежащему отчуждению в силу ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 подпункта "б" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по действовавшему до 1 марта 2005 г. законодательству основанием для вселения в служебное помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения является установленной формы ордер (статьи 47, 48 Жилищного кодекса РСФСР).

Как следует из материалов дела, Администрация г. Куйбышева Новосибирской области является собственником жилого помещения по "адрес".

Истец Никифорова Т.В. проживает и зарегистрирована в квартире по указанному адресу, в которую была вселена на основании ордера на жилую площадь социального использования от 3 марта 2004 г, выданного администрацией г.Куйбышева Новосибирской области и заключенного в последующем договора социального найма жилого помещения от 24 марта 2004 г, с Муниципальным производственным предприятием "Жилтрест" (наймодатель).

На обращение Никифоровой Т.В, администрацией города Куйбышева дан ответ N от 28 января 2021 г, которым сообщено о том, что согласно п.1.2, заключённого с ней договора найма жилого помещения от 24 марта 2004 г, предоставленное ей жилое помещение не подлежит приватизации, обмену, сдаче в поднаём или аренду. Данное жилое помещение, расположенное по "адрес" относится к специализированному жилищному фонду. В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.92 Жилищного кодекса РФ, в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаём, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренных настоящим разделом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Никифорова Т.В. право на бесплатную приватизацию жилья не использовала, постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет все обязанности по договору найма жилого помещения, была снята с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с предоставлением жилой площади в "адрес". В договоре социального найма от 24 марта 2004 г. отсутствует ссылка на то, что жилье предоставляется истцу во временное пользование, из чего следует, что оно предоставлено в пользование на неограниченный срок, в связи с чем истец имеет право приобрести в собственность указанное жилое помещение с соблюдением положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст.ст.2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.ст.19, 92, 96 ЖК РФ, Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42, спорное жилое помещение не подлежит передаче в собственность истца в порядке приватизации, поскольку дом, в котором находится спорное жилое помещение и само спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, предназначенному для социальной защиты отдельных категорий граждан, что подтверждается Постановлением и.о. главы администрации города Куйбышева Новосибирской области от 24 мая 2006 г. N, а действующее законодательство не предусматривает передачу в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений, имеющих статус специализированного жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу 24 марта 2004 г. по договору социального найма, соответственно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие 1 марта 2005 г, к данным правоотношениям не применимы, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В данном случае нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса РСФСР, Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусматривают права истца на приватизацию спорного жилого помещения.

Доводы кассатора о том, что спорное жилое помещение приобрело статус специализированного жилого помещения лишь 24 мая 2006 г, кроме того закон не содержит прямого запрета на приватизацию специализированного жилого помещения, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановлением главы муниципального образования города Куйбышева Новосибирской области от 27 ноября 2003 г. N "О признании жилого дома, расположенного по "адрес", жилым комплексом социального назначения", жилому дому по "адрес" присвоен статус жилого комплекса социального назначения.

Следовательно, на момент предоставления 3 марта 2004 г. истцу Администрацией города Куйбышева Новосибирской области по ордеру спорного жилого помещения - квартиры N, расположенной по "адрес", жилой дом находился в статусе жилого комплекса социального назначения.

В ордере указано на то, что жилая площадь социального использования не подлежит приватизации, обмену, сдаче в поднаем или в аренду, а также разделу.

24 марта 2004 г. между МПП "Жилтрест" (наймодателем) и ФИО6 (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с п. 1.1. которого нанимателю и членам его семьи предоставляется во владение и пользование для проживания в нем за плату жилое помещение жилищного фонда социального использования "адрес" для граждан пожилого возраста и инвалидов в жилом комплексе социального назначения, расположенное по "адрес" для использования в целях проживания нанимателя Никифоровой Т.В, и члена семьи нанимателя ФИО7 Согласно п.1.2, жилое помещение, указанное в п. 1.1. договора не подлежит приватизации.

Постановлением и.о. главы администрации города Куйбышева Новосибирской области от 24 мая 2006 г. N жилые помещения, расположенные по "адрес" были отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда Администрации города. Согласно пункту 2 данного постановления, жилые помещения по "адрес", не подлежат отчуждению, передаче и аренду, внаём, за исключением передачи таких помещений по договорам безвозмездного пользования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение исходя из положений статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не может быть приобретено истцом в собственность в порядке приватизации.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи