Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-834/2023[88-3297/2023]

N 88-3297/2023

г. Кемерово 10 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-684/2022; 55MS0114-01-2022-000587-15 по иску Котоман Натальи Юрьевны к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФССП России на решение мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 21 сентября 2022 г.

установил:

Котоман Н.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании убытков, просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 18237 рублей 96 копеек, а также государственную пошлину в размере 729 рублей 52 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 6 мая 2022 г. с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Котоман Н.Ю. взысканы 18237 рублей 96 копеек, а также государственная пошлина 729 рублей 52 копейки, всего 18967 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Омска от 21 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 6 мая 2022 г. оставлено без изменения.

ФССП России обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении Котоман Н.Ю. судебным приставом ОСП по ЦАО N 2 города Омска УФССП России по Омской области Бастрыгиной Т.Н. 8 февраля 2021 г. возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного листа N 2-4626/2020, выданного Куйбышевским районным судом города Омска, согласно которому с Котоман Н.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности в размере 176178 рублей 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4723 рубля 57 копеек (т. 1, л.д. 64-92).

В рамках исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Бастрыгиной Т.Н. 8 февраля 2021 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. С Котоман Н.Ю. в счет погашения суммы задолженности были взысканы денежные средства в размере 18237 рублей 96 копеек (12 февраля 2021 г. и 12 марта 2021 г.) (т. 1, л.д. 54).

1 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N2 города Омска Бастрыгиной Т.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 города Омска Бастрыгиной Т.Н. находились еще два исполнительных производства о взыскании с Котоман Н.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" (т. 1, л.д.120-150).

2 февраля 2021 г. по двум исполнительным производствам, возбужденным в отношении Котоман Н.Ю. (N N, N N), судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 города Омска Бастрыгиной Т.Н. были вынесены постановления об окончании исполнительного производства, так как было установлено, что должник признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2020 г, направленного финансовым управляющим Чечуриным Д.Ю. в адрес УФССП России по Омской области и в адрес ОСП по ЦАО N 2 города Омска (т. 1, л.д. 31- 33).

Однако после предъявления АО "Банк Русский Стандарт" исполнительного листа 8 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 города Омска Бастрыгиной Т.Н. было возбуждено исполнительное производство N N в рамках которого с Котоман Н.Ю. были взысканы денежные средства и перечислены в АО "Банк Русский Стандарт", несмотря на наличие решения Арбитражного суда Омской области.

20 апреля 2021 г. Котоман Н.Ю. обратилась в ОСП по ЦАО N2 города Омска с жалобой, указав, что обращалась ранее 4 марта 2021 г. и 6 апреля 2021 г. через интернет приемную УФССП (т. 1, л.д. 44).

Затем 9 июня 2021 г. Котоман Н.Ю. вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 города Омска Бастрыгиной Т.Н. с заявлением о возврате денежных средств, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2020 г. Котоман Н.Ю. признана банкротом (т. 1, л.д. 43).

Мировой судья, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разрешая требования истца и удовлетворяя их, пришел к выводу о том, нарушение прав Котоман Н.Ю. явилось следствием действий публичной власти в лице службы судебных приставов, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя вред подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 18237 рублей 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 города Омска Бастрыгиной Т.Н. о том, что Котоман Н.Ю. признана банкротом стало известно 31 декабря 2020 г. (т. 1, л.д. 33), в связи, с чем были окончены 2 февраля 2021 г. два исполнительных производства (т. 1, л.д. 127, 150), однако 8 февраля 2021 г. возбуждено иное исполнительное производство при наличии сведений о банкротстве должника.

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает факт нарушения судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 города Омска Бастрыгиной Т.Н. законных прав и интересов истца как стороны в исполнительном производстве, и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Бастрыгиной Т.Н, и причиненными истцу убытками.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова