Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-877/2023[88-3474/2023]

N 88-3474/2023

Номер дела в суде первой инстанции N 2-101/2022

УИД N 38MS0091-01-2022-000115-68

г. Кемерово 07 февраля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Меренковой Светланы Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Спутниковая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Реальность" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Меренковой Светланы Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N 91 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 05 мая 2022 года и апелляционное определение Тулунского городского суда Иркутской области от 31 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Меренкова С.Д. обратилась с иском к уполномоченной организации (сервисному центру) - обществу с ограниченной ответственностью "Спутниковая компания" (далее - ООО "Спутниковая компания") о защите прав потребителя с требованиями о продлении гарантийного срока и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.08.2020 она купила у общества с ограниченной ответственностью "Реальность" приемник цифровой двухтюнерный спутниковый за цену 4 975 руб. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре выявился недостаток, произведен гарантийный ремонт (замена платы главной). По мнению истца, при выдаче приемника из ремонта гарантийный срок на замененную деталь (главную плату) должен начать течь заново, но ООО "Спутниковая компания" ее требование не удовлетворило. Просила возложить на ООО "Спутниковая компания" установить гарантию на замененное комплектующее изделие (плату главную) и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реальность", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество научно-производственное объединение "Цифровые телевизионные системы".

Решением мирового судьи судебного участка N 91 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 05.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Тулунского городского суда Иркутской области от 31.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как противоречащие положениям статей 18, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". По мнению заявителя жалобы, поскольку на приемник в целом был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, то он распространяется на все комплектующие детали приемника, при замене по гарантии главной платы на новую главную плату должен быть установлен гарантийный срок такой же продолжительности, но его течение начинается заново, а также продлевается срок гарантии на период ремонта в отношении составных частей товара, не подвергавшихся ремонту.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

13.08.2020 Меренкова С.Д. купила в магазине ООО "Реальность" приемник цифровой двухтюнерный спутниковый (далее- приемник), относящийся к технически сложному товару.

На приемник установлен общий гарантийный срок- 12 месяцев/

В течение гарантийного срока 24.06.2021 истец уведомила ООО "Спутниковая компания" о выявленном недостатке приемника, произведен гарантийный ремонт путем замены неисправной главной платы на новую, ремонт окончен 13.08.2021, истец отказалась получить отремонтированный товар, ссылаясь на то, что ответчик отказался установить новый гарантийный срок на замененную главную плату.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 6). Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7).

Статья 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

В силу положений статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (пункт 3).

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта (пункт 4).

Установив, что изготовителем и продавцом товара не установлен специальный гарантийный срок на главную плату приемника, верно применив вышеприведенные нормы права, суды пришли к выводу, что положения пункта 4 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы, а срок гарантии на приемник в целом подлежит продлению по правилам пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на период устранения недостатка.

Вопреки доводам жалобы выводы судов постановлены при точном соблюдении положений статей 18, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 91 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 05 мая 2022 года и апелляционное определение Тулунского городского суда Иркутской области от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меренковой Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев