Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-880/2023[88-3662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Уфимцевой Н.А, судей Симон Н.Б, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Норильское территориальное агентство воздушных сообщений" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Норильск" о взыскании убытков от залития, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Норильское территориальное агентство воздушных сообщений" на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Норильское территориальное агентство воздушных сообщений" (далее ООО "Норильск-ТАВС") обратилось в суд с иском к ООО "УК "Жилкомсервис-Норильск" о взыскании убытков от залития, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Норильск-ТАВС" на основании договора аренды недвижимого имущества от 11 сентября 2015 г. является арендатором помещения 1 этажа по адресу: "адрес", в целях размещения офиса продаж.

30 октября 2020 г. указанное помещение затопило с вышерасположенной "адрес", собственником которой является Андриянова А.Т.

В 16 часов 30 октября 2020 г. аварийной службой, была установлена предварительная причина течи: открытая форточка, как результат промерзание радиатора отопления, по причине которого произошёл порыв секции радиатора, о чем был составлен акт. Вследствие затопления пострадала отделка офиса и движимое имущество находящееся в нем. Согласно оценке, ущерб, причиненный истцу, составил: 552 901 рубль 20 коп. - стоимость восстановительного ремонта помещения; 82 463 рубля - стоимость восстановления движимого имущества. За проведение оценки истец оплатил 42 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО "УК "Жилкомсервис-Норильск" убытки в размере 677 324 рубля 20 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 9 973 рублей.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Норильск-ТАВС" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Норильск-ТАВС" - Шафигуллина А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного толкования судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником помещений, расположенных по адресу: "адрес" является администрация города Норильска Красноярского края.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "УК "ЖКС-Норильск".

На основании договора N от 17 марта 2015 г. между управлением имущества администрации города Норильска и МУП "ТПО "ТоргСервис", за последним закреплено муниципальное недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения.

Актом приема-передачи от 18 мая 2015 г. МУП "ТПО "ТоргСервис" передано муниципальное имущество, в том числе, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 379, 2 кв.м, входящее в отдельно стоящее здание с кадастровым номером N.

МУП "ТПО "ТоргСервис" по договору аренды недвижимого имущества N N от 11 сентября 2015 г. передало указанное "адрес" ООО "Норильск-ТАВС" для размещения административных помещений и авиакассы, сроком до 10 сентября 2025 г.

30 октября 2020 г. произошло затопление арендованного помещения "адрес" из вышерасположенной "адрес", собственником которой является Андриянова А.Т.

В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб: залиты потолки, стены, двери в зале кассиров, кабинете бухгалтерии, кухне, прихожей перед кухней, коридоре, а так же мебель.

Согласно акта от 30 октября 2020 г, составленного с участием сотрудников ООО УК "Жилкомсервис-Норильск", а так же представителя истца Сунцовой Л.Г, на момент осмотра в "адрес" открыта форточка, разморожен радиатор.

Из ведомостей к акту осмотра от 30 октября 2020 г. следует, что в "адрес", а именно: в трех комнатах и прихожей, кухне - мокрые полы, потолки, двери, стены. Залито имущество: шкаф-купе, шредер, шкаф книжный, панели пластиковые, карта мира на стене, датчики охраны.

Как следует из ответов руководителей ООО "УК "ЖКС-Норильск" генеральному директору ООО "Норильск-ТАВС", залитие их помещения произошло из-за порыва секции радиатора вследствие заморозки из-за открытой форточки в кухне "адрес". По проекту жилого "адрес", отключающие устройства на подводках к радиатору отопления в "адрес" отсутствуют.

Разрешая иск суд первой инстанции исходил из того, что залив принадлежащего истцу помещения произошел в результате порыва секции радиатора от разморожения в принадлежащей Андрияновой А.Т. квартире, которая не исполняла обязанности собственника по контролю за состоянием жилого помещения, а том числе за тем, чтобы окна в зимний период не находились в открытом состоянии. Установив вину Андрияновой А.Т. в заливе принадлежащем истцу помещении, как следствие, в причинении имущественного вреда, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "УК "ЖКС-Норильск".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием отнесения элементом инженерной системы отопления, расположенным в конкретной квартире, к общему имуществу является не наличие запорного устройства как такового, а факт обслуживания обогревающим элементом более одного жилого помещения.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, возложена на управляющую компанию.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что помещение, находящееся в аренде у ООО "Норильск-ТАВС", была залита водой из квартиры, расположенной выше, по вине собственника Андрияновой А.Т, не обеспечившей надлежащее содержание своего имущества (квартиры), допустившей ее охлаждение, приведшее к разморозке радиатора и как следствие, затоплению помещения истца, повреждению его имущества, тогда как ответчиком ООО "УК "ЖКС-Норильск" были выполнены все необходимые мероприятия по надлежащему содержанию внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела совокупности доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ООО "УК "ЖКС-Норильск" в летний период 2020 г. с целью подготовки к проведению отопительного периода 2020-2021 г. был проведен полный комплекс работ. С начала отопительного сезона с 1 сентября 2020 г. по 30 октября 2020 г. в ООО "УК "ЖКС-Норильск" заявления, обращения, претензии собственников помещений по стояку отопления с "адрес" по поводу качества предоставления услуги по отоплению в помещениях, не поступали. Согласно ведомости учета параметров потребления тепла за 30 октября 2020 г, в указанный день система отопления в доме работала в штатном режиме. В день залива ООО "УК "ЖСК-Норильск" к месту аварии была направлена бригада, которой авария была устранена, составлен акт обследования с указанием причины аварии и причиненного ущерба.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и причиненным имуществу вредом, суды обоснованно не нашли оснований для возложения на ответчика обязанности по его возмещению.

Указанные нормы закона и разъяснения к нему были учтены судами, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки же кассатора на то, что действующее правовое регулирование предполагает отнесение системы отопления к общему имуществу только при одном условии, а именно при отсутствии запорного устройства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании распределения обязанностей между собственником и управляющей компанией в отношении личного и общего имущества.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях в связи с не разрешением требований к ответчику Андрияновой А.Т, виновной, по мнению суда, в причинении ущерба, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, истец, настаивая на требованиях к управляющей компании, указывал в качестве основания требований на ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией в отношении общего имущества многоквартирного дома, требований к Андрияновой А.Т. не заявлял. При этом вопреки позиции истца судом производство по делу в отношении ответчика Андрияновой А.Т. не было прекращено, что не препятствует истцу судебной защите.

Несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Норильск-ТАВС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи