Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-898/2023[88-3431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Уфимцевой Н.А, судей Симон Н.Б, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Нипомнящих Н.С, Батищева Т.И, Батищева А.С. к Расулову Чингизом С.О, Прогоннов А.В, Козлов А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании из незаконного владения земельного участка, обязании снести объект капитального строительства и иные постройки, исключении сведений из ЕГРН, по встречному исковому заявлению Козлов А.А. к Нипомнящих Н.С, Батищева Т.И, Батищева А.С. о признании договора купли - продажи незаключенным, по встречному исковому заявлению Расулова Чингизом С.О. к Нипомнящих Н.С, Батищева Т.И, Батищева А.С. о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Расулова Чингизом С.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б, объяснения представителя Расулова Ч.С. оглы - Васильева С.Л, Козлова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нипомнящих Н.С, Батищева Т.И, Батищева А.С. обратились с иском к Расулову Ч.С. оглы, Прогоннову А.В, Козлову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании из незаконного владения земельного участка, обязании снести объект капитального строительства и иные постройки, исключении сведений из ЕГРН.

Исковые требования мотивировали тем, что Козлов А.А. являлся собственником земельного участка, площадью 900 кв.м, под строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" (далее по тексту - спорный земельный участок, спорное имущество) на основании постановления мэра г. Иркутска от 19 апреля 1994 г. N 255, свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок серии N N.

2 февраля 1995 г. между Козловым А.А. (продавец) и Батищевым С.Н. заключен типовой договор купли-продажи (купчая) спорного земельного участка. Права на указанный земельный участок зарегистрированы Батищевым С.Н. в установленном законом порядке, спорному земельному участку присвоен кадастровый N.

30 марта 2005 г. собственниками земельного участка с кадастровым номером N в порядке наследования стали: Батищева Т.И, Арляпова (Нипомнящих) Н.С, Батищева А.С.

В январе 2019 г. по заявлению Суздальцева В.С, действующего на основании доверенности от 12 сентября 2018 г. от имени Козлова А.А, земельному участку, находящемуся по адресу: "адрес", Управлением Росреестра по Иркутской области присвоен новый кадастровый N. В качестве правоустанавливающего документа на указанный земельный участок было представлено постановление мэра от 19 апреля 1994 г. N 255.

В марте 2019 г. администрацией Марковского муниципального образования (далее - Марковское МО) по результатам рассмотрения заявления Суздальцева В.С. об изменении адреса спорного земельного участка принято решение о присвоении земельному участку с кадастровым номером N, адреса: Российская Федерация, "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

8 апреля 2019 г. между Козловым А.А. (продавец) и Прогонновым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". "адрес", "адрес", "адрес".

18 апреля 2019 г. Прогоннов А.В. (продавец) заключил договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" Чингизом С.О..

Истцы полагают, что Козлов А.А. фактически на основании одного документа - постановления мэра от 19 апреля 1994 г. N 255 дважды произвел отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес" (имеющего в настоящий момент адрес: "адрес", "адрес", "адрес").

Истцы просили суд:

- признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", заключенные 08 апреля 2019 г. между Козловым А.А. и Прогонновым А.В.; 18 апреля 2019 г. между Прогонновым А.В. и Расуловым Ч.С.оглы;

- истребовать из незаконного владения Расулова Ч.С.оглы земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес". "адрес", "адрес", "адрес", являющийся земельным участком с кадастровым номером N, с адресом: "адрес";

- обязать Расулова Ч.С.оглы снести объект капитального строительства и иные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес". "адрес", "адрес", "адрес";

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес" "адрес". "адрес", "адрес" "адрес".

Козлов А.А. обратился со встречным иском к Нипомнящих Н.С, Батищевой Т.И, Батищевой А.С, в обоснование которого указал, что о заключении договора от 02 марта 1995 г. ему известно не было, договор им не подписывался, с Батищевым С.В. был знаком по иным обстоятельствам. Намерений продавать земельный участок Батищеву С.В. у Козлова А.А. не было, никаких денежных средств по оспариваемому договору Козлов А.А. не получал, в связи с чем просил признать незаключенным договор купли-продажи от 02 марта 1995 г. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", между Козловым А.А. и Батищевым С.Н.

Расулов Ч.С.оглы также обратился со встречным иском в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного с Прогонновым А.В. 23 апреля 2019 г. он является собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 990 кв.м, с разрешенным использованием: под строительство индивидуального жилого дома - внесены в ЕГРН как о ранее учтенном объекте недвижимости в порядке ч.5 ст.69 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Границы данного участка были установлены представленным для осуществления учетно-регистрационных действий межевым планом, подготовленным кадастровым инженером по заданию Расулова Ч.С.оглы.

Указанные обстоятельства исследованы и установлены при рассмотрении гражданского дела N 2-521/2020 Иркутским районным судом Иркутской области, а также апелляционным определением Иркутского областного суда Иркутской области от 02 марта 2021 г.

Полагая, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка были осуществлены все необходимые для проверки законности сделки действия, недобросовестность действий продавца спорного земельного участка в момент его заключения установить не представлялось возможным, в связи с чем добросовестность участников сделки им предполагалась.

Расулов Ч.С.оглы просил суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 936 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". "адрес", "адрес", "адрес", приобретенного по договору купли-продажи земельного участка от 18 апреля 2019 г, заключенному с Прогонновым А.В.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Нипомнящих Н.С, Батищевой Т.И, Батищевой А.С, встречных исковых требований Козлова А.А. отказано. Исковые требования Расулова Ч.С.оглы удовлетворены.

Расулов Ч.С.оглы признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по договору купли-продажи земельного участка от 18 апреля 2019 г, заключенному с Прогонновым А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2022 г. с учетом определения от 29 ноября 2022 г. об исправлении описки решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска Нипомнящих Н.С, Батищевой Т.И, Батищевой А.С, в части удовлетворения встречного иска Расулова Ч.С.оглы отменено, с принятием в указанной части нового решения, которым исковые требования Нипомнящих Н.С, Батищевой Т.И, Батищевой А.С. об истребовании из незаконного владения земельного участка, сносе объекта капитального строительства и иных построек удовлетворены.

Из незаконного владения Расулова Ч.С.оглы истребован земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", "адрес", являющийся земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

На Расулова Ч.С.оглы возложена обязанность снести объект капитального строительства и иные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Нипомнящих Н.С, Батищевой Т.И, Батищевой А.С. отказано.

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 г. по данному гражданскому делу оставлено без изменения.

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", "адрес", являющегося земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Расулов Ч.С.оглы ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу.

На кассационную жалобу от истцов Нипомнящих Н.С, Батищевой Т.И, Батищевой А.С. представлены возражения.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Расулова Ч.С. оглы - Васильев С.Л. на удовлетворении жалобы настаивал, Козлов А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 1994 г. мэром г.Иркутска издано постановление N 255, в соответствии с которым Козлову А.А. предоставлен земельный участок, площадью 900 кв.м, под строительство индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: "адрес", на который 25 января 1995 г. Козлову А.А. выдано свидетельство на право собственности на землю серии N N.

2 февраля 1995 г. между Козловым А.А. (продавец) и Батищевым С.И. заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: "адрес".

2 марта 1995 г. договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" за N 171.

9 марта 1995 г. Батищевым С.Н. получено свидетельство на право собственности на землю серии N N, удостоверяющее право частной собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес".

Из инвентаризационной описи о ранее учтенных земельных участках следует, что 26 июля 2004 г. земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", присвоен кадастровый N.

30 марта 2005 г. собственниками земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", в порядке наследования стали: Батищева Т.И, Арляпова (Нипомнящих) Н.С, Батищева А.С, что подтверждается свидетельствами N, N, N о государственной регистрации права в отношении общей долевой собственности от 21 июля 2005 г.

20 марта 2019 г. администрацией Марковского МО по заявлению Козлова А.А. принято постановление N об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Козлову А.А, на адрес: Российская Федерация, "адрес", "адрес". "адрес", "адрес", "адрес".

8 апреля 2019 г. между Козловым А.А. (продавец) и Прогонновым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". "адрес", "адрес", "адрес".

18 апреля 2019 г. Прогоннов А.В. (продавец) заключил договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". "адрес", "адрес", "адрес" с Расуловым Чингизом С.О..

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр "Оценщик" Грамотеева А.Н N 027-И/2022 от 31 января 2022 г, изображение подписи от имени Козлова А.А, в графе "продавец", в договоре купли-продажи земельного участка от 2 февраля 1995 г, заключенном между Козловым А.А. и Батищевым С.Н, выполнено самим Козловым А.А.

Вступившим в законную силу 2 марта 2021 г. решением Иркутского районного суда Иркутского области от 22 мая 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Нипомнящих (Арляпова) Н.С, Батищевой Т.И, Батищевой А.С. к Расулову Ч.С. оглы о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". "адрес", "адрес", "адрес"; признании недействительными результатов межевания спорного земельного участка; снятии его с кадастрового учета, признании построек самовольными, возложении обязанности снести строения, обязать очистить территорию земельного участка; взыскании расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта N 26-11/2020 земельные участки с кадастровыми номерами N фактически являются одним и тем же объектом недвижимости.

В настоящее время на спорном земельном участке Расуловым Ч.С.оглы возведен объект недвижимости - жилой дом, в котором проживают и зарегистрированы: Расулов Ч.С.о, супруга Керимова В.М.к, "данные изъяты" ФИО24 ФИО25.

Отказывая в удовлетворении иска Нипомнящих Н.С, Батищевой Т.И, Батищевой А.С, и, удовлетворяя иск Расулова Ч.С.оглы, суд первой инстанции указал, что по смыслу ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), в силу ч.2 ст. 15, ч.З ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости приоритет защите права должен быть отдан Расулову Ч.С.оглы, поскольку договор купли- продажи от 18 апреля 2019 г, на основании которого зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на спорный земельный участок Расулова Ч.С.о. отвечает всем признакам законности, защита прав Нипомнящих Н.С, Батищевой Т.И, Батищевой А.С. путем признания указанной сделки недействительной не отвечает признакам стабильности гражданского оборота, соразмерности выбранного способа защиты и баланса интересов участников спорных правоотношений, оснований для применения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спорных отношений нет, поскольку Расулов Ч.С.оглы является добросовестным приобретателем спорного имущества, в настоящее время на спорном земельном участке возведен жилой дом, который используется семьей Расулова для постоянного проживания, при этом Нипомнящих Н.С, Батищева Т.Н, Батищева А.С. не лишены возможности в целях восстановления нарушенного права предъявить требования к Козлову А.А. о взыскании убытков, что наиболее отвечает характеру нарушений прав указанных лиц, которыми спорный земельный участок фактически не использовался, не осуществлялся надлежащий контроль за своим имуществом.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в удовлетворении иска Нипомнящих Н.С, Батищевой Т.И, Батищевой А.С, в части удовлетворения встречного иска Расулова Ч.С.оглы и принял новое решение об удовлетворении требований Нипомнящих Н.С, Батищевой Т.И, Батищевой А.С. об истребовании из незаконного владения земельного участка, сносе объекта капитального строительства и иных построек, и об отказе в удовлетворении требований Расулова Ч.С.оглы.

При принятия решения суд апелляционной инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутского области от 22 мая 2020 г. по делу N 2-521/2020, установил, что земельные участки с кадастровыми номерами N фактически являются одним и тем же объектом недвижимости, выбыли из владения истцов помимо их воли и квалифицировав действия ответчика Расулова Ч.С.оглы по приобретению данного имущества не отвечающими критерию добросовестности, суд, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. N 35-П, от 21 апреля 2003 г. N 6-П.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещью, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из пункта 37 вышеназванного постановления, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вопреки доводам кассатора о том, что он является добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции, оценив историю спорного земельного участка, а именно длительность отсутствия совершения действий собственника земельного участка Козлова А.А. с момента приобретения прав на него до постановки земельного участка на кадастровый учет, совершение нескольких сделок по отчуждению земельного участка в кратчайшие сроки, пришел к правильному выводу, что при должной степени осмотрительности и осторожности у Расулова Ч.С.оглы не могло не возникнуть сомнений в "чистоте" предполагаемой сделки.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, недвижимое имущество выбыло из владения собственников помимо их воли, что является основанием для истребования земельного участка из чужого незаконного владения у ответчика, приобретшего объект недвижимого имущества по возмездной сделке.

Довод кассационной жалобы о невозможности у Расулова Ч.С.оглы как у добросовестного приобретателя истребовать земельный участок основан на ошибочном толковании п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса; судом установлено, что земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, в связи с чем он может быть истребован из чужого незаконного владения, независимо от того, является ли данное лицо добросовестным приобретателем.

Доводы кассационной жалобы в части оценки доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационный суд общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Расулова Чингизом С.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи