Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-925/2023[88-3476/2023]

N 88-3476/2023

Номер дела в суде первой инстанции N 2-1/2022-2-1

УИД N 54MS0008-01-2021-003209-07

г. Кемерово 07 февраля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Малых Василия Игоревича к индивидуальному предпринимателю Пестряковой Марине Владимировне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Малых Василия Игоревича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Малых В.И. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Пестряковой М.В. о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем обстоятельством, что 30.98.2020 он купил в магазине ответчика бензопилу за цену 7 960 руб, в процессе эксплуатации которой в течение гарантийного срока выявились недостатки по качеству, препятствующие ее использованию. 28.07.2021 истец направил претензию ответчику, как продавцу товара, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 7 960 руб, неустойку за период с 12.08.2021 по 22.08.2021 в размере 1 420 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 11.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. С Малых В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Пестряковой М.В. взысканы судебные расходы в общей сумме 29 500 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, приводит доводы о том, что проданный товар является контрафактным, продавец не предоставил полную информацию о товаре, в том числе информацию о его обязательной сертификации, оспаривает заключения судебной экспертизы и основанные на них выводы судов об отсутствии в товаре недостатков.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

30.07.2020 Малых В.И. купил в магазине ответчика бензопилу за цену 7 960 руб.

Приобретенный товар относится к технически сложным.

В течение гарантийного срока в товаре неоднократно выявлялись недостатки.

По обращению 06.08.2020 бензопила возвращена 14.08.2020 (недостатки не выявлены, произведена регулировка карбюратора).

По обращению 17.05.2021 бензопила возвращена 04.06.2021 (произведена замена сапуна).

28.07.2021 Малых В.И. обратился к индивидуальному предпринимателю Пестряковой М.В. с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с тем, что бензопила не заводится.

В удовлетворении претензии истцу было отказано со ссылкой на нарушение правил эксплуатации бензопилы.

При определении предмета доказывания суды верно исходили из того, что право на замену товара ненадлежащего качества либо отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает у покупателя при одновременном наличии следующих условий:

- если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, - покупатель представит доказательства существенного недостатка товара, либо нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вопреки доводам жалобы выводы судов постановлены при точном соблюдении положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в товаре не выявлены недостатки, за которые отвечает продавец товара, так как они возникли вследствие нарушения правил эксплуатации бензопилы потребителем.

Выводы судов основываются на заключениях судебных экспертиз, результаты оценки заключений судебных экспертиз и мотивы, по которым суды признали их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий в заключениях судебных экспертиз не установлено.

Суды исходя из заявленных оснований исковых требований с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда постановлены при точном соблюдении положений статей 10, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малых Василия Игоревича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев