Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-941/2023[88-3506/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой О.Н, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2022 (80RS0002-01-2022-000340-76) по иску Цыдендамбаевой Дабы к Эрдынееву Баиру Гармаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Цыдендамбаевой Дабы в лице представителя Дамдинова Алексея Александровича на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыдендамбаева Д. обратилась с иском к Эрдынееву Б.Г, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 615000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9350 руб.

Требования мотивированы тем, что весной 2014 года передала ответчику денежные средства в размере 615000 руб. для инвестирования в компанию "All together" (финансовую пирамиду), так как ответчик обещал увеличить сумму денежных средств, переданную ему, и в течение года или полутора лет вернуть вдвое больше. Истец не участвовала в указанной финансовой пирамиде, регистрацию кабинета производил ответчик.

Факт передачи денежных средств подтверждается банковскими выписками, не отрицается ответчиком.

Постановлением от 28 июля 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Эрдынеева Б.Г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано. Установлено, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения.

Решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец в лице представителя по доверенности Дамдинова А.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о том, что финансовые потери истца стали следствием совершения ею действий по инвестированию, сопряженных риском. Указывает на недостоверность вывода суда апелляционной инстанции о безвозмездном получении ответчиком денежных средств, полагает, что суды оставили без внимания доводы о незаконном завладении ответчиком её денежными средствами.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, весной 2014 года Эрдынеев Б.Г. познакомился с Цыдендамбаевой Д. и предложил вступить в проект "All together", который занимается инвестированием денежных средств. Чтобы вступить в проект, необходимо было зарегистрироваться в сети интернет и создать свой личный кабинет, чтобы отслеживать информацию о доходе.

Цыдендамбаева Д, заинтересовавшись проектом, 7 апреля 2014 г. сняла со счетов в ПАО " С." 615601, 83 руб. для передачи их Эрдынееву Б.Г. с целью её регистрации в проекте "All together", финансовой пирамиде.

В июле 2021 года Цыдендамбаева Д. обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела о мошенничестве, в чём ей было отказано постановлением от 28 июля 2021 г. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно показаниям Эрдынеева Б.Г, после получения денежных средств от истца, он передал их одному из работников проекта, они зарегистрировали Цыдендамбаеву Д. и показали на компьютере как заходить в личный кабинет через интернет. Спустя полгода, примерно осенью 2014 года, сайт данного проекта перестал открываться, Цыдендамбаева Д. не могла войти в личный кабинет. После этого она звонила Эрдынееву Б.Г. с просьбой вернуть денежные средства, вложенные в проект. Эрдынеев Б.Г. пытался связаться с работниками проекта, но на телефонные звонки никто не отвечал. Ближе к зиме 2014 года Цыдендамбаева Д. требовала возврата денежных средств от Эрдынеева Б.Г, на что он пояснил, что работники на телефон не отвечают, скорее всего, сайт уже не откроется, что денег не вернуть. 23 июля 2021 г. истец вновь просила ответчика вернуть ей денежные средства, на что он ответил, что постарается по возможности возместить сумму внесенных денежных средств.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном истцом размере были перечислены ответчику по своему волеизъявлению для внесения в финансовый проект "All together" с целью инвестирования, без каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату, в связи с чем у ответчика неосновательного обогащения в смысле положений статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникло, основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что денежные средства переданы ответчику в целях участия в инвестиционной деятельности, факт передачи Эрдынеевым Б.Г. денежных средств, полученных от Цыдендамбаевой Д. в финансовый проект "All together", открытие на имя истца личного кабинета и его активация не оспаривалось истцом в заявленном иске, истец основывал свои требования исключительно на невозможности получения денежных средств, в связи с чем, суды обоснованно на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Установив, что передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению, а доказательств того, что истец, перечисляя спорные денежные средства, ставил ответчика в известность о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств в материалах дела не имеется, суды не усмотрели на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что денежные средства в размере 615000 руб. были переданы ответчику при наличии обязательства по их возвращению материалами дела не подтверждаются.

Истец не оспаривает тот факт, что денежные средства были переданы ответчику для получения дохода в виде процентов от вложения денежных средств в финансовый проект. Доказательств совершения истцом указанных действий под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения, суду не представлено. При этом не представлено доказательств того, что ответчик давал какие-либо гарантии, обещания и обязательства по возврату денежных средств.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает по существу несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыдендамбаевой Дабы в лице представителя Дамдинова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.Н. ДаниловаЮ.В. Гунгер