Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 55-21/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капориной Е.Е, судей Удод Е.В, Салтыкова Е.В, при помощнике судьи Анохиной Н.А, с участием прокурора Середы А.В, осужденного Рыбкина А.С, адвоката Ревякина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рыбкина А.С, его защитника - адвоката Ревякина Е.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года, которым

Рыбкин А.С, "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей Рыбкина А.С. с 24 марта 2022 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В пользу потерпевшего Потерпевший N1 с Рыбкина А.С. взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В, изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного Рыбкина А.С, адвоката Ревякина Е.В, возражений государственного обвинителя, мнение сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Рыбкин А.С. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам - ФИО1 и ФИО2

Преступление совершено в ночь с 19 на 20 марта 2022 года в гараже N гаражно-строительного кооператива N по адресу: "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Рыбкин А.С. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и ее дополнении адвокат Ревякин Е.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело по обвинению Рыбкина А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что выводы суда первой инстанции, отраженные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Настаивает на том, что у Рыбкина не было умысла на причинение смерти ФИО1 и ФИО2, он лишь защищался от противоправных действий погибших. Считает, что наличие умысла у Рыбкина на причинение смерти потерпевшим не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Обращает внимание на то, что показания Рыбкина А.С. являются последовательными, они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, в частности Свидетель N6, которая подтвердила, что Рыбкин А.С. не проверял, живы ли ФИО1 и ФИО2 По мнению адвоката, показания потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N4 и Свидетель N5 не устанавливают наличие в действиях Рыбкина А.С. прямого или косвенного умысла на совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации. Отмечает, что ни один из перечисленных свидетелей не может указать на Рыбкина А.С, как на лицо, совершившее убийство ФИО2 и ФИО1, равно как не может и охарактеризовать взаимоотношения данных лиц между собой.

Полагает, что нанесение Рыбкиным А.С. множественных ударов по телу ФИО1 ножом и металлическим прутом по телу ФИО2 объясняется сильным душевным волнением и сильным эмоциональным потрясением, связанным с угрозой его жизни и здоровью, и, как следствие, необходимостью её защиты в связи с агрессивным настроем потерпевших. Отмечает, что сын погибшего служит в Вооруженных силах Украины и выступает против Вооруженных сил Российской Федерации.

Указывает на то, что показания Рыбкина А.С. о нанесении им наотмашь ударов ФИО1 по рукам с целью пресечения противоправных действий, подтверждаются заключением эксперта, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены, кроме прочих, резаные раны левой верхней конечности, которые не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Утверждает, что поведение ФИО2 и ФИО1 необходимо расценивать как реальную угрозу для жизни Рыбкина А.С, поскольку ФИО1 перекрыл органы дыхания Рыбкина А.С, в результате чего последний стал задыхаться, а после ФИО2 нанес по голове Рыбкина А.С. удар битой. Считает, что данные обстоятельства согласуются с заключением эксперта, согласно которому у Рыбкина А.С. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, которые образовались от действия тупых твердых предметов. Отсутствие в указанном заключении сведений о повреждениях на голове и шее Рыбкина А.С. защитник объясняет тем, что экспертиза в отношении Рыбкина А.С. проведена спустя 5 дней с момента произошедших событий. Считает, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого в силу ст. 14 УПК Российской Федерации, и суду необходимо было исходить из презумпции наличия таких повреждений у Рыбкина А.С. на момент их причинения 20 марта 2022 года, поскольку обратное не доказано.

По мнению адвоката, действия ФИО1, связанные с удушением Рыбкина, и ФИО2, который нанес удар по голове битой, необходимо квалифицировать как общественно опасное посягательство на жизнь Рыбкина в силу ч. 1 ст. 37 УК Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", а действия Рыбкина А.С. необходимо признать как необходимая оборона.

Помимо этого, адвокат ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка тому, что инициаторами конфликта являлись именно потерпевшие, которые находясь в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, применяли к Рыбкину А.С. насилие, стараясь задушить его, нанесли по голове удар бейсбольной битой.

Также адвокат обращает внимание на то, что положенные в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей Свидетель N1, Свидетель N6, Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N4 Свидетель N5 не соответствуют тому объему и содержанию, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания, имеющие существенное значение для доказывания позиции стороны защиты о необходимой обороне. Ссылается на то, что в приговоре необоснованно не отражено об осведомленности Свидетель N3, что сын ФИО1 участвует в боевых действиях на стороне Вооруженных сил Украины.

Кроме того, адвокат указывает на то, что в ходе предварительного следствия нарушено право Рыбкина на защиту, выразившееся в том, что соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО3, осуществлявшей защиту, Рыбкин А.С. не заключал, поэтому ордер, предъявленный адвокатом, является не действительным. Ссылаясь на информационное письмо Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат указывает, что квалификационная комиссия установилав действиях адвоката ФИО3 нарушения закона. В связи с этим, считает, что протоколы допросов и проверки показаний на месте Рыбкина А.С. с участием адвоката ФИО3, как полученные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимым доказательством.

Также адвокат указывает, что в приговоре суд сослался на протокол выемки у Рыбкина А.С. свитера черного цвета и мобильного телефона "Huawei", который не оглашался и не исследовался в ходе судебного разбирательства. В связи с этим считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, которые в ходе судебного разбирательства не были надлежаще проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену приговора.

В апелляционной жалобе и ее дополнении осужденный Рыбкин А.С. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации. В жалобе осужденный приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Ревякина Е.В.

Дополнительно осужденный Рыбкин А.С. указывает, что с предъявленным обвинением он не согласен, следственным органом он введен в заблуждение, следователем ему предоставлялись для подписи пустые протоколы допросов, на что им подавались жалобы в прокуратуру. Утверждает, что адвокат ФИО3 действовала не в его интересах, а в интересах следователя, чем нарушено его право на защиту. На его жалобу в Адвокатскую палату ему дали ответ, что в действиях адвоката ФИО3 нашли нарушения, но суд оставил это без внимания. Также оставлены без внимания его доводы о недостоверности протоколов его допросов и доводы адвоката Ревякина о необходимости вернуть дело на дополнительное расследование. Утверждает, что некоторые протоколы его допросов не соответствуют действительности, их содержание он не подтверждает, поскольку подписал пустые бланки, составленные показания не читал, доверившись представленному адвокату. Указывает на то, что его показания, изложенные в разных протоколах допросов, противоречат друг другу. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, исказил показания свидетелей и сделал свои выводы о личности потерпевших, не соответствующие действительности, его показаниям и показаниям свидетелей в части политических взглядов потерпевших о спецоперации.

Настаивает на отсутствии в его действиях состава преступления - умышленного причинения смерти двум лицам. Утверждает, что действовал исключительно в рамках необходимой самообороны.

Также усматривает в действиях следователя нарушение его прав. Полагает, что следователь ориентировал свидетелей на дачу показаний в обвинительном уклоне, дописывал в протоколах допросов их показания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Рыбкина А.С. и адвоката Ревякина Е.В. государственный обвинитель Федотова В.О. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рыбкин А.С, адвокат Ревякин Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Середа А.В. полагал необходимым изменить приговор в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол выемки свитера и мобильного телефона, в остальной части просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рыбкина А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Причастность к лишению жизни потерпевших ФИО1 и ФИО2, характер примененного насилия и последствия содеянного в апелляционных жалобах ни осужденным Рыбкиным А.С, ни адвокатом не оспариваются.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство двоих лиц и о том, что он защищался от действий потерпевших, тщательного проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Обстоятельства данного преступления установлены, в частности, на основании показаний самого Рыбкина А.С, данных им в ходе предварительного следствия. Подсудимый Рыбкин А.С. в ходе предварительного следствия не отрицал того, что причинил ФИО1 и ФИО2 телесные повреждения, от которых наступила их смерть.

Из показаний Рыбкина А.С, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 19 марта 2022 года в ходе совместного распития с ФИО1 и ФИО2 спиртных напитков возникла ссора на почве обсуждения действий Российской армии и Украины. В ходе ссоры ФИО1 толкнул его на пол, навалился на него и начал душить. Вырвавшись, он схватил со стола кухонный нож и ударил им ФИО1 в грудь, а также в другие части тела. Сколько нанес ударов, он не помнит. В это время ФИО2 несколько раз ударил его битой по голове и спине. Он поднял с пола металлический прут и нанес им несколько ударов ФИО2 по голове, от которых тот упал на пол. Он сел сверху на грудь ФИО2, сначала его душил, а потом тем же ножом, которым бил ФИО1, нанес удар ФИО2 в шею. Нож он оставил рядом с телами, а металлический прут бросил у ворот гараж, когда вышел из него. О произошедшем рассказал жене. Утром по его просьбе жена привезла его к гаражу ФИО2, и у входа в гараж на земле он увидел металлический прут, которым бил ФИО2 Прут он забрал и спрятал на территории своего двора. Одежду, в которую он был одет, выбросил в мусорный контейнер.

В ходе последующих показаний Рыбкин А.С. пояснял, что ФИО1 его не душил, ФИО2 битой его не бил, но ссора между ними действительно началась из-за разговора об Украине. Сначала ножом он убил ФИО1, а потом металлическим прутом убил ФИО2, которого, кроме того, он еще и душил, а затем порезал ножом его шею (т 2 л.д. 200-209, 210-224, т. 3 л.д. 8-11, 24-28).

При проверке показаний на месте происшествия, видеозапись которой была исследована судом, Рыбкин А.С. приведенные выше показания подтвердил и показал, каким именно образом он причинил телесные повреждения и ножевые ранения ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л. д. 225-245).

Более того, в протоколе явки с повинной Рыбкин А.С. сообщил, что в ходе конфликта нанес ФИО1 около десяти ударов ножом в область груди, лица и верхних конечностей, а ФИО2 нанес металлическим прутом около пяти ударов в область головы и лица, после чего душил его, а затем порезал ножом ему шею (т. 1 л.д. 55).

Доводы Рыбкина А.С. о недопустимости его показаний, данных в ходе предварительного следствия в части признания об умышленном причинении потерпевшим ранений, являются несостоятельными.

Все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом Рыбкину А.С. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК Российской Федерации и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право пользоваться помощью защитника.

Каких-либо замечаний на правильность изложенных показаний Рыбкин А.С. не заявлял, удостоверил их своими подписями в соответствующей графе. Заявление осужденного о том, что подписывал пустые бланки протоколов, а также не читал изложенные показания, является голословным.

О добровольности дачи показаний Рыбкиным А.С. свидетельствует и исследованная в судебном заседании видеозапись протокола его допроса и проверки показаний на месте.

Отрицание осужденным в ходе судебного разбирательства факта умышленного убийства двух лиц вызвано явным формированием им линии защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления с целью избежать соразмерной уголовной ответственности за содеянное.

Нарушения права на защиту Рыбкина А.С. при получении его показаний в ходе предварительного следствия, не допущено. В материалах дела имеется ордер адвоката, из которого усматривается, что она действует на основании соглашения (т. 2 л.д. 156). Представленный ордер служил достаточным основанием для допуска в дело адвоката. Приобщение к материалам дела соглашения, на основании которого был выписан адвокатом ордер, законом не предусмотрено. Более того, о допуске к участию именно адвоката ФИО3 ходатайствовал сам Рыбкин А.С, о чем в деле имеется его письменное ходатайство (т. 1 л.д. 152), которое следователем было удовлетворено (т. 1 л.д. 154). Поэтому доводы стороны защиты о том, что адвокат ФИО3 не вправе была осуществлять защиту Рыбкина А.С. в ходе предварительного следствия ввиду того, что с ней никто соглашение не заключал, являются несостоятельными.

Доказательств об оказании адвокатом ФИО3 неквалифицированной юридической помощи стороной защиты не приведено, сам Рыбкин А.С. в ходе предварительного следствия не отказывался от услуг данного адвоката, а также не заявлял о несогласии с ее действиями. Представленные стороной защиты суду первой инстанции информационные письма о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО3 не свидетельствуют об оказании ею некачественной юридической помощи и признании недопустимыми доказательств, добытых следователем с ее участием.

Таким образом, оснований для признания показаний Рыбкина А.С, положенных в основу приговора, недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, положенные в основу приговора показания Рыбкина А.С. согласуются с совокупностью иных доказательств: показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, документов, заключениями судебно-медицинских экспертиз и экспертизы вещественных доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель N6, оглашенных в судебном заседании, следует, что муж пришел домой ночью и сказал, что в ходе распития спиртных напитков со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 у них произошел конфликт, который перерос в драку, в ходе которой Рыбкин А.С, защищая себя, убил их. Утром она ездила с мужем к гаражу ФИО2, откуда тот забрал прут и спрятал его в их дворе (т. 2 л.д. 54-58, 59-64).

В судебном заседании свидетель Свидетель N6 дополнила, что ночью 20 марта 2022 года она не видела кровь и телесные повреждения у Рыбкина А.С, однако на следующий день она обнаружила у Рыбкина А.С, что его голова рассечена, на теле были синяки.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Рыбкина А.С, у него обнаружены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей от действий тупых твердых предметов, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 195-196).

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, пояснила, что на момент экспертизы повреждений головы у Рыбкина А.С. не имелось, не обнаружено и характерных повреждений, полученных от ударов битой.

Таким образом, версия осужденного о нанесении ему потерпевшими телесных повреждений по голове, исследованными доказательствами не подтверждается.

Напротив, согласно, заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния правой лобной доли головного мозга, перелом костей носа, ушибленные раны головы, ссадины лица, тупая травма шеи, перелом правого большого рожка подъязычной кости, перелом верхнего рожка щитовидного хряща справа, кровоизлияние в мягкие ткани гортани. Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела (т. 1 л.д. 153-160).

Согласно выводам, изложенным в судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ) также установлены не менее обширные повреждения, от которых наступила его смерть - множественные проникающие колото-резанные ранения груди с повреждениями левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, левосторонними пневмотораксом и гемотораксом, гемоперикардом, осложнившихся развитием острой кровопотери. Выявлены также иные множественные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти, в частности, колото-резаная рана подбородочной области, непроникающие колото-резаные раны груди, колото-резанная рана левой верхней конечности, образовавшиеся возможно от ножа (т. 1 л.д. 175-180).

Кроме того, в крови трупов был обнаружен этиловый спирт, у ФИО1 в концентрации 4, 4%, у ФИО2 - 3, 0%, что свидетельствует о сильном алкогольном опьянении.

В ходе осмотра места происшествия - гаража N гаражно-строительного кооператива N, в "адрес", обнаружены трупы ФИО1 и ФИО2 с множественными телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож с деревянной коричневой ручкой (т. 1 л.д. 34-39), который являлся орудием убийства потерпевших.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение указанные протоколы, заключения экспертов, иные письменные доказательства, непосредственно исследованные в судебном следствии, поскольку они согласуются как с показаниями осужденного, так и между собой, их содержание объективно подтверждает обвинение осужденного о времени, месте, способе и орудиях преступления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Рыбкина А.С. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, как умышленное причинение смерти двум лицам.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям осужденного, свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, не имеется.

Несогласие осужденного с доказательствами, положенными в основу приговора, с приведенной оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности в убийстве, неправильном применении уголовного закона.

Обстоятельства содеянного подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Доводы адвоката, приведенные в суде апелляционной инстанции, об оправдании его подзащитного в связи с тем, что он защищался от действий ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельными.

Совокупность исследованных доказательств опровергает версию осужденного о необходимой обороне и превышении ее пределов, поскольку потерпевшие не применяли к Рыбкину А.С. насилие, создававшее реальную опасность для его жизни, либо непосредственную угрозу применения такого насилия. В руках ни у кого из потерпевших ни ножа, ни биты не было, что не оспаривается по существу и самим осужденным, поэтому потерпевшие, находящиеся в сильной степени опьянения, угрозы для жизни и здоровья Рыбкина А.С. не представляли. Действия Рыбкина А.С. были явно несоразмерны с локализацией и множественностью нанесенных ранений ФИО1 и ФИО2

Об умысле Рыбкина А.С. на лишение жизни потерпевших свидетельствуют характер повреждений у погибших, выбранные им орудия преступления - нож, металлический прут, нанесение ими со значительной силой ударов в жизненно важные органы, в том числе шею, лицо, голову и грудную клетку, их количество.

В силу возраста и жизненного опыта Рыбкин А.С. осознавал, что при ударах ножом и металлическим прутом в жизненно важные органы человека, он способен повредить их, предвидел возможность наступления смерти потерпевшим и желал ее наступления. Свои действия Рыбкин А.С. прекратил только после того, как потерпевшие перестали подавать признаки жизни. В смерти потерпевших Рыбкин А.С. сразу был уверен, что явствует из совокупности обстоятельств убийства, характера травм на погибших, времени и причин смерти.

Немаловажным обстоятельством, указывающим именно на умышленное убийство, является поведение Рыбкина А.С. и после совершенного им преступления. Выйдя из гаража, Рыбкин А.С. не попытался оказать медицинскую помощь потерпевшим, вызвать скорую помощь. Он, в первую очередь, предпринял меры к сокрытию следов преступления, выбросив свою одежду и обувь, на которых могла быть кровь погибших. На следующий день забрал с места преступления орудие убийства - прут, который впоследствии спрятал на территории своего домовладения, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 101-104). Такое поведение осужденного после совершения преступления также свидетельствует об его умысле на убийство.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Рыбкин А.С. причинил смерть потерпевшим в ходе возникшего конфликта, а не в результате нападения, от которого осужденный вынужден был защищаться. А поскольку нет оснований говорить о том, что Рыбкин А.С. находился в состоянии необходимой обороны, то не может иметь места и превышение пределов необходимой обороны. Наличие у Рыбкина А.С. повреждений в виде кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, не свидетельствует о том, что на него было совершено нападение.

Доводы осужденного об агрессивном поведении погибших заявлены с целью оправдать свои действия. Из показаний потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей Свидетель N1, Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N5 следует, что погибшие хоть и злоупотребляли спиртными напитками, но были неконфликтными людьми, агрессии никогда не проявляли.

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность Рыбкина А.С. или влекли за собой переквалификацию его действий на ч. 1 ст. 108 УК Российской Федерации, не имеется.

Вместе с этим, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на протокол выемки у Рыбкина А.С. свитера черного цвета и мобильного телефона "Huawei" синего цвета (т. 1 л.д. 93-95). Данное доказательство не было исследовано в судебном заседании, что усматривается из протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства.

Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК Российской Федерации приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Внесенное изменение на законность и обоснованность постановленного приговора не влияет и его отмену не влечет, поскольку причастность Рыбкина А.С. в содеянном подтверждается совокупностью иных доказательств.

Что касается доводов стороны защиты о том, что в приговоре не в полном объеме изложены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, то уголовно-процессуальный закон не предусматривает полное перенесение показаний допрошенных лиц в приговор. Осведомленность свидетелей о том, что сын одного из потерпевших участвует в боевых действиях на стороне Вооруженных сил Украины, не исключает виновности Рыбкина А.С. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет. В данном случае не имеет значения, какая тема послужила основанием для противоправных действий Рыбкина А.С.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, на учете у "данные изъяты" не состоит, характеризуется положительно. Также суд учитывал состояние здоровья виновного, его возраст, наличие у него на иждивении "данные изъяты" малолетних и "данные изъяты" несовершеннолетнего ребенка, его имущественное положение. Судом проверялось и психическое состояние Рыбкина А.С. (т. 1 л.д. 240-244).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Рыбкина А.С. "данные изъяты" малолетних детей и "данные изъяты" несовершеннолетнего ребенка. При этом суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, что Рыбкин А.С. являлся участником "данные изъяты", признал вину, раскаялся в содеянном. Исходя из полученных подсудимым телесных повреждений, суд признал таковым и противоправное поведение потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, оснований для применения в отношении Рыбкина А.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное Рыбкину А.С. наказание отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 разрешен в соответствии с требованиями закона с приведением мотивированных выводов в приговоре. Размер взыскиваемой с виновного денежной суммы определен с учетом характера совершенного преступления, требований разумности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом правильно.

Нарушений требований уголовного закона при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено. Данных, свидетельствующих о нарушении принципа состязательности сторон, которые поставили бы под сомнение объективность принятого решения, по делу не установлено. Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо вышеизложенного) приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года в отношении Рыбкина А.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол выемки у Рыбкина А.С. свитера черного цвета и мобильного телефона "Huawei" синего цвета (т. 1 л.д. 93-95).

В остальной части приговор Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рыбкина А.С. и адвоката Ревякина Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Верховный Суд Российской Федерации. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Е. Капорина

Судьи: Е.В. Удод

Е.В. Салтыков