Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 55-3/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стогний И.А.

судей Удод Е.В, Салтыкова Е.В, при ведении протокола помощником судьи Петровым Г.Б, с участием:

прокурора третьего отдела (апелляционного) "данные изъяты" управления по обеспечению участия прокуроров в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Середы А.В, осужденного Ененко А.П, защитника - адвоката Погосовой З.В. в защиту интересов осужденного Ененко А.П, осужденного Лекарева А.Р, защитника - адвоката Чупейда Ю.А. в защиту интересов осужденного Лекарева А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Погосовой З.В. в защиту интересов осужденного Ененко А.П, адвоката Чупейда Ю.А. в защиту интересов осужденного Лекарева А.Р, на приговор Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года, которым

Ененко А.П, "данные изъяты", "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин Российской Федерации, осужден по ч. 4 ст. 354.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения - в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Лекарев А.Р, "данные изъяты", "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин Российской Федерации, осужден по ч. 4 ст. 354.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения - в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стогний И.А, выступления осужденного Ененко А.П. и его защитника - адвоката Погосовой З.В, осужденного Лекарева А.Р. и его защитника - адвоката Чупейда Ю.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Середы А.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Ененко А.П. и Лекарев А.Р. признаны виновными в том, что 26 марта 2022 в период с 22-59 по 23-14 группой лиц, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на "Аллее славы" "данные изъяты", на постаменте объекта культурного наследия регионального значения Обелиск "Вечная Слава", воздвигнутого в память о воинах, погибших в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, являющегося символом воинской славы России, публично осквернили символы воинской славы России и оскорбили память защитников Отечества.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ененко А.П. и Лекарев А.Р. вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Чупейда Ю.А. просит об изменении приговора. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Обращает внимание, что в действующем уголовным законе и разъяснениях высших судов отсутствует определение публичности, что является обязательным признаком ст. 354.1 УК РФ. Данный признак в действиях Лекарева А.Р. отсутствует, поскольку инкриминируемые действия имели место в период с 22-59 по 23-14 часов, когда посторонних возле мемориала не было. Действия совершались в присутствии лиц, обвиняемых вместе с Лекаревым А.Р, направленность действий Лекарева А.Р. не выходила за пределы их группы, следовательно, не была публичной. Указывает, что понятие публичности приведено в толковых словарях и в исследуемой ситуации оно неприменимо.

Кроме того, в российском законодательстве отсутствует и понятие "символ воинской славы России" или его признаки, утвержденного перечня таких символов нет. Доказательств того, что объект культурного наследия "Обелиск "Вечная слава" является символом воинской славы России или воздвигнут в память защитников Отечества, в деле не имеется. В паспорте объекта отсутствует указание на то, что он является символом воинской славы России или олицетворяет память защитников Отечества, экспертное заключение, подтверждающее это обстоятельство, также отсутствует.

Полагает, что прямой умысел в действиях Лекарева А.Р. не доказан. В деле отсутствуют надлежащие, относимые и достаточные доказательства того, что предметом преступления является символ воинской славы России, который олицетворяет память защитников Отечества. В деле отсутствует экспертное заключение или иные доказательства того, что действия Лекарева А.Р. являются осквернением или оскорблением, что является обязательным признаком инкриминируемого преступления. Достоверных доказательств того, что Лекарев А.Р. знал о том, что оскверняет символ воинской славы России и оскорбляет память защитников Отечества, отсутствуют, утверждение суда о том, что на стеле имелись надписи и информация, которые Лекарев А.Р. изучил, об этом не свидетельствуют. Принесенные им извинения записаны под диктовку сотрудников правоохранительных органов с использованием формулировок, которые в дальнейшем позволили переквалифицировать действия Лекарева А.Р. на более тяжкое преступление.

Утверждает, что Лекарев А.Р. совершил свои действия без прямого умысла, по глупости, ради забавы, что подтверждается его показаниями, а также показаниями других обвиняемых. Более того, Лекарев А.Р. накричал на Ененко А.П. о том, что так делать нельзя, что также свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления. Обращает внимание, что Лекарев А.Р. окончил 3 класса школы, поэтому историю Великой Отечественной войны не изучал, что также свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления.

Мотив совершения преступления у него не имелся и в приговоре не приведен. Полагает, что действия Лекарева А.Р. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 214 УК РФ.

Адвокат считает, что Лекареву А.Р. назначено несправедливое наказание, судом не в достаточной степени соблюден принцип состязательности сторон, в приговоре не раскрыта позиция стороны защиты, ее доводы безосновательно отвергнуты. Полагает, что сторона обвинения не собрала и не представила доказательства совершения Лекаревым А.Р. инкриминируемого преступления, в приговоре отсутствуют доказательства наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354.1 УК РФ. Суд не в достаточной степени учел все смягчающие наказание Лекарева А.Р. обстоятельства, положительные данные о его личности.

Адвокат просит переквалифицировать действия Лекарева А.Р. на ч. 2 ст. 214 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Погосова З.В. в защиту интересов осужденного Ененко А.П. указывает на незаконность, необоснованность приговора, полагает, что выводы суда в приговоре не мотивированы.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на несогласие с квалификацией действий Ененко А.П... Полагает, что объектом инкриминируемого Ененко А.П. преступления являются общественные отношения, обеспечивающие недопустимость распространения идеологии нацизма. Описывая понятие нацизма, объективную сторону преступления, полагает, что обязательный признак преступления - совершение действий публично - в действиях Ененко А.П. отсутствует.

Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ст. 354.1 УК РФ, должно быть совершено только с прямым умыслом. Адвокат считает, что действия Ененко А.П. по осквернению памятника должны рассматриваться во взаимосвязи с объективной стороной всей ст. 354.1 УК РФ, но не только части 4.

Оспаривая признак публичности в действиях осужденного, обращает внимание, что органом расследования не установлено, каким образом видео преступления попало в сеть "Интернет", в том числе не доказано, что видео выложено самими осужденными. Более того, данное видео подтверждает, что в действиях Ененко А.П. отсутствует признак публичности, поскольку возле памятника никто не находился. Более того, у Ененко А.П. нет среднего образования, он с трудом читает, не понимает, что такое нацизм, фашизм, Нюрнбергский трибунал, не может назвать символы воинской славы, он получил образование лишь в начальной школе.

Характеризуя объективную сторону преступления, полагает, что оно относится к категории преступлений экстремистской направленности, включает в себя элементы преступления против правосудия в связи с итогами Нюрнбергского процесса, является преступлением против мира и безопасности человечества.

Указывает, что суд не учел доводы стороны защиты об отсутствии у Ененко А.П. умысла на реабилитацию нацизма, у подсудимых нет среднего образования, они являются лицами цыганской национальности, семья ведет кочевой образ жизни, их родители также не имеют среднего образования, родители не вели с Ененко А.П. бесед воспитательного характера и не касались тем нацизма.

Полагает, что памятник, на котором совершены действия осужденными, согласно паспорту не имеет отношения к символу воинской славы России, памяти защитников Отечества, борьбе с нацизмом.

Органом следствия не установлено, каким образом видео с действиями осужденных попало в сеть "Интернет".

Адвокат не согласна с оценкой суда показаний свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", данных ими в судебном заседании. Полагает, что при назначении наказания Ененко А.П. суд должен был применить в качестве смягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Ененко А.П. внес взнос в благотворительный фонд "данные изъяты".

Считает, что содержащееся в протоколе описание объектов вокруг места преступления не свидетельствует о том, что объект имеет статус символа воинской славы России. Согласно паспорту объекта монумент воздвигнут в ознаменование 50-летия Советской власти, стороной обвинения не доказана объективная сторона преступления, умысел осужденных, признак публичности, факт отнесения монумента к символам воинской славы.

Адвокат просит переквалифицировать действия Ененко А.П. на ч. 2 ст. 214 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката государственный обвинитель Володченко Д.А. просит жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Выслушав выступления участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении Ененко А.П. и Лекарева А.Р. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и справедливым. Виновность Ененко А.П. и Лекарева А.Р. подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Так, из показаний Ененко А.П, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, следует, что он полностью признал вину, подробно описывая, как вместе с Лекаревым А.Р. и "данные изъяты", находясь "данные изъяты" у Вечного огня, подкурили от огня сигареты. Решив затушить горящий огонь, сел на корточки и несколько раз с силой стал дуть в область горелки. Увидев возложенные на мемориал живые цветы, решилих сжечь, для чего бросил цветы в огонь. Лекарев А.Р. также махал руками, пытаясь погасить огонь, брал цветы и бросал в огонь. Затем "данные изъяты" справил малую нужду на мемориал "Вечная слава", то же сделал и он сам "данные изъяты".

Из показаний Лекарева А.Р, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании и обоснованно приведенных в приговоре, следует, что он вместе с Ененко А.П. и "данные изъяты" находясь на Аллее Славы, подошли к Вечному огню, где зажгли от огня сигареты. Ененко А.П, решив попробовать затушить огонь, начал дуть в область горелки, он сам также махал руками, чтобы погасить огонь. Затем он и Ененко А.П. начали кидать в огонь возложенные на мемориале цветы "данные изъяты".

Эти показания Ененко А.П. и Лекарев А.Р. подтвердили в ходе проверки показаний на месте, признали вину, подробно описав фактические обстоятельства осквернения мемориала "Вечная слава" "данные изъяты" "данные изъяты", а также при явке с повинной, где Ененко А.П. и Лекарев А.Р. добровольно сообщили о совершенном преступлении - осквернении символа воинской славы - обелиска "Вечная слава" "данные изъяты". Оснований ставить под сомнение законность и достоверность данных в ходе предварительного расследования показаний Ененко А.П. и Лекарева А.Р. не имеется. Их заявление в судебном заседании о невиновности в инкриминируемых деяниях, судом обоснованно расценено как способ защиты, гарантированный Конституцией Российской Федерации.

Изложенные Ененко А.П. и Лекаревым А.Р. фактические обстоятельства инкриминируемого им преступления подтверждены показаниями свидетелей "данные изъяты" - диспетчера оперативной службы МКУ "Управление по ЧС И ГО", "данные изъяты", из которых следует, что трое молодых людей на "Вечном огне" подкуривали сигареты, жгли цветы, один из них справлял нужду на "Вечный огонь".

Осведомленность Ененко А.П. и Лекарева А.Р. о значении обелиска "Вечная слава" и Вечного огня, как символов воинской славы России, посвященным событиям Великой Отечественной войны, установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности:

- приведенными показаниями самих осужденных, из которых следует, что они осознавали то, что "Вечный огонь" и мемориал "Вечная слава" символизируют торжественную память народа о павших героях за честь Родины, является символом победы и памяти о погибших за родину, главным памятником Великой Отечественной войне. Об истории мемориала они осведомлены из уроков истории в школе и от родителей "данные изъяты";

- показаний свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты", из которых следует, что они рассказывали сыну о том, что в Великой Отечественной войне воевал его прадед, сын знал о воинской славе России и жертвах советского народа в Великой Отечественной войне "данные изъяты";

- показаниями свидетеля "данные изъяты", из которых установлено, что её сын Лекарев А.Р. осведомлён о Великой Отечественной войне, об участии в войне прадеда. Ей и сыну известно, что символизирует обелиск, а также "Вечный огонь";

- показаниями свидетеля "данные изъяты", исследованными в судебном заседании, из которых следует, что у Лекарева А.Р. в Великой Отечественной войне погиб прадед, о чём в их семье часто рассказывали, и у Лекарева А.Р. сформировано представление о воинской славе России, достижениях и жертвах советского народа в Великой Отечественной войне, он уважительно относится к подвигу советского народа, памяти этого подвига, в том числе - к памятникам и другим культурным объектам "данные изъяты".

Показания свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" обоснованно судом приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденных в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось, данный вывод нашел отражение в приговоре. Правильную оценку дал суд изменению в судебном заседании показаний свидетелями "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", указав, что они опровергаются показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия и исследованными судом в соответствии с правилами ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, в обоснование вины Ененко А.П. и Лекарева А.Р. в совершении публичных осквернении символов воинской славы России и оскорблении памяти защитников Отечества, совершенных группой лиц, судом обоснованно приведены: протокол выемки "данные изъяты", в ходе которого изъят CD-R диск с записями камер наружного видеонаблюдения системы "Безопасный город", отражающими события у обелиска "Вечная слава"; протокол осмотра данного диска "данные изъяты", в ходе которого установлены фактические обстоятельства осквернения обелиска "Вечная слава" группой лиц в количестве трех человек; протокол осмотра места происшествия "данные изъяты", в ходе которого установлено, что обелиск "Вечная слава" является фрагментом мемориального комплекса "Аллея славы" "данные изъяты", который представляет собой пешеходную аллею, на которой распложены: обелиск "Вечная слава", мемориальная стела "Книга памяти", информационный таблоид и иные объекты; копия паспорта объекта культурного наследия "данные изъяты", согласно которому обелиск "Вечная слава" в ознаменование 50-летия Советской власти является объектом культурного наследия.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих, что обелиск "Вечная слава" является символом воинской славы России, в российском законодательстве отсутствует понятие "символ воинской славы России" или его признаки, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с Федеральным законом от 13 марта 1995 N 32-ФЗ "О днях воинской славы и памятных датах России" в ознаменование славных побед российских войск установлены дни воинской славы (победные дни). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 марта 1995 N 32-ФЗ "О днях воинской славы и памятных датах России" установлен день воинской славы - 9 мая - День Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов (1945 год). Довод апелляционной жалобы о том, что в российском законодательстве отсутствуют понятие "символ воинской славы России", его признаки, утвержденного перечня таких символов нет, опровергается ст. 2 Федерального закона от 13 марта 1995 N 32-ФЗ "О днях воинской славы и памятных датах России", согласно которой одной из форм увековечивания памяти российских воинов, отличившихся в сражениях, связанных с днями воинской славы России и памятными датами России, является создание и сохранение мемориальных музеев, установление и благоустройство памятников, обелисков, стел, других мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих дни воинской славы России и памятные даты России.

Таким образом, по смыслу указанного выше закона обелиск "Вечная слава" "данные изъяты" является символом воинской славы, поскольку увековечивает память о дне воинской славы России - 9 мая, как Дня победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обелиск установлен в память о воинах, погибших в годы Великой Отечественной войны, а не - в ознаменование 50-летия Советской власти, что подтверждается объективными данными, полученными в результате осмотра места происшествия, а также приложению к паспорту объекта культурного наследия, материалам его фотофиксации, согласно которым на стеле имеются надписи "ВЕЧНАЯ СЛАВА", "Борцам, отдавшим жизнь свою за народное счастье, свободу и независимость нашей Родины" и цифры "1941-1945", объемный Орден Великой Отечественной войны, на памятных досках указана следующая информация "Памяти Невинномысцев, отдавших свою жизнь в борьбе с фашизмом за свободу Родины", установлена мемориальная стела "Книга памяти". По указанным основаниям не было необходимости в составлении экспертного заключения по определению отнесения обелиска к символам воинской славы.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы адвоката Погосовой З.В. о том, что для квалификации действий Ененко А.П. по ч. 4 ст. 354.1 УК РФ требуется установить его приверженность к идеологии нацизма, одобрение им указанной идеологии в какой-либо форме, либо наличие у него экстремистского мотива, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании закона. Для привлечения лица к уголовной ответственности по какой-либо из частей ст. 354.1 УК РФ достаточно установить совершение им публично хотя бы одного из действий, указанных в диспозиции соответствующей части ст. 354.1 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 354.1 УК РФ, состоит в публичном распространении выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а равно в осквернении символов воинской славы России. Преступление считается оконченным с момента совершения одного из указанных в законе действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб публичный характер совершенных Ененко А.П. и Лекаревым А.Р. действий судом установлен. Исходя из системного толкования норм уголовного закона публичность в уголовном праве является оценочной категорией и должна оцениваться с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела. С учетом совершения инкриминируемого преступления в публичном общественном месте, к которому имеется беспрепятственный доступ всех лиц, примыкают автомобильные дороги, по которым проезжают и останавливаются на светофорах автомобили, в данном месте установлена система круглосуточного видеонаблюдения "Безопасный город", попадания видеозаписи в Интернет-ресурс, которая фактически стала доступна для обозрения неограниченного круга лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осквернение символа воинской славы носило публичный характер, и время совершения преступления в данном случае правового значения не имеет.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что по делу не установлено, каким образом видео попало в сеть "Интернет", поскольку данное обстоятельство в соответствии со ст. 252 УПК РФ не подлежит установлению, так как Ененко А.П. и Лекареву А.Р. обвиняются не в совершении преступления с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей.

Доводы защиты, что осужденные не подозревали о том, какую значимость имеет обелиск, что именно он символизирует, не были осведомлены о событиях Великой Отечественной войны и поэтому не имели намерений и умысла осквернить символ воинской славы России, справедливо были признаны судом несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия, принимая во внимание общеизвестный факт о событиях Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г, о том, что Вечный огонь является символом памяти о событиях Великой Отечественной войны и одновременно символом победы советского народа в этой войне.

Указанные выводы сделаны судом на основе анализа всей совокупности доказательств, в том числе - показаний Ененко А.П. и Лекарева А.Р. в ходе предварительного следствия о том, что они понимали и осознавали, что именно символизирует мемориал и "Вечный огонь", то есть характер их действий был последовательный и обдуманный.

Приведенные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с иными, приведенными в приговоре доказательствами, - достаточными для признания Ененко А.П. и Лекарева А.Р. виновными в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, действия Ененко А.П. и Лекарева А.Р. верно судом квалифицированы по ч. 4 ст. 354.1 УК РФ как осквернение символов воинской славы России, оскорбление памяти защитников отечества, совершенные публично, группой лиц, оснований для переквалификации их действий на ч. 2 ст. 214 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о наказании, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность Ененко А.П. и Лекарева А.Р, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда о необходимости назначения Ененко А.П. и Лекарева А.Р. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности их исправления без изоляции от общества мотивированы судом, с чем апелляционная инстанция считает необходимым согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденным назначено справедливое.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ененко А.П. и Лекареву А.Р. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 354.1 УК РФ, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, полное признание вины на стадии следствия и частичное в судебном разбирательстве, принесение извинений и раскаяние в содеянном, их молодой возраст, беременность гражданской супруги у каждого, внесение добровольных пожертвований в благотворительный фонд "данные изъяты".

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении Ененко А.П. - положений ст. 96 УК РФ и главы 14 УК РФ. С учетом отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденных, их поведением во время и после совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, верно определен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - колония-поселение. Время содержания Ененко А.П. и Лекарева А.Р. под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года в отношении Ененко А.П. и Лекарева А.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Погосовой З.В. и адвоката Чупейда Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждёнными, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: